Решение от 04 августа 2014 года №А42-4091/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                                Дело N А42-4091/2014
 
    «04» августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза правительства мурманской области» (ГОБУ «Автобаза ПМО», ОГРН 1025100837244, ИНН 5190109299, юр. адрес: 183039 г. Мурманск, ул. Книповича д. 36) к  открытому акционерному обществу Страхования компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, адрес (место нахождения): 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 30) в лице Мурманского филиала (183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12)
 
    о взыскании 83 657 руб. 31 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    Государственное областное бюджетное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» (далее – ГОБУ «Автобаза ПМО» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Страхования компания «Альянс» в лице Мурманского филиала (далее – ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскании 83 657 руб. 31 коп., в том числе: 63 069 руб. 04 коп. – невыплаченная сумма страхового возмещения, 11 998 руб. 15 коп. – величина утраты товарной стоимости, 8000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 590 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 10.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 10.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 11.06.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Определение суда от 10.06.2014 получено уполномоченными представителями истца и  ответчика. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Суд предложил в срок до 03.07.2014 истцу представить читаемую копию справки о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие отсутствие страхового возмещения по данному ДТП в страховой компании заявителя (ООО «Межотраслевой страховой центр» полис ССС № 0662610050), дать пояснения по суммам, отраженным в отчете оценщика по выводам эксперта, касающихся оценки УТС (на стр. 3 отчета указана сумма – 11 966,53 руб., на стр. 26 – 11 998,15 руб.), представить нормативно-правовое обоснование расчета процентов (с 01.05.2014), применительно к пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности, надлежащим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица для приобщения к материалам дела, устава и положения о филиале для приобщения к материалам дела, страхового полиса гражданской ответственности владельца Рено Меган гос.рег.знак О 795 МН 51(полис ССС № 0676686801 (номер полиса в справке о ДТП плохо читаем)); материалы страхового (выплатного) дела.
 
    Также в определении было указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.07.2014.
 
    30.06.2014 истец исполнил определение суда, представив соответствующие документы.
 
    Ответчиком отзыв на иск, а также запрошенные судом документы не представлены.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    03.04.2014 по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, д.53 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 497 ММ51, принадлежащего истцу, под управлением водителя Куликова В.М., и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер О 795 НН51, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Коробова В.Е.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2013 ДТП произошло вследствие того, что водитель Рено Меган Коробов В.Е. не предоставил права преимущества в движении транспортному средству  Форд Мондео, движущемуся в прямом направлении (п. 13.4 Правил дорожного движения).
 
    В результате ДТП автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 497 ММ51, принадлежащий ГОБУ «Автобаза ПМО», получил механические повреждения, отраженные в указанной выше Справке о ДТП.
 
    Согласно Отчету № 286/14 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости в результате происшествия и последующего ремонта автомототранспортного средства марки FORDMONDEO, государственный регистрационный знак А 479 ММ51», составленного 14.04.2014 экспертом - оценщиком ИП Чуваевым И.Л. (далее - Отчет № 286/14 от 14.04.2014), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 94 956 руб. 60 коп., без учета износа деталей – 103 933 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 11 998 руб. 15 коп.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер О 795 НН51, была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая компания «Альянс» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0676686807).
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в Мурманский филиал                          ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 31 887 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 774 от 30.04.2014.
 
    Поскольку, по мнению истца, ответчик произвёл выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 5, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГОустановлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил ОСАГО также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из указанного выше Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 497 ММ51, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 286/14 от 14.04.2014, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    Проанализировав положения Отчета № 286/14 от 14.04.2014, представленного истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитана оценщиком с учетом рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичного вида работы, материалы, запасные части.
 
    Оценив Отчет № 286/14 от 14.04.2014, суд считает его соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ОАО «Страховая компания «Альянс» в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 63 069 руб. 04 коп. (94 956 руб. 60 коп. – 31 887 руб. 56 коп.) и величины утраты товарной стоимости в размере 11 998 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Указанные расходы подтверждаются гражданско-правовым договором № 22/14-Д от 01.04.2014 на выполнение работ по оценке имущества, актом приема-передачи результатов выполнения работ от 15.04.2014, счетом № 169/296 от 15.04.2014, платежным поручением № 329880 от 28.04.2014 на сумму 8 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 руб. 12 коп.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы потерпевший на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Закона об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае - потерпевшему.
 
    В рассматриваемом деле истцом предъявлены к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, 8,25% годовых составляет 590 руб. 12 коп.
 
    Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его неправильным.
 
    Ответчик получил претензию истца с приложенными к ней всеми необходимыми документами 08.04.2014. Страховая выплата должна была быть произведена в срок до 08.05.2014. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика возникла с 09.05.2014.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  437 руб. 83 коп.  (83 067 руб. 19 коп. (страховое возмещение) х 23 дн. (период просрочки с 09.05.2014 по 31.05.2014) х 8,25/36000).
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет платежными поручениями № 527344 от 29.05.2014, № 527347 от 29.05.2014 в общей сумме 3 346 руб. 13 коп.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в лице Мурманского филиала в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» 83 505 руб. 02 коп., в том числе: 63 069 руб. 04 коп. – невыплаченная сумма страхового возмещения, 11 998 руб. 15 коп. – величина утраты товарной стоимости, 8000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 437 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 04 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья
 
О.А. Петрова