Решение от 25 декабря 2009 года №А42-4081/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20,  г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                   Дело №А42-4081/2009
 
    «25» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена18 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г. Мурманску
 
    о признании недействительными  решений от 03.06.2009 №10442 и 12027, требования №571 от 23.01.2009, инкассовых поручений от 03.06.2009 №16425, №16426, №16427
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Шмаковой С.Н. – по доверенности от 19.10.2009;
 
    от ответчика – Бирюковой Н.Н. – по доверенности от 11.01.2009 №8;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений от 03.06.2009 №10442 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств и от 03.06.2009 №12027 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно изменял и дополнял требования,  в судебном заседании просил признать недействительными вышеуказанные решения, требование №571 от 23.01.2009, а также не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 03.06.2009 №16425, №16426, №16427.
 
    В обоснование заявленных требований, Общество указало, что не согласно с оспариваемыми ненормативными правовыми актами, поскольку они выставлены без учета фактического состояния расчетов с бюджетом и без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области  по делу №А42-246/2009, а также без учета подлежащих применению налоговых вычетов по данным уточненных налоговых деклараций. Также на момент выставления  оспариваемого требования, решение по выездной налоговой проверке от 30.12.2008 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в арбитражный суд, следовательно, все последующие действия по взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов являются недействительными и нарушающими права налогоплательщика. Оспариваемые решения и инкассовые поручения, являются неправомерными в связи с тем, что  взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов в результате переквалификации сделки возможно только в судебном порядке  и указанное обстоятельство в силу того, что было установлено только судом в деле №А42-246/2099, должно быть признано исключающим или смягчающим ответственность.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему заявил о пропуске срока на обжалование требования, также указал, что представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не может в силу статей 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) являться основанием для  приостановления взыскания либо вообще невзыскания задолженности, установленной по результатам выездной проверки с учетом вступившего в законную силу судебного акта. В случае подтверждения права  налогоплательщика на применение налоговых вычетов по результатам  камеральной проверки  и взыскания задолженности до момента завершения камеральной проверки, общество вправе воспользоваться  правом на возврат излишне взысканного налога, пени и штрафа  в порядке статьи 79 НК РФ. Кроме того, принятое по результатам выездной налоговой проверки решение не основано на изменении юридической квалификации сделки, налоговым органом сделан вывод о возмездности договора аренды  с учетом принятых дополнительных соглашений, а не об изменении вида сделки, то есть договор аренды не переквалифицирован в другой вид договора. Также не содержит и вывода о переквалификации  и решение Арбитражного суда Мурманской области  по делу №А42-246/2009.
 
    В порядке статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании недействительным  требования №571 от 23.01.2009 судом восстановлен.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Мурманска 29.01.2002, свидетельство №ООО-1147/8042, о чем  18.10.2002 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером  1025100846760 (том 1 л.д.9). В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску и ему присвоен идентификационный номер (ИНН) 5190104283.
 
    В период с 19.08.2008 по 20.10.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт № 226 от 02.12.2008, в котором налоговым органом была признана недействительной безвозмездная передача имущества, освобожденная в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ от обложения НДС и сделка по передаче имущества государственному учреждению была квалифицирована как передача на возмездной основе.
 
    Рассмотрев акт проверки и представленные возражения налоговым органом принято решение № 26079 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 475 073 руб. Также указанным решением Обществу был налог на добавленную стоимость за IVквартал 2005 года в сумме 97 375 368 руб. и пени в сумме 30 610 396 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 593 041 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 355 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 97 375 368 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, Общество обжаловало его в арбитражный суд в рамках дела №А42-246/2009.
 
    Во исполнение  указанного решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование №571 по состоянию на 23.01.2009 с предложением уплаты в добровольном порядке НДС в сумме 97 375 368 руб., пени  сумме 30 593 041 руб. и штрафа в сумме 19 475 073 руб. (том 1 л.д.10).
 
    В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-246/2009 и неисполнением требования №571 по состоянию на 23.01.2009, Инспекция с учетом проведенных зачетов вынесла решение от 03.06.2009 №10442 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств  на  общую сумму 86 781 194 руб. 81 коп., в том числе по налогу в сумме 56 410 253 руб. 70 коп., по пени - 17 554 241 руб. 11 коп. и по штрафам в сумме 12 816 700 руб.  путем выставления инкассовых  поручений от 03.06.2009 №16425, №16426, №16427 (том 1 л.д.11, 14-16).
 
    Одновременно в порядке статьи 76 НК РФ Инспекция вынесла решение от 03.06.2009 №12027 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (л.д.12).
 
    Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 по делу №А42-246/2009 решение № 26079, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным в связи с неприменением вычетов в части доначисления налога на добавленную стоимость за IVквартал 2005 года в сумме 33 291 869 руб. 36 коп, доначисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано (том 1 л.д.86-96).
 
    В  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области установлено отсутствие обязанности  по уплате доначисленных сумм НДС в размере 33 291 869 руб. 36 коп., соответствующих сумм пени 13 036 191 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде взыскания штрафа в сумме 6 658 373 руб. и правомерное доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оставшейся сумме, суд считает не подлежащим доказыванию  и установленным факт отсутствия недоимки по указанным налогам, пени и штрафам в соответствующей части и факт наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость в оставшейся части, пени и штрафа в соответствующей части.
 
    В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование. В пункте 1 указанной статьи требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2  статьи 70 НК РФ  требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено в течение 10 дней со дня вступлении в законную силу соответствующего решения.
 
    Общество считает, что оспариваемое требование выставлено до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки, вследствие чего  сумма недоимки, пени и штрафов в данном требовании  не может быть признано законной на момент выставления такого требования.
 
    Между тем, согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    Между тем, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ пункт 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года, в то время как решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 30.12.2008 года, то есть до вступления в силу нового порядка.
 
    С учетом положений статьи 6.1 НК РФ и пункта 9 статьи 101 НК РФ  решение вступило в законную силу 22.01.2009, следовательно,  выставление 23.01.2009 оспариваемого требования является законным и обоснованным.
 
    Правомерность доначисления НДС в сумме 97 375 368 руб., пени  сумме 30 593 041 руб. и штрафа в сумме 19 475 073 руб. судом по основаниям, изложенным выше установлена, в связи с чем оспариваемое требование было выставлено налоговым органом правомерно.
 
    В ходе судебного разбирательства в деле  №А42-246/2009 Обществом были представлены документы, расшифровка счетов-фактур, подтверждающие сумму налоговых вычетов на сумму 33 291 869 руб. 36 коп, в связи с чем судом сделан вывод о том, что доначисленный налог подлежит уменьшению на сумму вычетов, оплаченных в 2005 году в указанном размере.
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом при выставлении требования не учтена сумма налоговых вычетов по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2006 год, представленных 07.04.2009, судом не принимается, поскольку исходя из содержания норм статей 171,172,166,176 НК РФ применение  налоговых вычетов  по НДС является правом налогоплательщика, которое он может реализовать  путем подачи в соответствующий налоговый орган  налоговой декларации, соответственно налоговый орган не может автоматически уменьшить сумму НДС  на предполагаемые вычеты.
 
    На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области  от 06.04.2009 по делу №А42-246/2009  уточненные налоговые декларации по НДС за январь-июнь 2006 года камерально проверены не были, соответственно право на возврат излишне уплаченного налога в результате применения вычетов у заявителя не возникло, в связи с чем оспариваемое  требование соответствовало фактической обязанности Общества по уплате налога, пени и штрафа.
 
    Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Между тем, пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
 
    Юридическая квалификация сделки напрямую связана с применением гражданского законодательства, поскольку налоговое законодательство не регулирует правоотношений между субъектами предпринимательства.
 
    Между тем гражданское законодательство не предусматривает такого правового института, как переквалификация сделки. Ориентиром для уяснения данного термина может служить Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2000 N 282-О. В данном Определении Конституционный Суд, рассматривая конституционность положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что правовая квалификация сделок связана с определением ее основополагающих признаков, позволяющих определить, какие нормы ГК РФ регулируют возникшие между сторонами отношения. В частности, является ли данная сделка договором купли-продажи либо подчиняется нормам ГК РФ о договоре мены.
 
    Суд установил, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности явился факт того, что Обществом при определении налоговой базы по НДС необоснованно исключена реализация по передаче объектов основных средств.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 по делу №А42-246/2009, установленные обстоятельства по которому в силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле, 16.02.2004 Общество заключило договор с Министерством имущественных отношений и ГУ Войсковая часть 20897 о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по которому были переданы в аренду пристройка к котельной № 22 площадью 120 кв. м; железнодорожные подъездные пути № 3, 4 протяженностью 500 погонных метров; эстакада слива нефтепродуктов протяженностью 85 погонных метров.
 
    15.03.2004 Общество заключило договор с ЗАО «Межрегиональная строительно-эксплуатационная компания» договор генподряда № 15/03/04 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с указанным договором по проекту, разработанному 23 Государственным морским проектным институтом, Генподрядчик за счет собственных и заемных средств Заказчика-инвестора (ООО «Коммандит Сервис») выполнил работы по объекту «Реконструкция 632 склада горючего Северного флота», результатом которых явилось создание Комплекса по перевалке нефтепродуктов на мысе Мохнаткина Пахта, ЗАТО Североморск, п. Росляково, состоящего из пяти вновь построенных объектов, переданных Генподрядчиком Заказчику-инвестору по Актам.
 
    22.12.2005 построенные объекты были введены в эксплуатацию. Общая стоимость вновь построенных объектов составила 663 011 842 руб., в том числе НДС 97 375 368 руб.
 
    В соответствии с представленными актами-авизо передачи основных средств от 22.12.2005 б/н ООО «Коммандит Сервис» передало, а ГУ «Войсковая часть 20897» и ФГУП «110 Электрическая сеть ВМФ МИС СФ» приняли 22.12.2005 комплекс строительно- монтажных работ по объекту с условным названием «Реконструкция 632 склада горючего Северного Флота» на основании Приказа Командующего Северного Флота от 15.11.2005 № 809 на общую сумму 663 011 842 руб. (в том числе НДС – 97 375 368 руб.).
 
    Принятие объекта с условным названием «Реконструкция 632 склада горючего Северного Флота» в бухгалтерском учете ГУ «Войсковая часть 20897» отражено 22.12.2005 во внебюджетной оборотной ведомости по основным средствам, нематериальным и производственным активам по счетам 2.101.02.2 «Внебюджет Нежилые помещения» 2.101.03.2 «Внебюджет Сооружения» и начисление амортизации по этому объекту отражено в ведомости начисления амортизации основных средств.
 
    После утверждения Актов приемки и ввода объектов в эксплуатацию Обществом отражена стоимость указанных объектов на балансовом счете 01 «Основные средства». В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года операция по реализации объектов в сумме 663 011 842 руб., в том числе НДС 97 375 368 руб. отражена в разделе 5 «Операции, не подлежащие налогообложению» по коду 1010805.
 
    Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что доводы заявителя о передаче спорных объектов на безвозмездной основе являются необоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 01-7/160 от 16.02.2004 сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 4 240,0 условных единиц (119 686.80 руб.). Арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 «Доходы федерального бюджета». Срок действия договора установлен до 31.12.2004, а после государственной регистрации – до 2019 года. Государственная регистрация договора была осуществлена 26.07.2004.
 
    24.10.2007 было подписано Дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 16.02.2004, из которого следует, что на основании Отчета ООО «Лаир» № Н-7039/07 затраты арендатора по строительству объектов и сооружений, а также по приобретению и установке технологического оборудования составили 471 344 000 руб., компенсация которых будет осуществляться за счет арендной платы в сумме 15 700 000 руб. При этом арендная плата составляет 21 830 000 руб. Дополнительным соглашением № 3 внесены изменения в пункт 2.1 Договора аренды, который изложен в следующей редакции: «настоящий Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 31 декабря 2037 г.». Дополнительное соглашение вступило в силу 23.11.2007. Дополнительное соглашение № 3, являясь неотъемлемой частью Договора аренды, изменило первоначальные условия данного Договора: с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения (23.11.2007) предусмотрено возмещение затрат Арендатора по строительству объектов и сооружений, а также по приобретению и установке технологического оборудования, то есть передача основных средств не является безвозмездной.
 
    С учетом пункта 2 статьи 423 ГК РФ, после 23.11.2007 (государственной регистрации Дополнительного соглашения № 3) передача ООО «Коммандит Сервис» объектов основных средств ГУ «Войсковая часть 20897» не является безвозмездной. Поскольку выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, то налоговый орган в решении вправе был при оценке деятельности налогоплательщика учитывать изменения, внесенные в Договор аренды Дополнительными соглашениями №№ 2и 3.
 
    Таким образом, Общество при передаче в декабре 2005 года объектов основных средств арендодателю обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, следовательно, проверкой обоснованно доначислен налог на НДС за IVквартал 2005 года, начислены пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод заявителя о наличии изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, вследствие чего вынесение решения о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений, а также применение в порядке пункта 8 статьи 46 НК РФ в соответствии со статьей 76 НК РФ, приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках являются неправомерными и противоречащими вышеуказанным нормам НК РФ  и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемые ненормативные акты недействительными, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
 
    Довод заявителя о необходимости применения обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность, судом не принимается в связи со следующим.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определения Конституционного Суд Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Вопрос о доначислении налога, пеней и штрафа уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А42-246/2009 между теми же сторонами, мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения установлена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые он  оценил по своему внутреннему убеждению, при этом наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено ни Инспекцией, ни судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009, вынесенное по результатам его рассмотрения, вступило в законную силу. Соответственно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Общество фактически настаивает на проверке законности и обоснованности выводов суда, изложенных в судебном акте по делу № А42-246/2009, что не соответствует нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.
 
    С учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Инспекцию восстановить нарушенные права заявителя, как налогоплательщика.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины  по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Управления как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 197, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными  как несоответствующие  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 03.06.2009 №10442 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств и от 03.06.2009 №12027 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 03.06.2009 №16425, №16426, №16427  в части взыскания  налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по эпизоду переквалификации сделок по безвозмездной передаче имущества и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис».
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.И. Драчёва