Решение от 21 августа 2014 года №А42-4077/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                          Дело №  А42-4077/2014
 
    “ 21 “  августа 2014   года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозохиной Е.А., помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюКомитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (184421 Мурманская область, Печенгский район, п.Никель, пр.Гвардейский, 13, ИНН 5109400197, ОГРН 1025100686819) к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Печенгский район Мурманской области «Печенгская компания» (184430 Мурманская область, Печенгский район, г.Заполярный, ул.Юбилейная, 14; ИНН 5109002140, ОГРН 1125105001262)  о взыскании 2 172 754 руб. 07 коп., при участии представителей:
 
    истца – Рече А.В. по доверенности, ответчика – не явился, извещен
 
    Резолютивное решение вынесено 14 августа 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2014 года
 
установил:
 
    Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного  предприятия муниципального образования Печенгский район Мурманской области «Печенгская компания» (далее – ответчик), с учетом принятого судом уточнения иска, 1 108 464руб. 93 коп. основного долгаи      1 064 289 руб. 14 коп. пеней, всего 2 172 754 руб. 07 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам аренды земельных участков в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Истец в судебном заседании поддержал уточненный иск.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом, не явился, возражений и отзыв  на иск не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело  в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, согласно которым арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельные участки:
 
    1)  по договору  № 18 от 12.08.2013 - земельный участок с кадастровым номером 51:03:0010102:122, сроком на 3 года, т.е. с 12.08.2013 по 11.08.2016;
 
    2) по договору № 03 от 06.02.2013 - земельный участок с кадастровым номером 51:03:0010101:49, сроком на 3 года, т.е. с 06.02.2013 по 05.02.2016;
 
    3) по договору № 04 от 06.02.2013 - земельный участок с кадастровым номером 51:03:0010101:50, сроком на 3 года, т.е. с 06.02.2013 по 05.02.2016;
 
    4) по договору № 06 от 06.02.2013 - земельного участка с кадастровым
 
    номером 51:03:0010102:121, сроком на 3 года, т.е. с 06.02.2013 по 05.02.2016;
 
    5) по договору от № 05 от 06.02.2013 - земельного участка с кадастровым  номером 51:03:0010101:51, сроком на 3 года, т.е. с 06.02.2013 по 05.02.2016.
 
    Согласно актам приема – передачи земельные участки переданы  ответчику. Договоры прошли процедуру государственной регистрации.
 
    В соответствии с разделами  3 договоров  ответчик обязался  вносить  арендную плату ежеквартально равными частями  не позднее 15-го числа  третьего месяца текущего  квартала, а за  4-ый квартал – не позднее  1 декабря.
 
    Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор  уплачивает пени из расчета  0,7 % от невнесенной  арендной платы за каждый  день просрочки.
 
    Ответчик  надлежащим образом  обязательства по оплате не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт передачи в аренду земельных участков подтвержден материалами дела,  судом установлен и ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с несвоевременной и неполной  оплатой арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем также начислены пени:
 
    1)  по договору  №18 от 12.08.2013 – 898 464,93 руб. долга и  909 722,73 руб. пеней по состоянию на 11.07.2014;
 
    2) по договору № 03 от 06.02.2013 - 52 500 руб. долга и 39 319,12 руб. пеней по состоянию на 11.07.2014;
 
    3) по договору № 04 от 06.02.2013 - 52 500 руб. долга и 38 641,60 руб. пеней по состоянию на 11.07.2014;
 
    4) по договору № 06 от 06.02.2013 – 52 500 руб. долга и 37 964,09 руб. пеней по состоянию на 11.07.2014;
 
    5) по договору от № 05 от 06.02.2013 - 52 500 руб. долга и 38 641,60 руб. пеней по состоянию на 11.07.2014.
 
    Всего размер  задолженности по арендной плате составляет  1 108 464руб. 93 коп., пени -1 064 289 руб. 14 коп.(подробные расчеты долга и пени имеются в материалах дела).
 
    Расчеты долга и пеней истцом произведены правильно. От ответчика возражений по расчетам не поступило.   
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга и пеней обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме  1 108 464руб. 93 коп. основного долгаи   1 064 289 руб. 14 коп. пеней.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 33 863 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия муниципального образования Печенгский район Мурманской области «Печенгская компания» в пользуКомитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район 1 108 464руб. 93 коп. основного долгаи 1 064 289 руб. 14 коп. пеней, всего 2 172 754 руб. 07 коп.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия муниципального образования Печенгский район Мурманской области «Печенгская компания» в доход федерального бюджета 33 863 руб. 77 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                               Т.В. Панфилова