Решение от 22 июля 2010 года №А42-4075/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-4075/2010
 
    «22» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.07.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 22.07.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Государственному областному учреждению здравоохранения «Мурманский областной медицинский информационно-аналитический центр»
 
    о взыскании 10 458 руб. 29 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – Киселёва В.В., директора
 
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного учреждения здравоохранения «Мурманский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик) пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 13267 от 06.03.2003 г. за период с 01.01.2008 г. по 13.08.2009 г. в сумме 6 262 руб. 90 коп.
 
    Определением от 22.06.2010 г. предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.07.2010 г.
 
    В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному разбирательству и с согласия сторон в соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки оплаты аренды. Просил взыскать с ответчика пени в сумме 10 458 руб. 29 коп. за период с 01.01.2008 г. по 17.06.2010 г.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    На удовлетворении иска представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель ответчика признал факт нарушения сроков внесения арендной платы, однако, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, а также на то обстоятельство, что несвоевременная уплата арендной платы вызвана несвоевременным финансированием из областного бюджета. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела, в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным неудовлетворительным финансированием.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    06.03.2003 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 13267 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске общей площадью 161,1 м2, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул.Профсоюзов, д.1, для использования под офис (л.д. 15-17). Указанные помещения были переданы Арендатору по акту передачи от 15.01.2003 г. (л.д. 18).
 
    Дополнительным соглашением № 4 от 25.01.2007 г. стороны согласовали уменьшение с 01.06.2005 г. размера арендуемых площадей до 157,7 м2(л.д. 22). Неиспользуемые помещения были возвращены истцу по акту приёма-передачи от 01.06.2005 г. (л.д. 23).
 
    Срок действия договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2004 г., № 2 от 10.02.2005 г., № 3 от 12.01.2006 г.,  № 4 от 25.01.2007 г., № 5 от 18.02.2008 г., № 6 от 13.11.2008 г., № 7 от 30.11.2009 г.) установлен сторонами по 25.11.2010 г. (л.д. 19, 20, 21, 22, 27, 28, 30).
 
    Размер арендной платы, порядок ее уплаты и изменения размера согласованы сторонами в разделе III договора.
 
    Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.11.2008 г.) оплата аренды производится не позднее 10 числа начавшегося месяца за месяц вперед (л.д. 20).
 
    В период с 01.01.2008 г. по 17.06.2010 г. ответчик арендную плату вносил несвоевременно, что послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты аренды. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 3.4 договора № 13267.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 21.12.2000 г. № 277-О.
 
    В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: ставка пени почти в 10 раз превышает учетные ставки банковского процента, действовавшие как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для бюджета муниципального образования пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Оценив незначительные периоды просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, факт отсутствия задолженности по арендной плате на день вынесения решения и наличие значительных переплат по арендной плате в период с 01.01.2008 г. по 19.06.2010 г., вызванных неравномерным финансированием данной статьи расходов из бюджета Мурманской области, суд считает соразмерным снижение размера договорной неустойки до 500 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что финансирование учреждения осуществляется в недостаточном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное материалами дела, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего дела, до 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного областного учреждения здравоохранения «Мурманский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 1025100866735) в доход бюджета города Мурманска пени за просрочку оплаты аренды в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного областного учреждения здравоохранения «Мурманский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 1025100866735) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова