Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: А42-4075/2008
PAGE 2
Дело № А42-4075/2008
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4075/2008
«30» июня 2010 года
Изготовлено 02 июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Надежда Валентиновна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного банка «Содействие Общественным инициативам (открытое акционерное общество) в лице филиала «Мурманский» ОАО «Собинбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Ритейл» в лице Мурманского филиала
третье лицо: Жданов Дмитрий Андреевич
о взыскании 1 550 000 руб.,
при участии в заседании представителей:
истца:
Лаговской С.Е., по доверенности;
ответчика:
Солтагановой Н.Г., по доверенности;
третьего лица:
не участвовал;
установил:
17 июля 2008 года Акционерный банк «Содействие Общественным инициативам (открытое акционерное общество) в лице филиала «Мурманский» ОАО «Собинбанк» (далее – ОАО «Собинбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» в лице Мурманского филиала (далее ООО «СК «Цюрих. Ритейл») о взыскании страхового возмещения в размере 1 550 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жданов Дмитрий Андреевич, владелец похищенного транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 декабря 2008 года по делу № А42-4075/2008, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2009 года,иск ОАО «Собинбанк» удовлетворен.
Определением от 27 августа 2009 года № ВАС-10303/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в удовлетворении заявления ООО СК «Цюрих. Ритейл» о передаче дела № А42-4075/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18 декабря 2008 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2009 года отказал, указав на возможность инициирования заявителем пересмотра указанных выше судебных актов в ином процессуальном порядке, а именно, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением единственного участника ООО «СК «Цюрих. Ритейл» № 10/90 от 12 октября 2009 года изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», о чем 22 октября 2009 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 77 № 013036620.
07 декабря 2009 года ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17. В обоснование заявления Общество сослалось на позицию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше определении, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 4561/08, а также на претерпевшую изменения практику применения положений законодательства, на которых основано вынесенное 18 декабря 2008 года решение по делу № А42-4075/2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2010 года по делу № А42-4075/2008 заявление ООО СК «Цюрих» о пересмотре решения суда от 18 декабря 2008 года по делу № А42-4075/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статей 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииудовлетворено; решение арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года по делу № А42-4075/2008 отменено.
Судебное разбирательство по делу № А42-4075/2008 назначено на 30 июня 2010 года, о чем лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, каких – либо заявлений, ходатайств с его стороны не поступило.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
Представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения заявления ОАО «Собинбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2008 года по иску Жданова Д.А. к ООО «СК «Цюрих», представил мотивированное ходатайство в материалы дела.
Представитель ответчика против приостановления производства по настоящему делу возражал, указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда общей юрисдикции, настаивал на том, что в основу настоящего иска положены иные обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение обязанности по договору страхования банком, как выгодоприобретателем, а не страхователем Ждановым Д.А.
Рассмотрев ходатайство ОАО «Собинбанк», заслушав позицию ответчика, суд нашел возражения ООО «СК «Цюрих» обоснованными и подлежащими принятию. С учетом изложенного, заявленное ходатайство судом отклонено, как необоснованное.
Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на иск, заявил о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу отложен судом в силу положений статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащий разрешению по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.
Представитель истца поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым истребовать у УВД Приморского района г. Санкт – Петербурга актуальные сведения о результатах расследования уголовного дела № 543396 от 1 июня 2007 года.
Приняв во внимание необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств по делу, суд, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным отложить судебное разбирательство на более поздний срок.
Руководствуясь статьями 158, 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отложить судебное разбирательство по делу на 16 сентября 2010 года на 14 часов 00 минутв помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, кабинет 402 (дата и время судебного заседания определена с учетом отпускного периода представителей сторон).
При объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания размещается на доске объявлений в здании Арбитражного суда Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 3 этаж.
Истребовать в порядке статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у УВД Приморского района г. Санкт – Петербурга информацию о результатах расследования по уголовному делу № 543396, возбужденному 01 июня 2007 года по факту хищения автомобиля «BMW X5», г/н. У 483 ЕО 51, принадлежащего Жданову Д.А.
Направить настоящее определение в адрес УВД Приморского района г. Санкт – Петербурга для исполнения в срок до 10 сентября 2010 года.
В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Севостьянова
