Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А42-4072/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Мурманск Дело № А42-4072/2014
19 августа 2014 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.08.2014, полный текст решения изготовлен 19.08.2014.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, в лице филиала «35 СРЗ» г.Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д. 100
к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ» (ОГРН 1135190014740, ИНН 7715112989), г. Москва, проезд Студеный, д. 2, корп. 1, пом.VI,
о расторжении договора № 31/13 от 23.04.2013 на поставку продукции и взыскании 589 056 рублей
при участии в судебном заседании представителей
истца – Шеркуновой Н.Б., доверенность от 05.08.2014 № 545/272-ФД/64
ответчика – не явился, считается извещенным надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ» (далее – ООО «СЕТ», ответчик) о расторжении договора № 31/13 от 23.04.2013 на поставку продукции и взыскании 589 056 рублей .
Истец в обоснование заявленных требований указал, что общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», правопреемником которого является ответчик, не исполнил свои обязательства по поставке товаров надлежащего качества.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил исковые требований: просил расторгнуть с ответчиком договор № 31/13 от 23.04.2013, заключенный между истцом и ООО «Прогресс», и взыскать с ответчика в пользу истца 589 056 рублей.
Уточнение исковых требований судом принято.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда с указанием места и времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, не вручено ответчику в связи с временным отсутствием адреса и возвращено с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18304975569449).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела установлено.
23.04.2013 между ОАО «ЦС «Звездочка» (Покупатель) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) заключен договор поставки №31/13 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства поставить, а Заказчик принять продукцию по номенклатуре. Качеству, количеству, срокам и ценам, указанным в Спецификации (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору (л.д.76-79).
В Спецификации №1 договора перечислены 7 позиций продукции на общую сумму 589 056 рублей с разбивкой цены по каждому наименованию.
Оплата за продукцию осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания договора на основании счета по предоплате в размере 50% от цены договора (пункт 3.2.1 Договора), и оставшиеся 50% Заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней после приема продукции на склад (пункт 3.2.2 Договора).
Во исполнение условий Договора ответчик произвел поставку товара, а истец платежными поручениями № 3028 от 20.06.2013, № 3821 от 25.07.2013 оплатил поставленный товар (л.д.83-84).
При проверке качества поставленной продукции, подлинности представленных сертификатов качества от 04.06.2013, № № 18/02, 18/03, 18/04, выданных ЗАО Научно-производственное объединение «Компрессор», истцом установлено, что представленные ООО «Прогресс» сертификаты ЗАО НПО «Компрессор» не выдавались, форма и печать не соответствуют применяемым в данной организации, лицо, подписавшее сертификации, в такой организации не работает, что подтверждается письмом от 25.03.2014 № 24/971 (л.д.79-80).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.12.2013 ООО «Прогресс» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «СЕТ».
Направленная истцом 17.04.2014 в адрес ответчика претензия возвращена отделением связи с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.81, 89-92).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Судом установлено поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Неисполнение ООО «Прогресс» взятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в связи с чем уплаченные по спорному договору денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Судом установлено, что на момент предъявления иска и рассмотрения спора ООо «Прогресс» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «СЕТ», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д.69-76).
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 781 рубль 12 копеек, исчисленной исходя из цены иска, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (по спору о расторжении договора).
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Расторгнуть с обществом с ограниченной ответственностью «СЕТ» договор № 31/13 от 23.04.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТ» (ОГРН 1135190014740, ИНН 7715112989), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Студеный, д. 2, корп. 1, пом.VI, в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361), в лице филиала «35 СРЗ», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д. 100, 589 056 (пятьсот восемьдесят девять пятьсот шесть) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 781 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья А.В.Купчина
