Решение от 24 мая 2010 года №А42-407/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-407/2010
 
    24 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен  24 мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Артёма Константиновича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Мурманского филиала 
 
    о взыскании 14 544 руб.
 
    при участии представителей
 
    истца: Николаева А.К.
 
    ответчика: не участвовал
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв
 
    с 13.05.2010 года по 20.05.2010 года
 
 
установил:
 
 
    в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по  иску индивидуального предпринимателя Николаева Артёма Константиновича о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Мурманского филиала  пени по ОСАГО в размере 7 344 руб., а также упущенной выгоды в сумме 7 200 руб. (с учётом уточнения наименования ответчика).
 
    Определением суда от 07.04.2010 года судебное разбирательство было назначено на 13.05.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.
 
    Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
 
    Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного из представителей ответчика не препятствует последнему направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо.
 
    Учитывая изложенное, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ о возможности проведения   судебного заседания в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.
 
    В предварительном судебном заседании 07.04.2010 года ответчик представил отзыв, в котором указал, что заявленный иск подан истцом с нарушением правил подведомственности, поскольку сам Николаев А.К. не ведёт предпринимательской деятельности, а состоит в трудовых отношениях с ИП Журавковой С.Н., выполняя работу в качестве водителя такси.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Довод ответчика о том, что заявленный иск подан истцом с нарушением правил подведомственности отклонён судом, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства ведения им предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП с указанием основного вида деятельности – деятельность такси, налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2009 года). 
 
    Кроме того, Договор от 07.10.2005 года, на который ссылается ответчик, по мнению суда, не является трудовым, поскольку заключён между двумя предпринимателями и согласно его условиям ИП Журавкова С.Н. организовывает диспетчерскую службу, а ИП Николаев А.К. принимает заказы от диспетчера и перевозит пассажиров.
 
    Судом установлено, что 16.02.2009 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе Нижнеростинского шоссе, 77 в г. Мурманске, автомобилю марки  ВАЗ 21102,  государственный регистрационный знак  К 286 ЕС 51, принадлежащему Николаеву А.К., под его управлением, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ААА 0440525111 были причинены повреждения транспортным средством Опель Кадет, государственный регистрационный знак КЕ 51 7024, принадлежащим Обухову А.А., под его  управлением и застрахованным в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО ВВВ № 0483317639.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Обуховым А.А., управлявшим транспортным средством Опель Кадет, государственный регистрационный знак КЕ 51 7024.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 114 от 24.02.2009 года и отчёту за тем же номером от 03.03.2009 года, составленных ИП Козловым В.В., которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю  ВАЗ 21102,  государственный регистрационный знак  К 286 ЕС 51, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 96 579 руб. 87 коп.
 
    12.05.2009 года Николаеву А.К. истцом была перечислено страховое возмещение в сумме 98 579 руб. 87 коп.
 
    Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени по закону об ОСАГО за период с 06.04.2009 года по 11.05.2009 года составила 7 344 руб., истец исчислял размер пени от страховой суммы равной 120 000 руб., установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
 
    Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком 06.03.2009 года.
 
    Для расчета законной неустойки судом принят во внимание период с  06.04.2009 года по 11.05.2009 года, что не оспаривается сторонами по делу.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 910 руб. 69 коп. (96 579 руб. 87 коп. х 0,17% (1/75 от 13% годовых) х 36 дней, исчисленная от суммы подлежащего уплате страхового возмещения.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7 200 руб.
 
    Возмещение вреда возможно путем компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу названных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Для определения упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).
 
    Суд, исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в деле материалы, пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, в частности -  наличия вреда, а также о неподтвержденности истребуемой суммы.
 
    Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
 
    При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.
 
    Сумма упущенной выгоды, по мнению истца, складывается, из доходов, которые он бы получил в течение периода, на который страховая компания задержала выплату страховой суммы, а именно за 36 дней, что согласно расчету истца составляет 7 200 руб.
 
    Вышеуказанная сумма, предъявленная к взысканию, судом признана необоснованной и подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Указанный расчет носит предположительный характер. Истец не доказал реальность его получения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды. Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков. Анализ материалов дела показывает, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ему убытков, и документально не подтвердил размер неполученного дохода в сумме 7 200 руб.
 
    Размер упущенной выгоды истцом определен расчетным путем, первичных документов, достоверно подтверждающих наличие упущенной выгоды у истца и ее размер, суду не представлено.
 
    Из представленных документов следует, что истец не доказал размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды, а также совершение необходимых приготовлений для ее получения.
 
    Таким образом, для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
 
    Поскольку истцом не доказаны данные обстоятельства в совокупности, то у ответчика не наступает ответственность по возмещению истцу убытков, поэтому требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 7 200 руб.  удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  581 руб. 76 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Мурманского филиала  в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Артёма Константиновича (10.10.1984 г.р., проживающего в г. Мурманске, ул. Сафонова, 43-27, ИНН 519035668733, ОГРНИП 305519019900023) пени в сумме 5 910 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 236 руб. 43 коп.
 
    В остальной части отказать.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина