Решение от 13 июля 2010 года №А42-4071/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
Решение
 
 
    г. Мурманск                                                                            Дело №  А42- 4071/2009
 
 
    “13” июля2010г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Михайленко Андрея Ивановича к  обществу с ограниченной ответственностью  Техно-Торговый Центр «Спектр»
 
    о взыскании 185 787 руб. 23 коп.  
 
    по вновь открывшимся обстоятельствам       
 
    при участии
 
    от истца    Кравцова Н.А. по доверенности     
 
    от ответчика   не участвует     
 
 
    установил:       
 
 
    Решением арбитражного суда Мурманской области по делу А42-4071/2009 от 18 сентября 2009 года был удовлетворен иск бывшего участника ООО «Тикс» Михайленко А.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственности 118 051 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 735 руб. 71 коп.
 
    ООО Техно-Торговый Центр «Спектр» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре указанного судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2010г. заявление ООО ТТЦ «Спектр» удовлетворено, ранее принятый судебный акт – решение от 18.09.2009г. – отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, наименование ответчика ООО «Тикс» заменено на ООО ТТЦ «Спектр», судебное заседание по рассмотрению иска Михайленко А.И. назначено на 13 июля 2010 года, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
 
    05.07.2010г. ООО ТТЦ «Спектр»представило в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом в его адрес в нарушение требований ст. 126 АПК РФ и решения суда от 17.06.2010г. не направлена копия искового заявления с приложением отсутствующих у ответчика документов.
 
 
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку основания, изложенные ООО ТТЦ «Спектр» в ходатайстве признаны недостаточными для отложения судебного заседания, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела, однако, данным правом не воспользовался.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не направившего своего представителя в судебное заседание.
 
    ООО ТТЦ «Спектр» также представило заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что неосновательное обогащение имело место не позднее декабря 2004г., а исковое заявление Михайленко А.И. поступило в суд 05.06.2009г.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддерживая исковое требование, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил, ссылаясь на вступление в законную силу 29 сентября решения арбитражного суда Курской области по делу А35-5322/02-С23 об исключении Михайленко А.И. из состава участников общества, с этой даты, по мнению представителя истца, и следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору.
 
    Материалами дела установлено.
 
    Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тикс» суммы неосновательного обогащения в связи с погашением задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, по пени и штрафу в размере 118 051 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с декабря 2004 года по май 2009 года в размере 67 735 руб. 71 коп., всего 185 787 руб. 23 коп.
 
    В обоснование заявленного иска Михайленко А.И. указал на то, что им как единственным участником ООО «Тикс» (правопреемника ООО ТТЦ «Спектр») на основании акта №18-10/327-3 выездной налоговой проверки от 29.11.2004г. уплачена задолженность общества по налогам в сумме 118 051 руб. 52 коп., в том числе недоимка 30 576 руб. 00 коп., пени – 85 096 руб. 22 коп., штраф – 2 379 руб. 30 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены следующими документами, представленными в материалы дела: копией акта №18-10/327-3 от 29.11.2004г. выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 37-41), выписками с лицевого счета ООО «Тикс» по состоянию на 0208.2007г., (т. 1 л.д. 43-59), выписками с банковского счета Михайленко А.И. за период с 19.11.2004г. по 29.11.2004г. (т. 1 л.д. 9-11б), за 01.12.2004г. по (т. 1 л.д. 18-20), дубликатами платежных поручений №№44, 36, 41, 42, 38, 43, 40, 39, 37 от 19.11.2004г. на общую сумму 31 631 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 13-17), №№63, 54, 65, 64, 59, 61, 62, 67, 58, 55, 56, 66, 60, 68, 57 от 01.12.2004г. на общую сумму 86 419 руб. 57 коп. (т. 1 л.д.21-35).
 
    Претензия Михайленко А.И. (т. 1 л.д. 60), направленная 19.06.2008г. на имя директора ООО «Тикс» Путятова А.А., с требованием возвратить уплаченные за общество денежные средства (получена 22.06.2008г.), не удовлетворена из-за отсутствия денежных средств у ООО «Тикс».
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Материалами дела установлено, что в результате перечисления с расчетного счета истца денежных средств во исполнение обязательств и погашения задолженности ответчика по налогам и сборам ответчик сберег имущество (денежные средства в сумме 118 051 руб. 52 коп.), которые должен быть уплатить в бюджет.
 
    Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, равно как и доказательств наличия у ответчика каких-либо оснований для их получения ООО ТТЦ «Спектр» не представлено.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных в перечне случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
 
    Денежные средства перечислялись истцом во исполнение существующего обязательства ответчика перед бюджетом (налоговым органом), Михайленко А.И. не злоупотреблял своим правом с целью создать видимость наличия обязательств, а действовал как лицо, считающее себя единственным участником общества.
 
    Перечисляя спорную денежную сумму, истец не выражал намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях.
 
    С учетом изложенного, суд признает факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 118 051 руб. 52 коп. за счет Михайленко А.И.
 
    Между тем, ответчиком – ООО ТТЦ «Спектр» – заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Михайленко А.И. об отсутствии денежных обязательств перед ответчиком было известно на момент перечисления денежных средств. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 19.11.2004г. и 01.12.2004г.
 
    В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    В материалах дела имеется письмо исх. №2 от 23.06.2008г. (т. 1 л.д. 61), подписанное Путятовым А.А. как директором ООО «Тикс», в котором общество признает факт наличия задолженности перед Михайленко А.И в сумме 118 051 руб. 52 коп. и обязуется погасить задолженность при первой же возможности.
 
    Поскольку указанные действия ответчика имели место за пределами срока исковой давности, истекшего 18.11.2007г. и 30.11.2007г. соответственно, они не могут прерывать срок исковой давности по требованию.
 
    Иных доказательств совершения ООО ТТЦ «Спектр» действий по признанию долга в материалах дела не имеется.
 
    Михайленко А.И. обратился в суд с иском 02.06.2009г. (согласно отметке на почтовом конверте – т. 1 л.д. 76), т.е. по истечении срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и неправомерности заявленных требований, и иск в части взыскания с ООО ТТЦ «Спектр» неосновательного обогащения в сумме 118 051 руб. 52 коп. подлежит отклонению.
 
    Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), иск Михайленко А.И. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 735 руб. 71 коп. также не подлежит удовлетворению.
 
    Доводы истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору следует считать с 29 сентября 2008 года – даты вступления в силу решения арбитражного суда Курской области по делу А35-5322/02-С23, даты исключения Михайленко А.И. из состава участников ООО ТТЦ «Спектр», суд отклоняет.
 
    Оплата налогов за ООО ТТЦ «Спектр» не является обязанностью  участника общества, поэтому наличие либо утрата Михайленко А.И. статуса участника ООО «ТТЦ «Спектр», по мнению суда, не связаны с предметом настоящего спора – взысканием неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения неосновательного обогащения.    
 
    При приеме искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5 215 руб. 74 коп. Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска Михайленко Андрея Ивановича отказать.
 
    Взыскать с Михайленко Андрея Ивановича (13.09.1958 г.р., г. Курск, ул. Мирная, д. 4, кв. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 215 руб. 74 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко