Решение от 10 августа 2010 года №А42-4069/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-4069/2010
 
    “ 10 “   августа   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ» к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-АВТО» о взыскании 63 034 рублей; при участии в заседании представителей: от истца – Петрук Т.П. по доверенности от 01.04.2010
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «73 Управление начальника работ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-АВТО» о взыскании 63 034 рублей долга.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ. Отзыв не поступил. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлено.
 
    Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, при отсутствии возражений со стороны истца, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Как следует из материалов дела, 2 июня 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента на объекте: «станция технического обслуживания автомобилей» г.Мурманск, улица Свердлова, 32 м на юг от дома №2 корпус 7.
 
    В июле 2008 года сторонами подписан акт №5 приемки выполненных работ.
 
    Согласно акту стоимость работ составила 63 034 рубля. На оплату выставлен счет-фактура от 31.07.2008 №152.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 708 и частью 1 статьи 766 ГК РФ к числу существенных условий, которые названы в законе для договора подряда, относится условие на указание в таком договоре начального и конечного срока выполнения работы.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ, утвержденным заказчиком.
 
    Поскольку график производства работ в материалы дела не представлен, данный договор не может считаться заключенным.
 
    Вместе с тем, работы истцом выполнены, ответчиком приняты, а, следовательно, на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должны быть оплачены.
 
    Признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.
 
    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
 
    Акт приемки работ за июль 2008 года №5 позволяет определить наименование, объем, цену работ.
 
    Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, судом установлены.
 
    Выполнение работ, её стоимость не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты не представлено.
 
    Поскольку результат работ, в отсутствие договорных отношений принят у истца ответчиком, требование о взыскании 63 034 рублей является обоснованным.
 
    16 июня 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    2 521 рубль 36 копеек государственной пошлины взыскивается в федеральный бюджет с ответчика на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ-АВТО» в пользу открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ» 63 034 рубля долга.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ-АВТО» в доход федерального бюджета 2 521 рубль 36 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.