Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А42-4066/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-4066/2014
21 августа 2013 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251) Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4
к индивидуальному предпринимателю Метниязовой Ирине Николаевне (ОГРН 304510235800041)
о взыскании 2 342 рублей 95 копеек
без вызова сторон,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метниязовой Ирине Николаевне (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2 342 рублей 95 копеек.
Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что у ответчика имеется задолженность по уплате штрафа в сумме 2 342 рублей 95 копеек.
Определением суда от 09.07.2014 заявление Инспекции принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 09.07.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 10.07.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок до 31.07.2014 представить отзыв на исковое заявление.
Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 04.08.2014 предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.
Кроме того, суд обязал истца представить доказательства задолженности ответчика по взыскиваемой сумме по состоянию на 21.08.2014.
По состоянию на 21.08.08.2014 отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства по делу от ответчика в суд не поступили.
Определение суда от 09.07.06.2014 получено представителем истца 14.07.2014 (почтовое уведомление № 18304975518348), в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ считается извещен надлежащим образом.
Определение суда от 09.07.2014, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей лиц, и в исковом заявлении, вернулось с пометкой почтового отделения связи «Истек срок хранения» (почтовое уведомление № 18304975518355), в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ также считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Материалами дела установлено.
Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИМНС России № 1 по Мурманской области 28.04.1997 за основным государственным регистрационным номером 304510235800041.
В качестве налогоплательщика ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (ИНН 51020018569).
Решением от 04.02.2010 № 1285 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 342 рублей 95 копеек (л.д.19-22).
Требованием 1134 по состоянию на 24.09.2012 истец предложил ответчику уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 12.10.2012 (л.д.23).
В связи с невозможность взыскания задолженности по штрафу в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Указанное правило применяется в отношении сборов, пеней, штрафов (пункт 8).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истек 04.03.2013.
В арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по уплате штрафа Инспекция обратилась 17.06.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции суда) (л.д. 4), то есть за пределами срока давности.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Налоговым органом суду не представлено никаких доказательств и не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании страховых взносов и пеней .
Следовательно, требование налогового органа о взыскании штрафа в сумме 2 342 рублей 95 копеек не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья А.В. Купчина
