Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А42-4062/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
4062/2014
04 августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «КРЭС»
к
индивидуальному предпринимателю Исаеву Руфалла Алекбер оглы
о
взыскании 6 342,61 рублей и судебных расходов в сумме 200 рублей
установил:
ООО «КРЭС» (ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119, дата регистрации: 08.09.2006, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Руфалла Алекбер оглы (ОГРН 304519029400192, адрес: Мурманская область, город Мурманск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по частичному ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в общей сумме 6 090 рублей на основании договора энергоснабжения от 01.11.2001 № 20838 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 09.06.2014 в сумме 252,61 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 6 342,61 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей понесенные им за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 124 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Ответчик извещен по известным последним адресам.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем истец вводил режим частичного ограничения ее поставки, а после оплаты долга по электроэнергии, возобновлял ее подачу. Услуги по введению ограничения и возобновлению подачи электрической энергии ответчик не оплатил.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Из искового заявления следует, что 01.11.2001 между ОАО «Мурманская горэлектросеть» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 20838, в соответствии с которым ОАО «Мурманская горэлектросеть» поставляло на нежилой объект ответчика электрическую энергию.
В соответствии с Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 № 19/1 ОАО «Мурманская горэлектросеть» утратило статус гарантирующего поставщика на территории города Мурманска. Статус Гарантирующего поставщика с 06.08.2007 до смены Гарантирующего поставщика был присвоен ООО «КРЭС» - истцу по делу, к которому перешли все права и обязанности по договорам электроснабжения заключенными между ОАО «Мурманская горэлектросеть» и потребителями.
К истцу перешли права и обязанности ОАО «Мурманская горэлектросеть» по договору энергоснабжения от 01.11.2001 № 20838 заключенному с ответчиком.
Между тем, отпуская ответчику электрическую энергию по договору, последний свою обязанность по ее оплате исполнял не надлежащим образом, с нарушением сроков оплаты.
Из материалов дела следует, что 27.06.2013 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что за ним по договору числится задолженность за поставленную электрическую энергию, в связи с чем, в случае ее непогашения до 18.07.2013 истец инициирует ограничение подачи электрической энергии на объекте ответчика.
В указанном предписании истца указана стоимость работ по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии – 3 045 рублей, подключение (снятие частичного/полного ограничения) – 3 045 рублей.
Требование, указанное истцом в уведомлении ответчик не исполнил, что послужило основанием для принудительного введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии.
22.07.2013 на объекте ответчика введено частичное ограничение режима потребления о чем составлен акт № 20838/07. Отключено уличное освещение павильона.
По оплате задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком, 26.07.2013 на объекте возобновлен режим электроснабжения, о чем составлен акт № 20838/07.1. Подключена розетка.
На оплату услуг по ограничению/возобновлению режимов электроснабжения истцом предъявлен ответчику к оплате счет на сумму 6 090 рублей.
Задолженность ответчика по указанному счету составила 6 090 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252,61 рубля за период с 09.12.2013 по 09.06.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Факт электроснабжения объекта ответчика (павильона) электрической энергией принадлежащей именно истцу из материалов дела не следует.
Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком Гарантирующему поставщику в силу обязательств вытекающих их статей 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ, а также положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе, такого обстоятельства, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
Пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XIнастоящего документа.
Как установлено судом, в соответствии с Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.12.2009 № 47/1 истец был лишен статуса Гарантирующего поставщика, который был присвоен ООО «Колэнергосбыт».
С 01.03.2013 статусом Гарантирующего поставщика на территории города Мурманска наделено ОАО «МСРК Северо-запада».
Истец приобретает электрическую энергию у ОАО «МСРК Северо-запада» на основании договора купли-продажи от 02.03.2013, однако статусом Гарантирующего поставщика не обладает, являясь лишней цепочкой в процессе реализации электрической энергии конечным потребителям.
Так как в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения заключенный между истцом и ответчиком, а правом вводить ограничение и возобновлять режим электроснабжения в силу указанного пункта 2 Правил № 442 и пункта 4 Правил № 422 наделен лишь Гарантирующий поставщик (либо сетевая организация по своей инициативе или инициативе Гарантирующего поставщика), то требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по введению ограничения электроснабжения и возобновлению электроснабжения не основаны как на условиях договора, так и на указанных нормах права. Требования не обоснованы.
С учетом изложенного иск заявлен не обосновано и удовлетворению не подлежит, в том числе и в части взыскания процентов. В удовлетворении иска истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 22.05.2014 № 699) и за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 рублей (платежное поручение от 22.05.2014 № 689) остаются за последним.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Е.Тарасов
