Решение от 28 января 2010 года №А42-4060/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
         E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                       Дело № А42- 4060/2009
 
 
    “28“ января 2010 года     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.01.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Сигаева Т.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сигаевой Т.К.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэлектросервис»
 
    к  инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области
 
    о  признании частично недействительными решения №3006 от 31.03.2009 и требования №338 от 25.05.2009
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя  – Шестаков А.А., доверенность №9 от 06.04.2009
 
    от ответчика  – Горбунова Л.С.. доверенность №03-19/00065 от 13.01.2010
 
 
установил:
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ремстройэлектросервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения №3006 от 31.03.2009 и требования №338 от 25.05.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) в части доначисления за 2007 год налога на прибыль в сумме 3 161 089 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 68 784 руб., начисления пени в сумме 597 301,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало следующее (т.1, л.д. 2-10, т.5, л.д.57-60, т.2, л.д. 72-80).
 
    1. Общество считает необоснованными выводы Инспекции о завышении расходов за 2007 год на сумму 13 171 204 руб., в результате включения затрат по субподрядным организациям: ООО «Весна», ООО «Луга», ООО «Вилена», ООО «СтройЦентр», ООО «Волга», ООО «ЛайгИнвест», ООО «Финанс Инвест».
 
 
    Работы, выполненные субподрядными организациями, связаны с работами, выполненными Обществом в рамках международного контракта №58 от 08.06.2005 между «РВЕ НУКЕМ Лимитед» (Англия) и ФГУП «СевРАО» по теме «Губа Андреева – обследование и снос существующих зданий при подготовке территории Заозерского филиала ФГУП «СевРАО» для строительства комплекса по переработке ОЯТ». Расходы Общества на приобретение работ и услуг у субподрядных организаций подтверждены договорами, заключенными в соответствии с нормами гражданского законодательства и первичными учетными документами.
 
    Считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения указанных затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций.
 
    2. Общество считает необоснованными выводы Инспекции о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 784 руб. за 2007 год, предъявленного ООО «ЛайгИнвест» по оказанным услугам по ремонту помещения 3-го этажа по ул.Чумаченко д.10 в ЗАТО Заозерск.
 
    Произведенные Обществом расходы документально подтверждены, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. 
 
    В обоснование неправомерного исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимости затрат на производство работ субподрядными организациями Общество также указывает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия контрагентов. Кроме того, ссылается на длительность хозяйственных связей с контрагентами.
 
    Инспекция представила отзыв на заявление и дополнение к отзыву (т.3, л.д.121-129), в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав следующее.
 
    1. Инспекция считает, что документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения субподрядными организациями работ (услуг), не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. Так, работы (услуги) оформлены актами выполненных работ, справки о стоимости выполненых работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 отсутствуют.
 
    В представленных в ходе проверки Общества договорах на выполнение работ, заключенных с субподрядными организациями отсутствует расшифровка оказанных услуг (работ).
 
    Инспекция также ссылается на то, что субподрядные организации по юридическим адресам не находятся, представляют налоговую отчетность с «нулевыми» показателями либо не отчитываются.
 
    Согласно объяснениям сотрудников филиала №1 ФГУП «СевРАО» названия субподрядных организаций им не знакомы. Все граждане, осуществляющие работы по договорам с Обществом, были заявлены как работники последнего.
 
    Свидетели Глухих Е.С., Ядров В.В., являющиеся руководителями организаций ООО «Луга», ООО «Весна», ООО «Вилена», подтвердили, что ООО «Ремстройэлектросервис» им не знакомо, договоры с данной организацией они не подписывали.
 
    По мнению Инспекции, субподрядные организации не выполняли работы (услуги), заявленные Обществом в составе расходов по налогу на прибыль. Расходы Общества по работам (услугам), оформленным по субподрядным организациям, необоснованны и документально не подтверждены.
 
    2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  на 68 784 руб. налога, предъявленного ООО «ЛайгИнвест» по услугам по ремонту помещения 3-го этажа по адресу ЗАТО Заозерск, ул. Чумаченко.
 
    Инспекция ссылается на то, что в налоговой декларации ООО «ЛайгИнвест» сумма налога, предъявленного Обществу, не отражена.
 
    В подтверждение оказания услуг Обществом представлены только акты выполненных работ, справки о стоимости выполнены работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 отсутствуют. 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    По материалам дела установлено.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
 
    По итогам выездной налоговой поверки составлен акт №12 от 06.03.2009, которым выявлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Акт получен представителем Общества (т.1, л.д. 96).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение №3006 от 31.03.2009, которым Общество привлечено к налоговой ответственности:
 
    - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа в сумме 50 руб.
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату:
 
    - налога на прибыль в виде наложения штрафа в сумме 632 218 руб.
 
    - налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в сумме 13 757 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 161 089 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме                  68 784 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 593 054,06 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 4 247,70 руб.
 
    На основании решения в адрес Общества выставлено требование №338 от 25.05.2009, которым Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 3 229 873 руб., пени в общей сумме 597 301,76 руб., штрафы в сумме 646 025 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления налога на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени по указанным налогам, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, если они документально подтверждены и экономически оправданны.
 
    По материалам дела установлено, что ООО «Ремстройэлектросервис» в 2007 году выполняло работы в рамках международного контракта №58 от 08.06.2005, заключенного между «РВЕ НУКЕМ Лимитед» (Англия) и ФГУП «СевРАО» по теме «Губа Андреева – обследование и снос существующих зданий при подготовке территории Заозерского филиала ФГУП «СевРАО» для строительства комплекса по переработке ОЯТ».
 
    В соответствии с договором №176 от 01.12.2006 Общество выполняло комплекс демонтажных работ здания котельной в филиале №1 ФГУП «СевРАО».
 
    В соответствии с договором №199 от 29.12.2006 Общество выполняло комплекс работ по демонтажу емкости льяльных вод в филиале №1 ФГУП «СевРАО».
 
    Для выполнения работ по договору №176 от 01.12.2006 Обществом были привлечены субподрядчики.
 
    Так, Обществом заключен договор от 09.01.2007 с ООО «Вилена» по демонтажу лестничных маршей котельного цеха на территории Заозерского филиала ФГУП «СевРАО» на сумму 580 000 руб.
 
    В подтверждение фактического выполнения работ и понесенных расходов Обществом представлен акт выполненных работ №11 от 21.01.2007 на сумму 580 000 руб., счет №11 от 21.01.2007 на сумму 580 000 руб., счет-фактура №11 от 21.01.2007 на сумму 580 000 руб., платежное поручение №68 от 05.03.2007 на перечисление ООО «Вилена» денежных средств на суму 580 000 руб.
 
    Обществом заключен договор от 09.01.2007 с ООО «Луга» на выполнение работ по демонтажу трубопроводов на сумму 564 000 руб.
 
    В подтверждение фактического выполнения работ и понесенных расходов Обществом представлен акт выполненных работ №8 от 25.01.2007 на сумму 564 000 руб., акты формы КС-2 и КС-3, счет-фактура №8 от 25.01.2007 на сумму 564 000 руб., платежное поручение №65 от 05.03.2007 о перечислении ООО «Луга» денежных средств на сумму 564 000 руб.
 
    Обществом заключен договор от 09.01.2007 с ООО «Волга» на выполнение работ по демонтажу металлических конструкций на территории Заозерского филиала ФГУП «СевРАО» на суму 564 000 руб.
 
    В подтверждение фактического выполнения работ и понесенных расходов Обществом представлен акт выполненных работ №13 от 29.01.2007 на сумму 564 000 руб., счет №13 от 29.01.2007, счет-фактура №13 от 29.01.2007, платежное поручение №66 от 05.03.2007 о перечислении ООО «Волга» денежных средств на сумму 564 000 руб.
 
    Обществом заключен договор от 09.01.2007 с ООО «Весна» на выполнение работ по демонтажу здания котельного цеха и административно-технологического корпуса на территории Заозерского филиала ФГУП «СевРАО» на сумму 592 000 руб.
 
    В подтверждение фактического выполнения работ и понесенных расходов Обществом представлен акт выполненных работ №21 от 31.01.2007 на сумму 592 000 руб., счет №21 от 31.01.2007, счет-фактура №21 от 31.01.2007, платежное поручение №67 от 05.03.2007 на перечисление ООО «Весна» денежных средств на сумму 592 000 руб.
 
    Обществом заключен договор №01/10 от 02.10.2006 с ООО «ЛайгИнвест» о предоставлении услуг по использованию дорожно-строительной техники, а также осуществление вспомогательных работ.
 
    В подтверждение фактического выполнения работ и понесенных расходов Обществом представлен акт выполненных работ №7 от 20.02.2007 на сумму 489 069,89 руб., счет-фактура №7 от 20.02.2007, рапорты-наряды о работе строительных машин Экскаватора Н-32 и погрузчика L-34, платежные поручения №57 от 27.02.2007, №22 от 29.02.2007 о перечислении ООО «ЛайгИнвест» денежных средств за оказанные услуги на сумму 489 069,89 руб.
 
    Обществом заключен договор №03/01 от 15.01.2007 с ООО «СтройЦентр» на выполнение работ по демонтажу на объектах производства работ в губе Андреева, с учетом соглашений о договорной цене от 01.02.2007, от 01.03.2007, от 02.05.2007, на общую сумму 5 200 000 руб.
 
    В подтверждение фактического выполнения работ и понесенных расходов Обществом представлен акт выполненных работ №87 от 01.04.2007 на сумму 4 600 000 руб., акты КС-2 и КС-3 на сумму 4 600 000 руб., акт выполненных работ №101 от 08.06.2007 за услуги по демонтажу здания на сумму 600 000 руб., акты КС-2 и КС-3 на сумму 600 000 руб., счет №87 от 01.04.2007 на сумму 4 600 000 руб., счет №101 от 08.06.2007 на сумму 600 000 руб., счет-фактура №87 от 01.04.2007 на суму 4 600 000 руб., счет-фактура №88 от 08.06.2007 на сумму 600 000 руб., платежные поручения №261 от 30.07.2007, №263 от 03.08.2007, №281 от 16.08.2007, №292 от 23.08.2007, №344 от 03.10.2007, №367 от 22.10.2007, №528 от 18.12.2008 о перечислении ООО «СтройЦентр» денежных средств на сумму 5 200 000 руб.
 
    Обществом заключен договор №04/01 от 11.01.2007 с ООО «Финанс Инвест» на оказание услуг по демонтажным работам в губе Андреева на сумму 2 000 000.
 
    В подтверждение фактического выполнения работ и понесенных расходов Обществом представлен акт выполненных работ №9 от 01.02.2007 на сумму 2 000 000 руб., акты КС-2 и КС-3, счет-фактура №9 от 01.02.2007 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение №153 от 28.04.2007 на перечисление ООО «Финанс Инвест» денежных средств.
 
    Для выполнения работ по договору №199 от 29.12.2006 по демонтажу емкости льяльных вод V- 200м3 Общество привлекло в качестве субподрядчика ООО «СтройЦентр» на основании договора от 15.01.2007 на выполнение услуг по демонтажу на объектах производства работ в губе Андреева на сумму 2 800 000 руб.
 
    В подтверждение фактического выполнения работ и понесенных расходов Обществом представлен акт выполненных работ №88 от 01.05.2007, акты КС-2, КС-3, счет №88 от 04.05.2007, счет-фактура №88 от 04.05.2007, платежные поручения №283 от 17.08.207, №295 от 27.08.2007, №321 от 21.09.2007, №347 от 09.10.2007 на перечисление ООО «СтройЦентр» денежных средств на сумму 2 800 000 руб.
 
    Кроме того, для выполнения работ по договору №200 от 11.12.2006 заключенному между Обществом и ФГУП «Северное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами» на выполнение ремонта помещения 3-го этажа по адресу: ЗАТО г. Заозерск, ул. Чумаченко, 10, Общество в качестве субподрядной организации привлекло ООО «ЛайгИнвест» на основании договора от 21.12.2006.
 
    В подтверждение фактического выполнения работ и понесенных расходов Обществом представлен акт выполненных работ №3 от 31.01.2007 за оказанные услуги на сумму 450 917,84 руб., в том числе НДС 68 784,08 руб., счет-фактура №3 от 31.01.2007 на сумму 450 917,84 руб., в том числе НДС 68 784,08 руб., платежные поручения №24 от 31.01.2007, №90 от 27.03.2007 на перечисление ООО «ЛайгИнвест» денежных средств в сумме 450 917,84 руб.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, перечисленные требования Закона "О бухгалтерском учете" и статей 169, 252 НК РФ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу  о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем из состава расходов по налогу на прибыль и из состава налоговых вычетов исключила суммы, уплаченные субподрядным организациям.
 
    Выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны Инспекцией на основании следующей информации о субподрядных организациях.
 
    Согласно письму Инспекции ФНС России №5 по г. Москве от 08.07.2008 №24-09/049454 ООО «СтройЦентр» состоит на налоговом учете с 30.10.2006, зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 23, стр. 1, вид деятельности: подготовка строительного участка. Генеральным директором ООО «СтройЦентр» является Полетаев С.С. ООО «СтройЦентр» не отчитывается с момента регистрации, решением налогового органа приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении (т.4, л.д.1).
 
    Согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России по г. Мурманску, ООО «ТД Весна» (ИНН 5190161161) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.01.2007, учредителем и генеральным директором ООО «ТД Весна» является Глухов Ю.П.  С 16.04.2008 ООО «ТД Весна» снято с налогового учета в ИФНС России по г. Мурманску и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу (т.4, л.д.2-18).
 
    В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу, не представляется возможным провести встречную проверку ООО «ТД Весна» по вопросу финансово-хозяйственных отношений с Обществом, поскольку выставленное по юридическому адресу требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не значится». В тоже время, по сведениям Межрайонной ИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу, организация отчитывается, расчетные счета закрыты в 2007-2008 годах (т.4, л.д.19-22,27).
 
    Согласно письму ИФНС России по г. Мурманску от 25.06.2008 №02.1/11981 дсп требование о предоставлении ООО «Вилена» документов (информации), касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества, направленное по месту нахождения исполнительных органов ООО «Вилена» не исполнено. ООО «Вилена» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена налогоплательщиком за 1 квартал 2008 года (т.4, л.д.30).
 
    В соответствии с информацией, изложенной в письме ИФНС России по г. Мурманску от 10.07.2008 №13028 дсп, ООО «Вилена» снято с учета с ИФНС России по г. Мурманску 27.06.2008, адрес местонахождения ООО «Вилена»:                г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9 В (т.4, л.д.31).   
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Вилена» являются Глухов Ю.П. и Шунатов А.С., генеральным директором – Глухов Ю. П.
 
    В материалы дела также представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Волга» и ООО «Луга» (т.4, л.д. 45-64).
 
    ООО «Волга» зарегистрировано 22.06.2006, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 90Г, оф.6Н, учредителем и генеральным директором является Амосов А.Н. 
 
    ООО «Луга» зарегистрировано 17.07.2006, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Старостина, 21-57, учредителем и генеральным директором является Глухих Е.С.
 
    В материалы дела также представлены объяснения Шикина Владимира Алексеевича, заместителя директора по организационно-административной работе филиала №1 ФГУП «СевРАО», Шиманского Юрия Михайловича, заместителя главного инженера филиала №1 ФГУП «СевРАО», Забара Татьяны Васильевны, главного бухгалтера филиала №1 ФГУП «СевРАО», Светашова Геннадия Ивановича, начальника ведомственной охраны филиала №1 ФГУП «СевРАО», Бродина Дмитрия Геннадьевича, менеджера проекта филиала №1 ФГУП «СевРАО», полученные оперуполномоченными УВД по Мурманской области (т.1, л.д. 97-101).
 
    Согласно объяснениям Шикина В.А. в его должностные обязанности входит обеспечение режима на предприятии. Шикин В.А. объяснил, что Общество осуществляло работы на объекте «Губа Андреева» в качестве подрядчика с 2006 года по начало 2008 года. При проведении работ ООО «СтройЦентр», ООО «Финанс Инвест», ООО «Луга», ООО «Весна», ООО «Волга», ООО «Вилена», ООО «ЛайгИнвест» не привлекались, работы не осуществляли. Въезд рабочих происходил по заявкам директора Общества. Все рабочие были заявлены как работники Общества.
 
    Из объяснений Шиманского Ю.М. следует, что в его должностные обязанности входит организация и контроль производственного процесса. Общество действительно в 2007-2008 годах осуществляло строительно-монтажные работы на объекте «Губа Андреева». Наименования организаций ООО «СтройЦентр», ООО «Финанс Инвест», ООО «Луга», ООО «Весна», ООО «Волга», ООО «Вилена», ООО «ЛайгИнвест»  ему не знакомы, работы на объекте данные организации не осуществляли. Поскольку объект относится к 1-й категории радиационной опасности, все рабочие подрядных организаций проходили проверку ФСБ.
 
    Согласно объяснениям Забара Т.В., главного бухгалтера филиала №1 ФГУП «СевРАО», договорные отношения между ФГУП «СевРАО» и ООО «СтройЦентр», ООО «Финанс Инвест», ООО «Луга», ООО «Весна», ООО «Волга», ООО «Вилена», ООО «ЛайгИнвест»  отсутствовали, данные организации работы на объекте «Губа Андреева» не осуществляли.
 
    Как следует из объяснений Светашова Г.И., в его должностные обязанности входит организация работы по охране объектов филиала ФГУП «СевРАО», а также организация контрольно-пропускного режима. С целью пропуска на объекты выдаются пропуска, которые согласуются в обязательном порядке с ФСБ России. Наименования организаций ООО «СтройЦентр», ООО «Финанс Инвест», ООО «Луга», ООО «Весна», ООО «Волга», ООО «Вилена», ООО «ЛайгИнвест»  ему не знакомы, списки работников для производства работ на объектах ФГУП «СевРАО» от указанных организаций не поступали.
 
    Из объяснений Бродина Д.Г. следует, что в его должностные обязанности входит технический надзор. Наименования организаций ООО «СтройЦентр», ООО «Финанс Инвест», ООО «Луга», ООО «Весна», ООО «Волга», ООО «Вилена», ООО «ЛайгИнвест»  ему не знакомы, никаких документов с представителями данных организаций он не подписывал, о выполнении данными организациями работ в Губе Андреевой ему ничего не известно. Бродин Д.Г. пояснил, что со стороны Общества с ним общался мастер – Гладков Михаил, а в его отсутствие Дедушев Слава.
 
    На основании поручений Инспекции, Межрайонной ИФНС №2 по Мурманской области в качестве свидетеля допрошен Шиманский Юрий Михайлович (т.1, л.д. 104-108).
 
    В протоколе допроса свидетеля не отражена его должность. Вместе с тем, из объяснений, полученных сотрудниками УВД по Мурманской области, следует, что Шиманский Юрий Михайлович занимает должность заместителя главного инженера филиала №1 ФГУП «СевРАО» ЗАТО Заозерск (т.1, л.д.98).
 
    Свидетель показал, что Общество в 2007 году выполняло работы в Андреевой Губе. Привлекало ли Общество субподрядные организации, каким образом администрации ФГУП «СевРАО»  сообщалось о проведении работ сторонними организациями, свидетель не знает. Свидетель также показал, что наименование организаций ООО «СтройЦентр», ООО «Финанс Инвест», ООО «Луга», ООО «Весна», ООО «Волга», ООО «Вилена», ООО «ЛайгИнвест» ему не знакомы, работники указанных организаций ни в каких работах в Губе Андреевой участия не принимали, произведенные Обществом работы на объектах ФГУП «СевРАО» не могли выполняться за пределами Губы Андреевой. Могли ли указанные организации предоставлять Обществу какие-либо услуги, свидетель не знает. Для ремонта 3-го этажа г. Заозерск ул. Чумаченко 10 подрядные организации не привлекались. Должны ли были субподрядные организации при выполнении работ составлять справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, свидетель не знает.
 
    На основании поручения Инспекции, Межрайонной ИФНС №2 по Мурманской области в качестве свидетеля допрошен Любимов Владимир Кузьмич, главный инженер филиала №1 ФГУП «СевРАО» ЗАТО Заозерск (т.1, л.д. 110-115).
 
    Свидетель показал, что Общество в 2007 году выполняло работы в Губе Андреевой. Какие организации выполняли работы в ЗАТО Заозерск, ул. Чумаченко, д. 10, свидетель не помнит.
 
    Согласно показаниям свидетеля, в связи с организацией в филиале №1 ФНУП «СевРАО»  допуска на территорию, бесконтрольное привлечение субподрядных организаций не возможно. Общество о привлечении субподрядных организаций ФГУП «СевРАО» не сообщало.
 
    В отношении организации ООО «СтройЦентр» свидетель на вопрос о том, оказывала ли данная организация услуги в Губе Андреевой в феврале-апреле 2007 года, показал, что не помнит. За пределами Губы Андреевой работы выполняться не могли. Организации такой также не помнит.
 
    В отношении ООО «Финанс Инвест», ООО «Луга», ООО «Весна», ООО «Волга», ООО «Вилена», свидетель показал, что об указанных организациях ему ничего не известно, в пределах территории ФГУП «СевРАО» указанные организации не могли выполнять какие-либо работы (предоставлять услуги).
 
    Свидетель также показал, что об организации ООО «ЛайгИнвест» ему ничего не известно.
 
    На вопрос должны ли были субподрядные организации при выполнении работ составлять справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, свидетель пояснил, что не должны.
 
    На основании поручений Инспекции, 27.01.2009 ИФНС по городу Мурманску в качестве свидетеля допрошен Ядров Владимир Васильевич (т.1, л.д.117-119).
 
    Свидетель показал, что в 2007 году он не являлся директором ООО «Весна». С августа 2006 года до лета 2008 года он являлся директором ООО «Вилена». О факте заключения договоров с ООО «Ремстройэлектросервис» не помнит. В тоже время свидетель показал, что подпись на договорах, заключенных ООО «Вилена» и ООО «Весна» с ООО «Ремстройэлектросервис», а также на счетах-фактурах №21 от 31.01.2007 на сумму 592 000 руб. и №11 от 21.01.2007 на сумму 580000 руб. его. Какие работы выполнялись ООО «Вилена» и ООО «Весна» на объекте Губа Андреева, свидетель пояснить не мог, сославшись на то, что не помнит.
 
    На вопрос о том, кто оформлял пропуск в Губу Андрееву, свидетель показал, что на него пропуск не оформлялся, в отношении работников не знает, доставка работников могла осуществляться морем. Список лиц, осуществлявших работы, свидетель назвать не смог, указал, что возможно привлекались специалисты для выполнения работ, но заключались ли гражданско-правовые договоры, он не помнит.
 
    На вопрос знакомо ли ему наименование организации ООО «Волга», свидетель показал, что не помнит, выполняла ли данная организация демонтаж металлических конструкций котельного цеха в том же периоде, что и ООО «Весна», ООО «Вилена» на объекте Губа Андреева, не знает. Никого из физических лиц ООО «Волга», работающих в Губе Андреевой, не знает. Направлялись ли работники в командировку, не знает.
 
    В материалы дела также представлены объяснения Ядрова В.В. от 18.02.2009, полученные оперуполномоченным УВД Мурманской области в порядке статьи 11 Федерального закона «О милиции».
 
    Из объяснений Ядрова В.В. следует, что он являлся одним из учредителей и руководителем ООО «Вилена», с какого времени точно не помнит. Указанные организации осуществляли оптовую и розничную торговлю, осуществляли ли указанные организации какие-либо другие виды деятельности, кроме торговли, не помнит.
 
    Ядров В.В. в объяснениях указал, что ООО «Вилена» и ООО «Весна» не осуществляли ремонтно-строительные работы, так как у данных организаций не было лицензий на данный вид деятельности, а также отсутствовало необходимое оборудование и рабочий персонал. Организация ООО «Ремстройэлектросервис» и ее руководитель ему не известны. Между ООО «Вилена, ООО «Весна» и ООО «Ремстройэлектросервис» никогда никаких взаимоотношений не было. Никаких ремонтных и строительных работ в 2007 году ООО «Весна» и ООО «Вилена» в губе Адреевой (ЗАТО Заозерск) не производили и не могли производить, так как у данных отсутствовали соответствующие лицензии.
 
    Ядров В.В. пояснил, что с ООО «Ремстройэлекстросервис» в 2007 году никаких договоров не заключал. Договор от 09.01.2007 между ООО «Весна» и ООО «Ремстройэлектросервис», счет-фактуру №21 от 31.01.2007 на сумму 592 000 руб., договор от 09.01.2007 между ООО «Вилена» и ООО «Ремстройэлектросервис», счет-фактуру №11 от 21.01.2007 на сумму 580 000 руб. не подписывал. Пояснил, что при даче показаний в налоговом органе, ошибочно сказал, что в указанных документах стоит его подпись, так как в тот момент у него было плохое самочувствие, и он как следует, не рассмотрел предъявленные ему документы.
 
    В объяснениях Ядров В.В. указал, что возможно, представители ООО «Ремстройэлектросервис» использовали реквизиты ООО «Вилена» и ООО «Весна» в своих целях, без его ведома.
 
    На основании поручений Инспекции, 27.01.2009 ИФНС по городу Мурманску в качестве свидетеля допрошена Глухих Евгения Сергеевна (т.1, л.д.124-126).
 
    Согласно показаниям свидетеля она в 2007 году приблизительно три месяца, по датам точно не помнит, являлась руководителем ООО «Луга». Директором ООО «Луга» ей предложили стать в организации, в которой она работала. За эти услуги ей заплатили 5 500 руб. Как показала свидетель, через три месяца она отказалась, решив, что они не совсем порядочны. Все регистрационные документы были переделаны, но  адрес остался Глухих Е.С. Когда приходила почта, свидетель звонила реальным руководителям. Почта приходила до декабря 2008 года.
 
    Свидетель показала, что организация ООО «Ремстройэлектросервис» и ее руководитель ей не известны. Договор на выполнение работ по демонтажу трубопроводов от 09.2007 с ООО «Ремстройэлектросервс», счет-фактура от 25.01.2007 №8 на сумму 564 000 руб. за оказанные услуги по демонтажу трубопроводов котельного цеха, акт выполненных работ от 25.01.2007 №8, свидетель показала, что не подписывала, видит эти документы впервые.
 
    В материалы дела также представлены объяснения Глухих Евгении Сергеевны от 19.02.2009, полученные оперуполномоченным УВД по Мурманской области.
 
    Из объяснений следует, что примерно в августе 2006 года директор организации, в которой работала Глухих Е.С., предложил ей за дополнительное вознаграждение зарегистрировать организацию, где она будет являться учредителем и руководителем. Таким образом, на её имя было зарегистрировано ООО «Луга». Учредительные документы, банковские договоры и карточку с образцами подписей свидетель получила от директора. Карточка с образцами подписей была оформлена без ее присутствия. ООО «Ремстройэлектросеврвис» ей не знакомо, каких-либо договоров с данной организацией она не заключала, счетов-фактур не подписывала. Налоговую и бухгалтерскую отчетность, какие-либо финансовые документы от имени ООО «Луга» она никогда не составляла. Свидетель показала, что на территории Губа Андреева (ЗАТО Заозерск) она никогда не была и не представляет, где она располагается.       
 
    Определением суда от 16.09.2009 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны: Шикин В.А., Шиманский Ю.М., Забара Т.В., Светашов Г.И., Бродин Д.Г., Любимов В.К., Ядров В.В., Глухих Е.С.
 
    Определениями суда от 14.10.2009, 25.11.2009, 16.12.2009 повторно вызывались в качестве свидетелей Ядров В.В., Глухих Е.С.
 
    В судебное заседание 14.10.2009 явился только свидетель Бродин Д.Г. (т.5, л.д. 64-65).
 
    Свидетель показал, что работал в ФГУП «СевРАО» с 2007 года в должности эксперта по техническому надзору в отделе управления проектами. В его должностные обязанности входил технический контроль за строящимися зданиями и сооружениями. В Губе Андреевой находится специальный объект. Это техническая территория филиала №1 ФГУП «СевРАО». На указанном объекте ООО «Ремстройэлекстросервис» осуществляло все строительные работы, демонтаж, прокладку сетей. Свидетель показал, что ему ничего неизвестно о том, что Общество заключало договоры с субподрядными организациями, поскольку с субподрядными организациями он не работал, в его обязанности входила только проверка разрешительной документации.
 
    Отвечая на вопросы представителя заявителя, свидетель показал, что ФГУП «СевРАО» выступало в роли заказчика по контракту, условия договора ему не известны. ФГУП «СевРАО» привлекало подрядные организации. Строительство в Губе Андреевой началось в 1959 году. Губа Андреева – это объект хранения, утилизации радиоактивных веществ. ООО «Ремстройэлектросервис» работало в качестве подрядной организации в течение 2006-2008 г.г. Другие организации также работали. Работники каких организаций работали на объекте, свидетель не знает. В ЗАТО г. Заозерск проживает около 15 тыс. человек, жители города могут работать в Губе Андреевой. Строительных организаций в ЗАТО г. Заозерск нет. Демонтаж в здании связан со сносом. Для данной работы необходимы квалифицированные работники. Неквалифицированные работники участвуют при погрузке. Работы, связанные с демонтажом льяльных вод, являются сложными работами, поскольку это экологически опасный объект. Пояснить какие работы, какими организациями выполнялись, свидетель затруднился.
 
    Свидетель показал, что названия организаций ООО «Весна», ООО «Луга», ООО «Вилена» ему знакомы. Пояснил, что работы на объекте производились с использованием специальной техники, которая могла быть предоставлены указанными организациями. С использованием техники выполнялись работы по демонтажу котельной.
 
    Свидетель показал, что заключением договоров, пропускным режимом он не занимается.  
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недостоверности сведений в представленных Обществом документах, лежит на Инспекции.
 
    В соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
 
    Суд считает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащиеся в документах, подтверждающих выполнение субподрядными организациями ремонтно-строительных работ на объекте Губа Андреева в 2007 году.
 
    В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получена информация в отношении ООО «Весна», ООО «Луга», ООО «Вилена», ООО «СтройЦентр», ООО «Волга», свидетельствующая о недобросовестности указанных организаций как налогоплательщиков.
 
    Вместе с тем, из представленных документов следует, что указанные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет в качестве налогоплательщиков.  
 
    Сведения, полученные при проведении встречных проверок, свидетельствуют о том, что ООО «Весна», ООО «Вилена» представляют налоговую отчетность. Фактически Инспекцией установлено, что только ООО «СтройИнвест» не отчитывается с момента регистрации.
 
    Между тем, непредставление субподрядной организацией налоговой отчетности либо представление «нулевой» налоговой отчетности вне связи с другими обстоятельствами не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
 
    Не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя и то обстоятельство, что контрагенты Общества на момент проведения встречных проверок не располагались по юридическим адресам и не получали корреспонденцию.
 
    Отсутствие контрагентов заявителя и неполучение ими корреспонденции в периоды после выполнения спорных работ и выставления ими заявителю счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии контрагентов заявителя на момент совершения ими хозяйственных операций с заявителем.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г.                  № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.  указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
 
    Приведенные налоговым органом обстоятельства (непредставление отчетности, отсутствие по юридическим адресам) могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов заявителя. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией не представлено.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы проверки.
 
    В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств при проведении налоговых проверок и доказательств по делу допускаются объяснения налогоплательщиков и лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.
 
    Вместе с тем, оценив показания свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при отсутствии иных доказательств, они не подтверждают выводы налогового органа о недостоверности первичных учетных документов, представленных в обоснование расходов по субподрядным организациям.
 
    Из показаний свидетеля Шиманского Ю.М. следует, что ему не известно привлекало ли Общество субподрядные организации, каким образом администрации ФГУП «СевРАО»  сообщалось о проведении работ сторонними организациями.
 
    Свидетель показал, что наименование организаций ООО «СтройЦентр», ООО «Финанс Инвест», ООО «Луга», ООО «Весна», ООО «Волга», ООО «Вилена», ООО «ЛайгИнвест» ему не знакомы, работники указанных организаций ни в каких работах в Губе Андреевой участия не принимали. Однако из протокола допроса свидетеля не возможно установить, почему свидетель уверен, что работники указанных организацией не принимали участия в работах, тем более, что из объяснений, полученных сотрудниками милиции, следует, что в обязанности Шиманского Ю.М. не входит контроль пропускного режима. Как показал сам свидетель, ему не известна процедура сообщения администрации о проведении работ сторонними организациями. Таким образом, отсутствуют данные об источнике информации свидетеля.
 
    Из показаний свидетеля Любимова В.К. следует, что наименование организаций ООО «СтройЦентр», ООО «Финанс Инвест», ООО «Луга», ООО «Весна», ООО «Волга», ООО «Вилена», ООО «ЛайгИнвест» ему не знакомы, в пределах территории ФГУП «СевРАО» указанные организации не могли выполнять какие-либо работы (предоставлять услуги). Общество о привлечении субподрядных организаций ФГУП «СевРАО» не сообщало.
 
    Между тем, в должностные обязанности свидетеля также не входит организация пропускного режима на предприятии.
 
    Как следует из объяснений Шикина В.А., Светашова Г.И. от имени субподрядных организаций списки работников на въезд на территорию не подавались, все работники были заявлены как работники Общества.
 
    Согласно представленному в материалы дела списку работников Общества для проезда на техническую территорию филиала ФГУП «СевРАО», количество работников, выезд которых был согласован,  составило 86 человек (т.4, л.д. 107-113), в тоже время согласно штатному расписанию в Обществе работает 33 человека, из чего следует, что списки могли быть поданы не только на работников Общества.
 
    Как следует из решения Инспекции, (страница 26) (т.1, л.д.43) в ходе выездной налоговой проверки были допрошены физические лица, указанные в списках на въезд. Установлено, что все свидетели работают в организации ОАО «Севервзрывпром», субподрядных организаций не знают.
 
    Однако, протоколы допроса свидетелей – физических лиц в материалы дела не представлены. В ходе производства по делу представитель Инспекции по данному факту пояснила, что налоговый орган не будет ссылаться на них в обоснование своих доводов, поскольку они не имеют значения для рассмотрения дела.
 
    Допрошенный судом свидетель Бродин Д.Г. показал, что ему ничего неизвестно о заключении Обществом договоров с субподрядными организациями, поскольку с субподрядными организациями он не работал, в его обязанности входила только проверка разрешительной документации. В тоже время свидетель показал, что названия организаций ООО «Весна», ООО «Луга», ООО «Вилена» ему знакомы.
 
    Свидетели Ядров В.В. и Глухих Е.С. подтверждают, что являлись учредителями и руководителями ООО «Весна», ООО «Вилена» и ООО «Луга» соответственно.
 
    В ходе допроса в налоговом органе свидетель Ядров В.В. также подтвердил факт заключения договоров с Обществом, выставления счетов-фактур от имени ООО «Весна», ООО «Вилена».
 
    Объяснения Ядрова В.В., данные сотрудникам милиции, и показания Глухих Е.С., данные налоговому органу, в которых указанные лица отрицают, что они подписывали договоры и счета-фактуры, не являются надлежащими доказательствами подтверждения несоответствия подписи на документах.
 
    В силу положений статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность подписей на документах может быть доказана только в результате почерковедческой экспертизы.
 
    Правом на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах ООО «Весна», ООО «Вилена», ООО «Луга» при проведении мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства Инспекция не воспользовалась.
 
    Суд считает, что в данном случае полученные в ходе налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства свидетельские показания не полны, не подкреплены иными доказательствами по делу, в связи с чем не опровергают факта производства работ субподрядными организациями.
 
    Доказательств проверки оформления документов на право въезда работников субподрядных организаций в ЗАТО г. Заозерск, Инспекцией в материалы дела не представлено. Доводы налогоплательщика о найме указанными организациями местных жителей для производства работ Инспекцией не проверялись. Сведения о въезде руководителей указанных организаций в ЗАТО г. Заозерск Инспекцией не запрашивались.
 
    Таким образом, достаточных доказательств того, что субподрядные организации не осуществляли работы в ЗАТО г. Заозерск, Инспекцией не представлено.
 
    Инспекцией не оспаривается получение контрагентами денежных средств за выполненные работы. Оплата работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    В постановлении от 12.10.06  № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих выводы Инспекции о недостоверности сведений в документах Общества, обосновывающих право на уменьшение расходов и налоговые вычеты.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Оценив приведенные сторонами доводы и представленные документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, отсутствие факта производства работ субподрядными организациями, направленность действий Общества на незаконное получение налоговой выгоды. Доводы  Инспекции о  недобросовестности Общества носят предположительный характер.
 
    Инспекцией в обоснование исключения расходов по субподрядным организациям ссылается также на нарушение Обществом порядка оформления первичных учетных документов по работам, выполненным субподрядными организациями.
 
    Так, Инспекция указывает на то, что производство работ организациями ООО «Вилена», ООО «Весна», ООО «Волга» не подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленные Обществом в подтверждение выполнения работ ООО «Луга», ООО «СтройЦентр», ООО «Финанс Инвест», не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): не указан инвестор; отсутствуют реквизиты: «унифицированная форма КС-2», «вид операции», «сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда), руб.», «номер единичной расценки», «выполнено работ: цена за единицу». В справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не указан инвестор, в графе «дата» - поставлен номер», в графе «вид операции» стоит дата, графа «номер» не заполнена, вместо «униф.форма №КС-3» написано «утвержденная форма №КС-3».
 
    Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты.
 
    Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно - монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3.
 
    Вместе с тем, согласно договорам с ООО «Вилена», ООО «Весна», ООО «Волга» их предметом является оказание услуг по демонтажу, и были связаны с ремонтными работами на объекте.
 
    Поскольку стороны договоров определили предмет как оказание услуг, суд считает, что подтверждение их выполнения актами, допустимо.
 
    Перечень выполненных работ (оказанных услуг) содержится в представленных сметах, стоимость работ, отраженная в сметах, соответствует стоимости, указанной в актах.   
 
    Кроме того, указанные формы применяются между заказчиком и подрядчиком, а в данном случае спорные контрагенты Общества являются субподрядчиками.
 
    Доводы Инспекции о наличии нарушений в оформлении актов КС-2, и справок КС-3, представленных Обществом в подтверждение выполнения работ ООО «Луга», ООО «СтройЦентр», ООО «Финанс Инвест», судом не принимаются на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Все оформленные заявителем и его субподрядчиками спорные акты о приемке выполненных работ и спорные справки об их стоимости составлены по унифицированным формам КС-2 и КС-3, соответствующим унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
 
    Отсутствие в актах формы КС-2, КС-3  реквизитов, не отнесенных пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ к числу обязательных, не свидетельствует об их составлении с нарушением данной нормы закона и не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль.
 
    Документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на выполнение работ по договорам, наименование работ, их стоимость и сумму НДС.
 
    Факт выполнения субподрядными организациями работ и несение в связи с этим расходов Обществом установлен судом и документально подтвержден договорами субподряда, сметами, актами о приемке выполненных работ (N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (N КС-3), актами о приемке работ заказчиками, платежными поручениями, выставленными субподрядными организациями, счетами-фактурами.
 
    Доводы о несоответствии периодов выполнения работ субподрядными организациями, периодам сдачи работ Обществом заказчику, отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела. Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что работы сдавались поэтапно, с чем и связано расхождение в датах принятия работ. Однако, согласно представленным актам, работы были выполнены субподрядными организациями в период выполнения Обществом работ по договору с ФГУП «СевРАО».
 
    Для выполнения работ по договору №200 от 11.12.2006, заключенному между Обществом и ФГУП «Северное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами» на выполнение ремонта помещения 3-го этажа по адресу: ЗАТО г. Заозерск, ул. Чумаченко, 10, Общество в качестве субподрядной организации привлекло ООО «ЛайгИнвест» на основании договора от 21.12.2006.
 
    По указанным работам Инспекция исключила из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 68 784 руб.
 
    В обоснование исключения суммы налога из состава налоговых вычетов, Инспекция ссылается на то, что в налоговой декларации ООО «ЛайгИнвест» сумма налога, предъявленного Обществу, не отражена. В подтверждение оказания услуг Обществом представлены только акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 отсутствуют. 
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), выставлением счета-фактуры продавцами, а также с целью приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Между тем, доказательства, опровергающие достоверность сведений в представленных Обществом документах, Инспекцией не представлены.
 
    При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.
 
    В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлен договор, акты выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение на оплату услуг с учетом налога.
 
    Нормы главы 21 НК РФ не содержат такого основания для отказа в праве применения налоговых вычетов, как не отражение контрагентом своих налоговых обязательств в налоговых декларациях. 
 
    Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ; в оспариваемом решении отсутствуют претензии Инспекции по счетам-фактурам и их оплате заявителем. При этом непредставление в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 и КС-3 не является основанием для отказа в их применении.
 
    Достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
 
    Таким образом, Инспекцией не подтверждена правомерность доначисления налога на прибыль в общей сумме 3 161 089 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 68 784 руб., и как следствие, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    На основании изложенного суд считает, что решение Инспекции от 31.03.2009 №3006 подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.
 
    Признание частично недействительным названного решения Инспекции влечет недействительность требования №338 от 25.05.2009 об уплате налогов, пени и налоговых санкций в соответствующей части.
 
    При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат возмещению заявителю путем взыскания  с Инспекции.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэлектросервис» удовлетворить.
 
    Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ, решение № 3006 от 31.03.09 и требование №338 от 25.05.09 инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэлектросервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                  Т.К. Сигаева