Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А42-4055/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4055/2014
«04» августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой Алены Викторовны, рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Санитарно – эпидемиологический сервис» (ОГРН 1045100175757, ИНН 5190128260, юридический адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, б-р Театральный, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тундра» (ОГРН 1025100507343, ИНН 5101308841, юридический адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Домостроительная, 21, корп. 2, оф. 409) о взыскании 15 830 руб. 67 коп., без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Санитарно – эпидемиологический сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тундра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам № А/118/1 от 20.11.2012, № А 118/2 от 14.11.2011 в сумме 15 830 руб.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Истец и ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 06.06.2014, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Об этом говорится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Ответчик, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договор на оказание санитарно - эпидемиологических услуг № А 118/1 от 20.11.2012, договор на оказание дезинфекционных услуг № А 118/2 от 14.11.2011.
Оплата услуг по договорам производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов, а также актов об оказании услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон или внесением наличных денег в кассу Исполнителя (п. 3.3 договора).
Заказчик перечисляет сумму оплаты на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счета, акта об оказании услуг.
Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, скрепленные печатями.
Оказав услуги в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 15 830 руб. 67 коп., которые ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Оказанные услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика по договору и в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что услуги в спорном периоде были оказаны истцом в полном объеме, доказательств оплаты услуг, их ненадлежащего исполнения, ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 830 руб. 67 коп.
Платежным поручением от 21.05.2014 № 541 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тундра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно – эпидемиологический сервис» задолженность в сумме 15 830 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В.Евсюкова
