Решение от 03 марта 2010 года №А42-404/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А42-404/2010                                                                                                           “ 03  “  марта  2010  года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2010 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03 марта  2010 года.     
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Галко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Николаевны
 
    к  ИФНС России по г. Мурманску
 
    о  признании недействительным решения от 29.08.2008 № 02.5-28/182
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Грицаенко Р.А. – нот. доверенность от 01.03.2010, реестр № 1-942   
 
    ответчика – Леонова М.Н. – доверенность от 19.01.2010 № 01-14-27-13/2038;
 
    - Серкова В.С. – доверенность от 13.01.2010 № 01-14-31/693;
 
    - Киселевой Т.С. – доверенность от 14.01.2010 № 01-14-31/942
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Журавлева Татьяна Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по г. Мурманску(далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2008 № 02.5-28/182.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность не осуществлял.
 
    Предпринимательская деятельность от имени заявителя в период с 13.06.2006 по 22.01.2007 осуществлялась Котляровой И.Ю., которая является лицом, обязанным уплачивать доначисленные налоги, что подтверждается приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.11.2009.
 
    Поскольку в 2006 году предпринимательская деятельность заявителем не велась и доходы от ее осуществления предпринимателем получены не были, налоговым органом неправомерно доначислены налог на доходы физических лиц (далее – налог на доходы), единый социальный налог (далее – ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие пени и налоговые санкции.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 т. 1).
 
    Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 60 т. 1).
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что на момент вынесения оспариваемого решения уголовное дело в отношении Котляровой И.Ю. возбуждено не было, в связи с чем приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.11.2009 не мог быть учтен налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
 
    Кроме того, в указанном приговоре изложены обстоятельства, относящиеся только к вопросу уплаты НДС. Вопрос о вине Котляровой И.Ю. в неуплате НДФЛ и ЕСН в приговоре не отражен.
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
 
    По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 02.5-28/156 от 25.07.2008 года, который был получен заявителем лично 25.07.2008 (л.д. 84, 99 т.1).
 
    Возражения по акту проверки заявителем в налоговый орган представлены не были.
 
    Уведомлением от 25.07.2008 заявитель был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 19.08.2008 в 11 час. 30 мин. (л.д. 25 т. 1).
 
    Материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом 19.08.2008 в присутствии заявителя, о чем составлен Протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (л.д. 110 т. 1).
 
    При рассмотрении материалов проверки заявитель пояснила, что предпринимательской деятельностью в 2006 году не занималась. Документы оформляло доверенное лицо Котлярова И.Ю., деньги поступали на расчетный счет Журавлевой Т.Н. Подписи в документах Журавлева Т.Н. не ставила (л.д. 113 т. 1).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции 29.08.2008 было вынесено решение № 02.5-28/182 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
 
    - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы, ЕСН, НДС за 2006 год, в виде взыскания штрафа в сумме 410 362 руб. 14 коп. (л.д. 24 т. 1).
 
    Данным решением заявителю доначислены налог на доходы, ЕСН, НДС в общей сумме 2 051 810 руб. 70 коп. и соответствующие пени в общей сумме 403 469 руб. 36 коп.
 
    Не согласившись с решением налогового органа № 02.5-28/182 от 29.08.2008, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
    Определением суда от 11.02.2010 в порядке статьи 117, пункта 4 статьи 198 АПК РФ судом восстановлен пропущенный срок на подачу заявления (л.д. 88 т. 2).
 
    Обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, у заявителя отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    Пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ установлено, что пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности, обратной силы не имеют.
 
    Правоотношения по обжалованию оспариваемого решения налогового органа возникли до 01.01.2009, поскольку право на обжалование решения от 29.08.2008 № 02.5-28/182 возникло у заявителя 29.08.2008 - после его получения и предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ истек 01.12.2008, когда отсутствовала обязанность по досудебному обжалованию решения налогового органа (л.д. 79 т. 1).
 
    Следовательно, к данным правоотношениям положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ не применяются.
 
    Обжалование заявителем решения налогового органа в судебном порядке после введения в действие пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (после 01.01.2009) в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ не является основанием для возложения на заявителя новой обязанности по досудебному обжалованию этого решения в вышестоящем налоговом органе, которая не была предусмотрена на момент возникновения правоотношений по его обжалованию.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227, пункту 2 статьи 236 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы и ЕСН по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ).
 
    Из содержания данных положений Кодекса следует, что на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.11.2009 по делу № 1-478/09 установлено, что в период с 13.06.2006 по 22.01.2007 предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг) от имени ИП Журавлевой Т.Н. фактически осуществляла Котлярова И.Ю. (л.д. 97 т. 2).
 
    Данным приговором установлена обязанность Котляровой И.Ю. по уплате доначисленного Журавлевой Т.Н. оспариваемым по настоящему делу решением НДС в сумме 1 117 141,23 руб. (л.д. 39 т. 1, л.д. 101 т. 2).
 
    Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Приговором районного суда г. Мурманска от 19.11.2009 по делу № 1-478/09 Котлярова И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в уклонении от уплаты НДС в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации, представленные в налоговый орган от имени Журавлевой Т.Н., заведомо ложных сведений об уплате предъявленного поставщиками ООО «Балтик-Трейд» и ООО «ОПФ «Цветмет» НДС в сумме 1 117 141,23 руб. и неправомерного принятия данной суммы к налоговым вычетам (л.д.97 т. 2).   
 
    Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено осуществление предпринимательской деятельности по реализации товаров (работ, услуг) Котляровой И.Ю.,  в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда и установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    При таких обстоятельствах у Журавлевой Т.Н. отсутствует обязанность по уплате налогов, доначисленных оспариваемым решением в связи с ведением предпринимательской деятельности, которую осуществляла Котлярова И.Ю.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения в отношении НДФЛ и ЕСН, поскольку им установлено уклонение Котляровой И.Ю. только от уплаты НДС.
 
    Как уже было отмечено в настоящем решении, на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС по суммам доходов от реализации товаров (работ, услуг), полученных при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Оспариваемым решением Журавлевой Т.Н. доначислены налоги, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности в период с 13.06.2006 по 31.12.2006 (л.д. 26 т. 1).
 
    Вместе с тем, приговором суда установлено, что с 13.06.2006 по 22.01.2007 фактически предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг) от имени ИП Журавлевой Т.Н. осуществляла Котлярова И.Ю. (л.д. 97 т. 2).
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на доходы и ЕСН за 2006 год послужили те же нарушения, что и для доначисления НДС.
 
    Основанием для доначисления НДФЛ и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат по приобретению товара у ООО «Балтик-Трейд» и ООО «ОПФ «Цветмет» в сумме 6 129 745,44 руб. (л.д. 32 т. 1).
 
    Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 117 141,23 руб. на основании счетов-фактур ООО «Балтик-Трейд» и ООО «ОПФ «Цветмет» (л.д. 37 т. 1).
 
    Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ приговор суда имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    В данном случае приговором суда установлено совершение определенных действий Котляровой И.Ю. - ведение предпринимательской деятельности с 13.06.2006 по 31.12.2006, в связи с осуществлением которой возникла обязанность по уплате доначисленных оспариваемым решением налогов. 
 
    Именно эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а не виды налогов, подлежащие уплате в связи с осуществлением данной деятельности.
 
    Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № 1-478/09 установлено ведение предпринимательской деятельности Котляровой И.Ю., обязанность по уплате доначисленных оспариваемым решением налогов от осуществления данной деятельности у  Журавлевой Т.Н. отсутствует.
 
    Доводы налогового органа о том, что приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.11.2009 на момент вынесения оспариваемого решения постановлен не был, в связи с чем не мог быть учтен налоговым органом, не свидетельствуют о законности принятого решения.
 
    Как следует из Протокола рассмотрения материалов проверки от 19.08.2008, Журавлева Т.Н. факт осуществления предпринимательской деятельности в 2006 году отрицала и пояснила, что данной деятельностью занималась Котлярова И.Ю. (л.д. 113 т. 1).
 
    Данные доводы налогоплательщика налоговым органом не проверялись.
 
    В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ результаты проверки данных доводов в оспариваемом решении отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ).
 
    В связи с отсутствием у заявителя обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС от предпринимательской деятельности, которую осуществляла Котлярова И.Ю., оспариваемое решение не соответствует положениям статей 44, 209, 235-237, 143, 146, 173 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налогов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России по г. Мурманску № 02.5-28/182 от 29.08.2008
 
    Обязать ИФНС России по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску  в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 19.01.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е. В. Галко