Решение от 07 октября 2009 года №А42-4040/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                 Дело №  А42-4040/2009
 
    «07» октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена30 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Шмидт»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по  Мурманской области
 
    о признании недействительным  решения от 25.03.2009 №116
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Колеушко Е.Б. – по доверенности от 08.06.2009 №1/06;
 
    от ответчика – Пивоваровой Л.И. – по доверенности от 30.12.2008 №14/26645; Патраковой Ю.П. – по доверенности от 30.12.2008 №14/26646; Циркиной Н.Г. – по доверенности от 20.02.2009 №14/2943; Елисеевой В.В. – по доверенности от 27.01.2009 №14/1173;
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Шмидт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по  Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 25.03.2009 №116.
 
    В обоснование заявленных требований, Общество указало, что указанное решение противоречит  нормам законодательства о налогах и сборах, нормам международных соглашений, нарушает права и его законные интересы в части:
 
    вывода о наличии  у Общества обособленного подразделения, обладающего признаками  представительства, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанное подразделение  не осуществляет представление его интересов   и их защиту, не имеет самостоятельного баланса  и расчетного счета, не имеет доходов, сведения о представительстве в учредительные документы  не вносились, в регистр Болгарской торгово-промышленной палаты  указанное обособленнее подразделение    внесено как неюридическое лицо без права осуществления  хозяйственной деятельности. Обособленное подразделение  занимается исключительно сбором информации, самостоятельно никаких сделок не осуществляет, предпринимательскую деятельность не ведет. Кроме того,  факт того, что обособленное подразделение не обладает признаками представительства подтверждается  Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария   от 08.06.1993 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», в соответствии с которым  обособленное подразделение  не отвечает понятию постоянного  представительства;
 
    доначисления налога на добавленную стоимость, исключения расходов в целях налогообложения прибыли и привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогов и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, поскольку в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего не должно уплачивать иные налоги и представлять по ним налоговые декларации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель ответчика требования не признал,  в судебном заседании, а также в отзыве и дополнении к нему указал, что при проведении проверки установлено наличие в составе общества представительства в Республике Болгария, соответствующего признакам представительства, определенным ГК РФ, в связи с чем инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения и доначисления в связи с этим налогов, пени и налоговых санкций по общей системе налогообложения.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве за основным государственным регистрационным номером 1025100575818 и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 5104004915 (том 1 л.д.18-19).
 
    В период с 22.10.2008 по 21.12.2008  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты  которой оформлены актом от 19.02.2008 №13.
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения, Инспекция приняла решение от 25.03.2009 №116 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. Одновременно указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество, а также пени по указанным видам налога.
 
    Как следует из указанного решения, ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила факт наличия в составе Обществапредставительства, соответствующего признакам, определенным ГК РФ, однако в нарушение подпункта  1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ Общество применило    упрощенную систему налогообложения при наличии Представительства в Республике Болгария.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК  РФ, если по итогам отчетного периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие установленным требованиям.
 
    Организация самостоятельно не заявила о переходе на общеустановленный режим налогообложения с 01.04.2006 года, не исчислило и не уплатило налог на прибыль, НДС, налог на имущество, единый социальный налог за 2006 год (с 01.04.2006г.) и 2007 год.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.05.2009 №324 решение инспекции по апелляционной жалобе Общества частично изменено в связи с  признанием обоснованными некоторых расходов (том 1 л.д.84-96).
 
    Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 55 ГК РФ  представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительство не является юридическим лицом. Оно наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного ему положения. Руководитель представительства назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Представительства должны быть указаны в учредительных документах создавшего его юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложении организации, имеющие филиалы и (или) представительства. НК РФ не содержит понятий «филиал» и «представительство», данные понятия определены ГК РФ. В статье 11  НК РФ определяется лишь понятие «обособленного подразделения организации». Обособленное подразделение организации не во всех случаях может быть признано филиалом или представительством, поскольку не все создаваемые юридическими лицами обособленные подразделения обладают определенными ГК РФ признаками филиала или представительства.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество может создавать филиала и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиалы и представительства наделяются имуществом создавшим их обществом.
 
    В соответствии со статьей 39 указанного закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
 
    Материалами дела установлено, что Общество имеет единственного участника общества, который не принимал решения о создании в Республике Болгария филиала или представительства в том понимании, как это определено в ГК РФ и Федеральном  законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Приказ № 04-к от 04 мая 2006 года о создании торгового представительства в г. Бургас Республики Болгария без наделения его имуществом общества издан директором Общества в пределах его компетенции как единоличного исполнительного органа общества.  
 
    Директором  утверждено Положение о торговом представительстве (л.д.139 т.1)  с указанием общей цели торгового представительства - развитие предприятия с целью получения прибыли путем осуществления эффективной деятельности в сфере обмена товарами и услугами между российским и болгарскими рынками.  Основными задачами являются установление контактов, оценка конъюнктуры рынка, разработка прогнозов рыночной деятельности предприятия на внешнем рынке, разработка ценовой политики, выбор рациональных каналов продвижения товаров и услуг, прогнозирование объемов реализации товаров и услуг на внешнем рынке, изучение инвестиционного климата в районе морского побережья Республики Болгария т.е. поиск новых покупателей, расширение рынка продаж. 
 
    Директором выданы доверенности на Егорова В.А. от 10.05. 2006 (ошибочно указана дата 10.04.2006) на осуществление полномочий, связанных с открытием представительства в г. Бургасе и Кириченко Л.В. от 30.05.2006 (л.д.123,124 т.1) на осуществление полномочий, связанных с открытием представительства  в  г. София.
 
    Таким образом, созданное на основании приказа директора общества в Республике Болгария торговое представительство по своим правовым признакам и порядку создания не может быть отнесено к филиалу или представительству, определенному ГК РФ, а является лишь обособленным подразделением (структурным подразделением) юридического лица без признаков филиала или представительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» создание обществом филиалов и открытие представительств за пределами территории Российской Федерации  осуществляется в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создаются филиалы или открываются представительства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
 
    Открытое Обществом торговое представительство в Республике Болгария создано в соответствии с законодательством Республики Болгария и соответствующим международным договором между Российской Федерации и Республикой Болгария.
 
    В силу положений Конституции Российской Федерации, ГК РФ,  ст. 7 НК РФ правила и нормы международных договоров имеют большую юридическую силу по сравнению с внутренним законодательством договаривающихся государств и применяются ко всем отношениям, вытекающим из правил международного договора, в том числе к гражданско-правовым и налоговым правоотношениям.
 
    Таким образом,  к гражданско-правовым и налоговым правоотношениям, вытекающим из создания российским юридическим лицом обособленного подразделения за пределами территории Российской Федерации  должны применяться правила и нормы международного соглашения, в данном случае международного соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество  (София, 8 июня 1993 года), а не внутреннее законодательство того или другого государства.  Соглашение было ратифицировано Федеральным законом от 24.04.1995 № 48-ФЗ « О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы  и имущество» и в настоящее время является действующим международным договором.
 
    Статья 5 международного договора не относит открытое в Республике Болгария Обществом торговое представительство к «постоянным представительствам», а только означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торговое представительство в республике Болгария зарегистрировано как неюридическое лицо без права осуществления хозяйственной деятельности, таким образом, указанное обособленное подразделение не может быть признано представительством по  ГК Российской Федерации, его открытие не влечет за собой такого правового последствия, как невозможность применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Довод ответчика о том, что налогоплательщик не уведомил налоговый орган об открытии представительства на территории Республики Болгария в целях налогообложения УСН, судом не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан письменно сообщить в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации, соответственно законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии обособленных подразделений за пределами территории Российской Федерации, а также ставить его на учет по месту нахождения. Кроме того, общество извещало налоговый орган об открытии торгового представительства на территории республики Болгарии, об открытии счета, о применении УСНО и просило дать консультацию по вопросу представления налоговой отчетности. Письмо получено инспекцией 15.09.2006 года (том 2 л.д.97)
 
    Таким образом, суд считает правомерным довод заявителя о том, что оспариваемое решение возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, что является незаконным и тем самым нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Довод ответчика о том, что о том, что Егоров В.А. назначен директором представительства по основному месту работы в представительстве с полномочиями действовать от имени и в интересах общества, не соответствует действительности и противоречит изложенному в приказе о создании представительства № 04-к от 04 мая 2006 года (том 2 л.д.121)
 
    Из пункта 1 указанного приказа, следует, что открытие торгового представительства определено с местонахождением в г. Бургас Республики Болгария, а согласно пунктам 2 и 3 приказа на Егорова В. А., как коммерческого директора, возложены обязанности руководителя представительства с ограниченными полномочиями, в частности, его полномочия включают лишь право регистрации представительства, постановки представительства на налоговый и статистический учет, открытия счета и подписания договоров аренды. Никакими иными полномочиями коммерческий директор Егоров В. А. указанным приказом не наделялся и действовать от имени и в интересах Общества не мог.
 
    Торговое представительство в г. Бургас Обществом не открывалось, что подтверждается выпиской из реестра Торгово-промышленной палаты Республики Болгария, а полномочия, которые были определены указанным приказом директора общества, фактически не были реализованы.
 
    Егоров В. А. имеет постоянное место работы в ООО «Ковдор-Шмидт» в должности коммерческого директора указанного Общества, с указанной должности он не увольнялся и не переводился на должность руководителя представительства, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации  исключает возможность его работы по основному месту в качестве руководителя представительства.
 
    Возложение на коммерческого директора приказом руководителя Общества каких-либо дополнительных обязанностей не противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации, однако не создает основное место работы в качестве должностного лица представительства ввиду того, что единственным постоянным и основным местом работы является должность коммерческого директора Общества.
 
    Довод налогового органа в решении о том, что контракты с немецкой фирмой «Шмидт Глюкштадт ГмбХ» подписаны Егоровым В. А. в рамках его полномочий как руководителя представительства в Республике Болгария и являются результатом работы представительства в интересах ООО «Ковдор-Шмидт» не состоятелен и противоречит содержанию указанных международных контрактов.
 
    Суд установил, что контракты на 2006 год подписаны 12.12.2005 года, то есть до открытия представительства в Республике Болгария, коммерческим директором ООО «Ковдор-Шмидт» Егоровым В.А., действовавшим на основании приказа № 4 от 25 июля 2000 года о назначении его коммерческим директором Общества. Контракты на 2007 и 2008 годы подписаны соответственно 12.12.2006 года и 10.12.2007 года коммерческим директором ООО «Ковдор-Шмидт» Егоровым В. А., действовавшим на основании решения учредителя от 01.04.2006 года о возложении на него обязанностей коммерческого директора.
 
    Ни один из контрактов не содержит указаний на то, что они заключались при посредничестве торгового представительства Общества в Республике Болгария, что коммерческий директор действовал при подписании контрактов от имени общества как руководитель представительства в Республике Болгария, каких-либо иных упоминаний, свидетельствующих о том, что данные контракты являются результатом деятельности представительства в интересах общества в контрактах не имеется, указанное выше полностью опровергает выводы налогового органа о том, что представительство имеет отношение к заключению указанных контрактов.
 
    Не подтверждается также довод налогового органа о наделении представительства имуществом. Имущество (компьютер, обогреватель и мебель для офиса) приобретались в Болгарии, но числятся на балансе Общества. Прочие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью торгового представительства (приобретение канцтоваров, обслуживание автотранспорта, расходы на ГСМ), могут производить его сотрудники, которые составляют авансовый отчет на основе первичных документов, подтверждающих факт совершения операций.
 
    Утверждение Инспекции о том, что представительством оказаны посреднические услуги по продаже недвижимости на территории Республики Болгария, противоречит п.2.2.2. решения, в котором указано, что ООО «Ковдор-Шмидт» заключен договор от 06.02.2007 с компанией «Санта-Марина» Республики Болгария на осуществление посреднических услуг при продаже недвижимости в Республике Болгария. Посреднические услуги оказывались не представительством, а самим обществом на основании договора (том 2 л.д.14) и дополнения в Устав общества от 05.02.2007 (том 1 л.д.122).
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Учитывая, что Инспекцией неправомерно отказано в применении упрощенной системы налогообложения, соответственно доначисление сумм налога на прибыль, единого социального налога,  налога на имущество, налога на добавленную стоимость, доначисление сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
 
    Материалами дела подтверждается, что в проверяемых периодах Общество, руководствуясь  положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ, а также уведомлением налогового органа от 11.12.2005 №5 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, применяло указанный специальный режим в отношении  основного вида деятельности с объектом налогообложения доходы.
 
    Таким образом, исключение из состава расходов сумм, указанных в оспариваемом решении противоречит принципу формирования налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность представить налоговую декларацию возлагается на налогоплательщика в зависимости от наличия либо отсутствия у него обязанности по уплате данного конкретного налога.
 
    Поскольку судом установлено отсутствие обязанности уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество организаций, то обязанность представления декларации по данным налогам также отсутствует.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое решение не соответствующим  вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Инспекцию восстановить нарушенные права заявителя, как налогоплательщика.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины  по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 197, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным  как несоответствующее  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области от 25.03.2009 №116 и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Шмидт».
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области  (ИНН  5108900937) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Шмидт»  (ИНН 5104004915)  судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                        Н.И. Драчёва