Определение от 18 июня 2010 года №А42-4039/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    город Мурманск      дело № А42-4039/2010
 
    18 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, рассмотрев исковое заявление ООО «Ануш» к ФГУ «УСФ» о взыскании 1 703 987 рублей 26 копеек,
 
 
установил:
 
 
    пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.
 
    К исковому заявлению приложено платежное поручение № 253 от 9.06.2010 об уплате 30039 рублей 87 копеек государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 НК РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Отметки банка" проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя, а в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года N 2-П).
 
    Платежные поручения представляются в арбитражный суд только с подлинными отметками банка об их исполнении. В представленном платежном документе в поле "Списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, таким образом, исковое заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 126 АПК РФ.
 
    К иску не приложены справки КС-3, счета на оплату работ, приложения №№ 1, 3, и дополнительное соглашение № 2 к контракту от 15.12.2009 № 2/УС-09.
 
    В нарушение пункта 5 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, об избрании директора общества (протокол, решение).
 
    Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
определил:
 
 
 исковое заявление ООО «Ануш» от 9.06.2010 оставить без движения  Предложить истцу до 2 июля 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.  Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.  Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья          В.В. Власов