Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А42-4032/2010
Дело № А42-4032/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4032/2010
22 июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд»
к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Людмиле Алексеевне
о взыскании 53 731 руб. 51 коп.,
при участии представителей
истца: Михальковой А.А. по доверенности
ответчика: не участвовал (уведомлен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» (далее –ООО «Стингер-Трейд», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сотниковой Людмилы Алексеевны (далее –ИП Сотникова Л.А, покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 53 273 руб. 50 коп. и неустойки (пени) в сумме 458 руб. 01 коп., всего 53 731 руб. 51 коп.
Определением суда от 17.06.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 22.07.2010г. при отсутствии возражений сторон.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
Из материалов дела установлено, что копия определения от 17.06.2010г., направленная в адрес ответчика, получена им заблаговременно.
В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 17 июня 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя указанного лица.
28.06.2010г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 31 773 руб. 50 коп. и неустойки (пени) в сумме 106 руб. 89 коп., всего 34 880 руб. 39 коп.
Уменьшение суммы исковых требований судом принято.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 19 000 рублей в связи с оплатой задолженности ответчиком, представил в материалы дела доказательства оплат, а также пояснил, что к моменту принятия иска к производству ответчиком были проведены платежи на сумму 17 500 рублей, остальной долг погашался после принятия иска к производству судом.
Ходатайство судом удовлетворено, иск рассмотрен в отношении суммы основного долга 19 000 рублей, пени –руб. 89 коп., всего 19 106 руб. 89 коп.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
05.08.2008 года между ООО «Стингер-Трейд» (поставщик) и ИП Сотниковой Л.А. (покупатель) был заключен Договор поставки товаров, в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент и качество которого соответствует заявке, установленным стандартам и сертификату качества, а покупатель принять и оплатить поставленный ему товар на условиях договора.
Ассортимент, стоимость и качество передаваемого товара отражены в накладных, сертификатах качества или иных установленных документах (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 7 календарных дней с момента получения товара (коммерческий кредит).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 19 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарно-транспортными накладными №ТР1027026356 от 12.04.2010г., №ТР1027029962 от 23.04.2010г., для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарно-транспортных на общую сумму 68 600 руб. 34 коп.
Направленная истцом претензия №468 от 25.05.2010г. с требованием погасить задолженность удовлетворена частично.
14.05.2010г., 21.05.2010г. 28.05.2010г., 04.06.2010г., 11.06.2010г., 11.06.2010г., 18.06.2010г., 25.06.10, 02.07.10, 09.07.10, покупателем оплачен полученный по товарной накладной №ТР1027029962 от 23.04.2010г. товар на суммы 2 326 руб. 84 коп., 4 000 руб. 00 коп., 9 000 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп., 4 000 руб. 00 коп., 1 000 руб., 7 773 руб. 50 коп.,7 000 руб. соответственно; 11.06.2010г., 18.06.2010г. покупателем оплачен полученный по товарной накладной №ТР1027026356 от 12.04.2010г. товар на 7 500 руб. 00 коп., 1 000 руб. 00 коп. соответственно (приходные кассовые ордеры). Остаток задолженности составляет 19 000 руб. 00 коп.
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 19 000 руб. 00 коп. основного долга.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 106 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
П. 5.2 договора установлена имущественная ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде взыскания пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы неоплаченных накладных на день исполнения денежного обязательства.
Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пени) является предусмотренным законом и договором правом поставщика.
Проверив расчет неустойки (пени) суд установил, что расчет выполнен правильно, соответствует условиям договора.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усмотрена. Требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 149 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уменьшение размере исковых требований с 53 731 руб. 51 коп. до 19 000 руб. 00 коп. судом принято, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 149 руб. 26 коп. в силу статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, оставшаяся часть –взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотниковой Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 4308511007300016, Мурманская обл., г. Заозерск, ул. Колышкина, д. 1, кв. 47) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» (ОГРН 1045100051633, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 10) 19 000 руб. 00 коп. –задолженность по оплате поставленного товара, 106 руб. 89 коп. –неустойку (пени) за просрочку оплаты товара за период по 18.06.2010г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 21 106 руб. 89 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» из федерального бюджета 149 руб. 26 коп. излишне перечисленную платежным поручением №10550 от 07.06.2010г. государственную пошлину.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко
