Решение от 03 сентября 2014 года №А42-4023/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-4023/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"Ленинградская обл., г. Гатчина,  ул. Соборная, д.  31, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ИНН (7802312751), ОГРН (1047855175785), к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой 3»»  (183014 г.Мурманск, ул.Достоевского, 3; ИНН 5190000809; ОГРН 1115190027688) о взыскании  504 416 руб.  84 коп., при участии: от  истца -  Ляшко Д.З. по доверенности, ответчика – не явился, извещен 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 2 сентября 2014 года
 
    Мотивированное  решение изготовлено 3 сентября 2014 года
 
установил:
 
    ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Управляющая Компания «Мурманремстрой 3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за январь-март 2014 г. в сумме  4 909 236 руб. 46 коп. на основании договора энергоснабжения № 3267 от 28.03.2013 и пеней в сумме 75 596 руб. 78 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Определением суда от 04.08.2014 приняты уточнения, согласно которым  истец просил взыскать 3 474 621,18 руб.  долга за февраль – апрель 2014 и  167 717,88 руб. пеней за период с 28.02.2014 по 04.08.2014.
 
    Представитель ответчика,извещенный надлежащим образом, в судебное заседание неявился, определение суда не исполнил, письменного отзыва на иск в материалы дела не представил.
 
    В судебном заседании 26.08.2014 объявлялся перерыв до 02.09.2014, что отражено в протоколе судебного заседания. После перерыва истец окончательно сформулировал исковые требования в уточненном исковом заявлении. Согласно данным уточнениям истец просит взыскать 336 698 руб. 96 коп. основного долга за февраль – апрель 2014,  производство по делу в части взыскания пени просит прекратить в связи с отказом истца от иска в части пеней.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания пени, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части прекращается.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение иска в части суммы основного долга.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По материалам дела установлено, что 28.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения  № 3267 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги  согласно условиям договора.
 
    Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 7 договора. Исполнитель производит оплату за электроэнергию до 15 числа месяца, следующего  за расчетным. 
 
    Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета – фактуры за период январь  - апрель 2014 года.
 
    Счета – фактуры ответчик оплатил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой  истец обратился в суд.
 
    На день рассмотрения дела сумма долга за февраль – апрель 2014 составляет 336 698 руб. 96 коп.
 
    Так как долг оплачен не был, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Факт электроснабжения подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
 
    Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии.
 
    Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче в установленные договором сроки ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 336 698 руб. 96 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением                  № 4763 от 23.05.2014 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 47 924 руб.  17 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме                   9 733 руб.  98 коп. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. В остальной части уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    принять частичный отказ от иска.
 
    Производство по делу в части взыскания 167 717 руб. 88 коп. пеней  прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой 3» в пользу открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 336 698 руб. 96  коп. долга и                  9 733 руб. 98 коп. судебных расходов.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета                    38 190 руб. 19 коп. уплаченной государственной пошлины. 
 
    Решение может  быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Панфилова