Дата принятия: 15 июня 2010г.
Номер документа: А42-4016/2010
PAGE 4
Дело № А42-4016/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
город Мурманск Дело № А42-4016/2010
«15» июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Надежда Валентиновна (для судьи Макаренко Татьяны Николаевны),
ознакомившись с исковым заявлением Шамина Владимира Александровича, Загуменнова Павла Александровича
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Полярная Звезда»
о признании незаконным отказа в предоставлении документов, обязании ознакомления с документами
установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Согласно пункту 2 статьи 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, или выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты пошлины.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Между тем, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцами представлена банковская квитанция №645385608 от 10.06.2010г., в которой в качестве плательщика государственной пошлины указан Моругов Виктор Михайлович, то есть лицо, не являющееся истцом по настоящему делу.
По вопросу представительства в налоговых правоотношениях в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004г. № 41-О отражено следующее.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27).
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.
Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату государственной пошлины должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет представителем должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Судом установлено, что к исковому заявлению приложены нотариально оформленные доверенности Шамина В.А. и Загуменнова П.А. на имя Моругова В.М., в которых отсутствует указание на полномочия Моругова В.М. по уплате государственной пошлины от имени и за счет истцов, а банковская квитанция №645385608 от 10.06.2010г. не имеет указания на то, что плательщик действует от имени представляемого.
Учитывая изложенное, истцу необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке либо документы, из которых следует, что госпошлина уплачена из средств истцов (Шамина В.А. и Загуменнова П.А.) и по их поручению.
Кроме того, судом установлено, что истцами заявлены требования о признании незаконным отказа в предоставлении документов, обязании ознакомления с документами.
Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, государственная пошлина по требованию о признании незаконным отказа в предоставлении документов в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009г.) составляет 200 руб. 00 коп., государственная пошлина по требованию об обязании ознакомления с документами в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 4 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что истцами представлена банковская квитанция №645385608 от 10.06.2010г. о перечислении государственной пошлины по иску в общей сумме 2 000 руб. 00 коп.
Доказательств уплаты остальной части государственной пошлины по иску – 2 200 руб. 00 коп. истцами не представлено, ходатайств о предоставлении истцам отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины по иску в адрес суда не заявлено.
Также суд обращает внимание истцов на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истцов Моруговым В.М. по доверенностям от 07.04.2010 года, в которых специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом в адрес суда представлены копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, а также иные документы, не заверенные надлежащим образом: отсутствует подпись лица, заверяющего документ, расшифровка подписи, следовательно, они не могут рассматриваться судом как письменные доказательства по делу.
Часть 1 статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении по корпоративному спору должен быть указан государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, если истцом является гражданин, дата и место рождения, место его работы.
При ознакомлении с представленным исковым заявлением, судом установлено отсутствие перечисленных данных (ОГРН юридического лица, дата, место рождения и место работы каждого истца).
Указанные выше обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для оставления искового заявления Шамина Владимира Александровича, Загуменнова Павла Александровича без движения.
Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Шамина Владимира Александровича, Загуменнова Павла Александровича №б/н от 10.06.2010г. (рег. №А42-4016/2010 от 10.06.2010г.) оставить без движения. Предложить истцам в срок до «16» июля 2010 года представить в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины каждым из истцов в установленном порядке и размере;
- доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия Моругова В.М. на подписание искового заявления;
- документы, положенные в обоснование иска, в виде надлежащим образом заверенных копий (подписью лица, заверяющего документ, с расшифровкой подписи);
- сведения о дате и месте рождения, месте работы каждого из истцов.
В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (16.07.2010г.), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Севостьянова
