Дата принятия: 12 мая 2010г.
Номер документа: А42-4014/2009
4
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопросов о судебных расходах
город Мурманск Дело № А42-4014/2009
«12» мая 2010 года
Определение вынесено 4 мая 2010 года, в полном объёме изготовлено 12 мая 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Варфоломеева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»
о взыскании судебных расходов по делу № А42-4014/2009
по заявлению закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»
к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы
о признании незаконным решения № 10207000-37-44/17 от 20.04.2009
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещён
от ответчика – Беляева М.А. – дов.№ 25-19/22090 от 09.11.2009
от иных участников процесса: нет
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2009 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» (далее – Общество, заявитель) и признано незаконным решение от 20.04.2009 № 10207000-37-44/17 Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о таможенной классификации товара.
Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 19.11.2009 данное решение суда оставлено без изменения, а соответствующая жалоба таможенного органа – без удовлетворения. В кассационном порядке перечисленные судебные акты не проверялись.
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с Таможни расходов в сумме 32.831,6 руб., понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что понесло расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, по проживанию в гостинице и на выплату суточных.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются документами об оплате и расходовании денежных средств, об оказанных услугах, проездными и командировочными документами.
Представитель ответчика в судебном заседании требования Общества не признал и полагает, что заявитель не доказал необходимость и целесообразность понесённых расходов, а также их разумность и размер.
Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить вопрос о заявленных судебных издержках в отсутствие заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2009 требование Общества о признании незаконным решения таможенного органа № 10207000-37-44/17 от 20.04.2009 удовлетворено (л.д.104-110 т.1).
Таможня указанное решение суда оспорила в арбитражный суд апелляционной инстанции, оставивший решение суда постановлением от 19.11.2009 без изменения, а жалобу таможенного органа – без удовлетворения (л.д.142-147 т.1).
В связи с тем, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего дела и апелляционной жалобы таможенного органа приняты в пользу Общества, последнее обратилось в суд за взысканием с Таможни расходов в сумме 32.831,6 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
К таким расходам Общество относит стоимость авиаперелёта из г.Москвы к месту рассмотрения дела – г.Мурманск и обратно, проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы – г.Санкт-Петербург и обратно, проживания представителя Общества в гостиницах, а также расходы на выплату представителю Общества суточных.
При этом вопрос о возмещении указанных расходов не заявлялся Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а потому разрешён не был.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Тем самым, в соответствии с приведённой нормой и с учётом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае если вопрос о судебных расходах не решён в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу. Поэтому заявление о распределении судебных издержек при названных обстоятельствах подаётся в суд первой инстанции, рассматривавший дело, в том числе в отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Следовательно, Общество правомерно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции за распределением судебных расходов, понесённых, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Такой же подход возмещения судебных расходов законодателем предусмотрен и для судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
В качестве доказательств, подтверждающих расходы в сумме 20.271,6 руб. по проезду к месту рассмотрения дела (г.Мурманск) и жалобы (г.Санкт-Петербург) и обратно представителя Общества – Грушенкова Константина Николаевича, заявителем представлены проездные документы, посадочные талоны и документы по приобретению железнодорожного билета и авиабилетов (л.д.19-23, 40-46 т.2).
Согласно счетам, платёжному поручению, контрольно-кассовым чекам, акту сдачи-приёмки услуг стоимость проживания Грушенкова К.Н. в гостинице «Полярные Зори» (г.Мурманск) и комнате отдыха Московского вокзала (г.Санкт-Петербург) составила 9.060 руб. (л.д.24-27, 47 т.2).
Учётной политикой Общества определены нормы возмещения командировочных расходов, согласно которым фиксированная сумма, выплачиваемая работнику за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации, составляет 700 руб. в сутки (суточные), которая, учитывая общий период командировок Грушенкова К.Н. – пять суток (л.д.17, 18, 38, 39 т.2), составила 3.500 руб.
Кроме того, в качестве документов, подтверждающих факт оплаты перечисленных расходов за счёт денежных средств Общества, в материалы дела представлены авансовые отчёты (л.д.28, 29, 48, 49 т.2).
То обстоятельство, что Грушенков К.Н. был откомандирован Обществом для участия в рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы по нему, также подтверждается служебными заданиями и командировочными удостоверениями (л.д.17, 18, 38, 39 т.2). Факт участия указанного работника в рассмотрении настоящего дела и жалобы подтверждаются протоколами судебных заседаний от 31.07.2009 и 12.11.2009 (л.д.102, 139, 140 т.1).
Таким образом, суд считает, что Общество доказало факт несения им расходов в заявленной сумме 32.831,6 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Таможенный орган, напротив, никак документально не опроверг обоснованность и разумность таких расходов.
При таких обстоятельствах, требования Общества следует удовлетворить и возместить заявленные судебные расходы (издержки) путём взыскания их с Таможни.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
заявление удовлетворить.
Взыскать с Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 5192160036, ОГРН 1025100864095), расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Горького, д.15, в пользу закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» судебные расходы, понесённые закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 32831 руб.60 коп. (тридцать две тысячи восемьсот тридцать один рубль шестьдесят копеек).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев
