Решение от 16 апреля 2010 года №А42-3994/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-3994/2009
 
    16 апреля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бацеха Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тедеева Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «А– Мета»
 
    о  взыскании  171 645 руб. 24 коп. и 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца:Смурова М.Б. – по доверенности
 
    ответчика:Шестакова А.А. – по доверенности
 
 
 
установил:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя Тедеева Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «А – мета» о взыскании 171 645 руб. 24 коп., в том числе 159 000 руб. неосновательного обогащения, 12 645 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамии 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований).
 
    Определением суда от 09.03.2010 года судебное разбирательство по указанному делу было отложено на 09.04.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнения, пояснил, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, оборудование ответчиком не поставлялось и не устанавливалось.
 
    Представитель ответчика иск не признал, указал на то, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением поскольку между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, поскольку существенные условия договора были согласованы сторонами, а также пояснил, что, по его мнению, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих в совокупности об исполнении ответчиком обязательств по договору.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.12.2008 года общество с ограниченной ответственностью «А – мета» выставила  индивидуальному  предпринимателю  Тедееву  П.А.  счёт  №  01 на поставку  оборудования и программного обеспечения, а также за выполнение работ и оказание услуг по его доставке, установке и настройке рабочих мест на общую сумму 159 000 руб.
 
    Истец платёжным поручением № 02 от 02.12.2008 года перечислил ответчику 159 000 руб. на оплату указанного счёта.
 
    Неисполнение ответчиком указанных услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    По мнению суда, представленный счёт №  01 от 02.12.2008 года содержит все существенные условия, поскольку в нём указано какие действия, и за какую цену должен осуществить ответчик.
 
    В указанном счёте отсутствует только срок выполнения услуг, но исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие  не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.
 
    Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора  возмездного оказания услуг, поскольку содержащая существенные условия договора   оферта ответчика была акцептована истцом в порядке  части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством конклюдентных действий.
 
    Таким образом, оснований для вывода о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ), у суда не имеется.
 
    Вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении указанного договора сторонами не является предметом рассматриваемого спора с учетом изменения истцом исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В данном случае, полученные ответчиком денежные средства по договору не являются неосновательным обогащением согласно статье 1102 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 932 руб. 91 коп.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Тедееву Павлу Александровичу в удовлетворении иска.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                    М.В. Кучина