Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А42-3992/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3992/2014
«04» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Челябинский инструментальный завод», ИНН 7432013916, ОГРН 1057415000477, юридический адрес: Свердловский тракт, д. 38, г. Челябинск
к открытому акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка», ИНН 5190930843, ОГРН 1115190005567, юридический адрес: ул. Книповича, д. 33, корпус 3, г. Мурманск
о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 031 руб. 75 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Челябинский инструментальный завод», ИНН 7432013916, ОГРН 1057415000477, юридический адрес: Свердловский тракт, д. 38, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка», ИНН 5190930843, ОГРН 1115190005567, юридический адрес: ул. Книповича, д. 33, корпус 3, г. Мурманск, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 031 руб. 75 коп.
В обоснование заявленного иска ООО НПП «ЧИЗ» указало, что ответчик не произвёл полную оплату товаров, поставленных по товарным накладным от 06.02.2012 № 129, от 26.03.2012 № 373. В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленных товаров ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
Определение суда от 05.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 06.06.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В порядке пункта 2 статьи 228 АПК РФ суд в срок до 02.07.2014:
предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.
Сторонам в порядке пункта 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 24.07.2014 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором задолженность признал в полном объеме.
Определение суда от 06.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителями истца и ответчика.
В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
Материалами дела установлено.
Истец по товарным накладным от от 06.02.2012 № 129, от 26.03.2012 № 373 поставил ответчику товары на общую сумму 90 063 руб. 50 коп.
Ответчик произвёл частичную оплату за поставленные товары, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 45 031 руб. 75 коп.
Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объёме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 523 руб. 12 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В подтверждение факта поставки товаров истец представил суду товарную накладную от 30.01.2014 № 21, содержащую подписи истца и ответчика.
Указанная товарная накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершена разовая сделка купли-продажи.
Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарной накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.
Выставление истцом товарных накладных в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.
В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.
При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникло.
На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.
Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по оплате товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен был быть оплачен покупателем в разумный срок. Дополнительного требования истца об оплате товара не требовалось, поскольку, осуществляя поставку товара, истец подразумевал, что оплата товара состоится в кратчайший срок.
На день рассмотрения дела судом доказательства полной оплаты поставленных товаров ответчиком суду не представлены, доказательства погашения долга в сумме 45 031 руб. 75 коп. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец представил суду доказательства поставки ответчику товаров.
Наличие долга в сумме 45 031 руб. 75 коп. ответчиком не оспорено.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 45 031 руб. 75 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 523 руб. 12 коп. за период с 11.05.2012 по 19.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Требование истца в части взыскания процентов вытекает из факта нарушения сроков платежей и основано на установленной статьёй 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 45 031 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 523 руб. 12 коп., а всего 52 554 руб. 87 коп.
При обращении в суд истец платёжным поручением № 498 от 12.05.2014 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (л.д. 11).
В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
При сумме исковых требований в размере 52 554 руб. 87 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 102 руб. 19 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме в сумме 2 000 руб., а сумма государственной пошлины в размере 102 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Челябинский инструментальный завод» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Челябинский инструментальный завод» задолженность в сумме 52 554 руб. 87 коп., из которых 45 031 руб. 75 коп. - основной долг по оплате поставленного товара, 7 523 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Д.В. Муратшаев
