Решение от 30 декабря 2009 года №А42-3989/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем   Российской    Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г.Мурманск                                                                               Дело №  А42 –  3989/2009
 
    «28» декабря  2009 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда  Мурманской области  Бубен В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Баренцпродукт»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску
 
    о признании недействительными решений  от  27.02.2009 № 1475 и № 7
 
 
    при участии  в заседании представителей сторон:
 
    от  заявителя -   Смирницкий Андрей Игоревич - доверенность без номера от  14.07.2008 (на 3 года), паспорт;  Ромилин Константин Георгиевич – доверенность без номера от 01.09.2009, паспорт;
 
    от ответчика – Пискун Лариса Владимировна – доверенность от 09.11.2009 № 50-14-27-13/166193; Иванникова Наталья Александровна – доверенность от 21.01.2009 № 50-14-27-13/166193;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Баренцпродукт» (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску (далее по тексту – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от  27.02.2009 № 1475 в части  уменьшения исчисленного ООО «Баренцпродукт» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 5 860 024 рублей и решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску от 27.02.2009 № 7.
 
    (том 1: л.д. 2-9; том 6: л.д. 6, 52-53)   
 
    В судебном заседании представитель заявителя  в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении предмета спора и просил суд признать недействительными:
 
    1.  решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску от 27 февраля 2009 № 1475   об отказе в привлечении  ООО «Баренцпродукт» к налоговой ответственности в части:
 
    -    уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 5 860 024 руб. (пункт 2);
 
    -  предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта;
 
    2. решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску от 27 февраля 2009 № 7   об отказе в возмещении ООО «Баренцпродукт»  налога на добавленную стоимость в сумме 5 860 024 руб.
 
    Ходатайство судом принято.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных уточнённых требований по следующим доводам.
 
    Общество считает, что приведенный в оспариваемом решении довод Инспекции ФНС России по г. Мурманску о том, что представленные к налоговой проверке акты выполненных работ не соответствуют унифицированным формам, не может являться основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает имеющиеся в наличии, но оформленные ненадлежащим образом (по мнению Инспекции) первичные документы, с правом Общества на получение возмещения по НДС в спорной сумме.
 
    Общество считает, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов. Общество считает, что для получения налогового вычета налогоплательщику необходимо соблюсти следующие условия: иметь в наличии счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2 статьи 169 НКРФ); товары (работы, услуги) должны быть получены и приняты на учет (оприходованы). Поскольку Общество выполнило установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС: представило счета-фактуры, то им соблюден порядок возмещения НДС в спорной сумме.
 
    Общество считает формальным отказ налогового органа в возмещении НДС ввиду того, что в справках о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) в графе «инвестор» указан ООО «Экостройпроект», либо же не инвестор не указан (Приложение № 2 к решению № 1475).
 
    Действительно, в справках о стоимости работ и затрат от подрядной организации ООО «Инкотерм» в графе «инвестор» ошибочно было указано ООО «Экостройпроект», а не ООО «Баренцпродукт».
 
    В справках о стоимости работ и затрат от подрядных организаций ООО «Кольский проект», ООО «ПолиНорд», ООО «Мурманскэлектромонтаж» и ООО «Скат» графа «инвестор» была не заполнена.
 
    Поскольку указанные нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, в данном случае носили формальный характер и являлись устранимыми, то  Общество по своей инициативе приняло меры к устранению контрагентами недостатков по заполнению графы «инвестор» в соответствии с заключёнными договорами и предъявило первичные бухгалтерские документы, как налоговому органу, так и в суд, в качестве доказательств обоснованности налоговых вычетов по НДС  в спорной сумме.
 
    Общество считает, что в оспариваемых решениях в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ Инспекцией не изложены обстоятельства, связанные с отказом в возмещении НДС в сумме 1 719 436.53 руб. (5 860 024руб. - 3 208 043,01 руб. - 932 544, 46руб.),со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, представил суду отзывы.
 
    (том 4: л.д. 1-9; том 6: л.д. 16-19)
 
    В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что к налоговой проверке  Обществом были представлены документы, не соответствующие унифицированным формам и  с неверно заполненной строкой «инвестор».
 
    Представители ответчика пояснили суду, что поскольку контрагентами заявителя исправления в первичные бухгалтерские документы в строке «инвестор»  были внесены после вынесения оспариваемых решений, то на момент их вынесения ненормативные акты налогового органа были обоснованными и правомерными.
 
    Представители ответчика не пояснили суду обстоятельства, связанные с отказом в возмещении НДС  по оспариваемым решениям в сумме 1 719 43, 53 руб.
 
    Материалами  дела установлено.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску  была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2008 года, представленной ООО «Баренцпродукт» в налоговый орган 20.10.2008.
 
    В указанной налоговой декларации Обществом было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6.707.227 рублей.
 
    По завершению камеральной проверки Инспекцией был составлен акт от 11.12.2008г. № 11700/26.7.
 
    (том 4: л.д.13-15)
 
    Обществом были представлены возражения на акт проверки.
 
    (том 4: л.д.16-17)
 
    После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 27.02.2009 г. Инспекцией ФНС России по г. Мурманску были вынесены:
 
    -    решение № 1475 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен НДС к возмещению из бюджета за 3-ийквартал 2008 г. на 5 860 024 руб. ;
 
    -    решение № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;
 
    -    решение № 7 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    В оспариваемом решении № 1475   Инспекция указала, что основаниями для отказа в возмещении НДС в сумме 5 860 024 рублей явилось представление Обществом актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, оформленных с нарушением требований действующего законодательства, которые не являются документами, подтверждающими право на налоговый вычет суммы НДС.
 
    (том 1: л.д.39-50)
 
    23.03.2009 г. Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 27.02.2009 г. № 1475 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.02.2009 г. № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога НДС, заявленной к возмещению.
 
    (том 4: л.д. 1-5)
 
 
    По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление ФНС России по Мурманской области  вынесло решение от 24.04.2009 г. № 301 об оставлении без изменения обжалуемых решений, а жалобу Общества - без удовлетворения.
 
    (том 1: л.д. 54-58)
 
    Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В представленной Обществом в налоговый орган  декларации по НДС за 3-ий квартал 2008 года от 20.10.2008 г. в разделе «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам» налогоплательщиком заявлено:
 
    - по стр.180 «Всего исчислено» в графе «Налоговая база» в размере 0 руб.,
 
    -  по стр. 210 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» в размере 0 руб.,
 
    -  по стр. 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» в размере 6 707 227 руб.,
 
    -  по стр.220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету всего» в размере 6 707 227 руб.,
 
 
    -   в том числе  по стр. 230 «Сумма налога, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства» в размере 5 860 024 руб.,
 
    -   по стр. 360 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет» в размере 6 707 227 руб.
 
    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом  1  статьи  171   НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 2 той же статьи    вычетам    подлежат    суммы    налога,    предъявленные    налогоплательщику    и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов. То есть, для получения налогового вычета налогоплательщику необходимо соблюсти следующие условия:  иметь в наличии счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2 статьи 169 НКРФ); товары (работы, услуги) должны быть получены  налогоплательщиком и приняты на учет (оприходованы).
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В оспариваемых решениях Инспекцией не указаны какие-либо замечания к оформлению счетов-фактур, представленных Обществом к проверке, что позволяет суду сделать вывод о том, что Общество выполнило установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив в налоговый орган надлежащим образом оформленные счета-фактуры.
 
    Суд находит несостоятельными выводы Инспекции  в оспариваемом решении № 1475 о том, что основанием для  отказа в возмещении  спорной суммы налога на добавленную стоимость явились представленные  Обществом  в налоговой проверке акты выполненных строительно-монтажных работ, не соответствующие унифицированным формам.
 
    Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен обязательный перечень первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, а также не установлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    Представленный в ходе проверки акт от 30.10.2007г. № 1 приемки объекта капитального строительства на основании договора подряда, несмотря на его несоответствие унифицированной форме № КС-11, рекомендованной Госкомстатом России, тем не менее, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством: наименование документа; дату его составления (30.10.2007г.), наименование организации, от имени которой составлен документ (ООО «Экостройпроект»); содержание хозяйственной операции (строительно-монтажные работы); единицы измерения; наименование должностей лиц, составивших документ; личные подписи указанных лиц.
 
    При таких доказательствах суд приходит к выводу о том, что акт № 1 приемки объекта капитального строительства на основании договора подряда от 30.10.2007г. полностью соответствует положениям действующего законодательства о бухгалтерском учете.
 
    Суд считает, что указанный акт составлен по форме, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 30.12.2005г. № 532-ПП (в редакции  постановления Правительства Мурманской области от 13.02.2007г. № 76-ПП) в целях реализации положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обеспечения единообразия в оформлении документов для выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также государственного строительного надзора.
 
    В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированногообъекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в составе необходимых документов прилагается также акт приемки объекта капитального строительства в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора (пункт 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).
 
    При этом в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Следовательно, невыполнение вышеуказанных требований к оформлению документов, установленных Постановлением Мурманской области от 30.12.2005г. № 532-ПП (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 13.02.2007г. № 76-ПП), в частности, составление данного акта приемки объекта капитального строительства по иной форме, в силу приведенных норм Градостроительного кодекса РФ могло привести к отказу  Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.
 
    Анализ действующего налогового законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы налогоплательщика с нарушением порядка оформления. Данные нарушения (в данном случае несоблюдении унифицированной формы) не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и отказа на их основании в возмещении НДС, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых при условии, что их реальность подтверждена в установленном порядке.
 
    Определяющим в данном случае является установленный налоговым Ораном факт того, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию, используется Обществом в производственной деятельности и поставлен им на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета в целях принятия «входного» НДС к вычету.
 
    С учётом изложенного суд считает, что в оспариваемом решении № 1475 налоговым органом неправомерно отказано Обществу в возмещении НДС в сумме 5 860 024 руб. на основании несоответствия унифицированной форме № КС-11 акта № 1 от 30.10.2007г. приемки объекта капитального строительства, форма которого утверждена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Суд находит формальным  отказ налогового органа в возмещении НДС в оспариваемом решении ввиду того, что в справках о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) в графе «инвестор» указан ООО «Экостройпроект», либо же не инвестор не указан (Приложение № 2 к решению № 1475).
 
    Действительно, в справках о стоимости работ и затрат от подрядной организации ООО «Инкотерм» в графе «инвестор» контрагентом ошибочно было указано ООО «Экостройпроект», а не ООО «Баренцпродукт».
 
    В справках о стоимости работ и затрат от подрядных организаций ООО «Кольский проект», ООО «ПолиНорд», ООО «Мурманскэлектромонтаж» и ООО «Скат» графа «инвестор» была не заполнена.
 
    Однако следует отметить, что указанные нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, в данном случае носили формальный характер и являлись устранимыми.
 
    В  ходе судебного разбирательства ООО «Баренцпродукт» приняло все зависящие от него меры и обеспечило внесение исправлений своими контрагентами в данные первичные документы.
 
    Суд считает, что ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, и в случае замены некорректно составленных документов на оформленные надлежащим образом.
 
    При этом положения главы 21 НК РФ также не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками товаров (работ, услуг) при составлении первичных документов по приобретенным покупателем товарам (работам, услугам).
 
    Представленные в суд и в налоговый орган в ходе судебного разбирательства исправленные первичные документы (в частности справки о стоимости работ и затрат с указанием инвестора в соответствующей графе) оформлены Обществом надлежащим образом с соблюдением требований, предъявляемых к форме № КС-3. Следовательно, указанные документы являются надлежащим подтверждением осуществленной хозяйственной операции. При этом данные о стоимости работ и затрат, отраженные в данных справках полностью сопоставимы с данными, отраженными в соответствующих счетах-фактурах.
 
    Суд считает, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено документально.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть, условием для включения затрат в расходы, а НДС в состав вычетов, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы, включая НДС, налогоплательщиком фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, в том числе «входного» НДС, и не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
 
    Согласно предъявленному заказчиком ООО «Экостройпроект» счету-фактуре № 00000002 от 01.07.2008г. инвестору ООО «Баренцпродукт» предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 5 860 024 руб.
 
    Решениями № 1475 от 27.02.2009г. и № 7 от 27.02.2009г. налоговым органом в возмещении указанной суммы отказано.
 
    Схематично отказ в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость выглядит следующим образом:
 
    Общая сумма НДС - 5 860 024.00 руб.
 
    Отказ в руб.
 
    Основание
 
    Отказ в руб.
 
    Основание
 
    Отказ в руб.
 
Основание
 
    3 208 043.01
 
    Справки КС-3
 
    графа
 
    «инвестор»
 
    932 544.46
 
    Акты не по форме КС-2
 
    1 719436.53
 
Отказ не
 
мотивирован
 
в решении
 
    Относительно отказа в возмещении НДС в сумме 3 208 043, 01 руб. по причине неправильного заполнения графы «инвестор» в справках о стоимости работ и затрат (КС-3) и отказа в возмещении НДС в сумме 932 544, 46 руб. ввиду составления актов выполненных работ не по форме КС-2 ООО «Баренцпродукт» изложило свою позицию в первоначальном и дополнительном заявлениях, представив суду и налоговому органу исправленные  контрагентом в соответствии с Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» бухгалтерские  документы. Суд считает, что   в ходе встречных налоговых проверок Инспекцией была установлена перемена лиц в обязательстве по договорам строительного подряда, что позволяло Инспекции сделать вывод о том, что инвестором является ООО «Баренцпродукт», а не какая-либо иная организация.
 
    Суд считает, что в оспариваемом решении № 1475 отказ налогового органа в возмещении Обществу НДС в сумме 1 719 436, 53 руб. (в составе общей суммы налога 5 860 024 руб.)вообщене мотивирован.
 
    В  нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых решениях  Инспекцией не изложены обстоятельства, связанные с отказом в возмещении НДС в сумме 1 719 436, 53 руб. (5 860 024руб. - 3208043,01 руб. - 932 544,46руб.), со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, чтов оспариваемых решениях Инспекцией допущен произвольный отказ в праве налогоплательщика на принятие НДС к вычету и на его последующее возмещение.
 
    Таким образом, суд считает, что Обществом соблюден порядок возмещения НДС, поскольку  Общество выполнило установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету спорной суммы НДС, представив счета-фактуры,  соответствующие произведённым в действительности хозяйственным операциям.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В оспариваемом решении налоговым органом не указаны нарушения  в оформлении представленных счетов-фактур. Также Инспекция не представила доказательств недействительности представленных к налоговой проверке счетов-фактур, подтверждающих право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также не указала, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения.
 
    Представление Обществом в материалы проверки актов выполненных работ, которые, по мнению налогового органа, не соответствуют унифицированным формам, не может являться основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает имеющиеся в наличии, но оформленные ненадлежащим образом (по мнению Инспекции) первичные документы, с правом Общества на получение возмещения по НДС.
 
    Инспекция не представила доказательств совершения Обществом согласованных действий, направленных на искусственное создание налогоплательщиком  условий для получения налоговой выгоды,    не    выявила   в    ходе    налоговой    проверки    несоответствия    счетов-фактур требованиям законодательства, не установила нарушений ведения заявителем правил бухгалтерского учета. В оспариваемом решении отсутствуют претензии налогового органа по  реальности  хозяйственных операций Общества, не добыто  доказательств о недобросовестности контрагентов, в отношении которых налоговым органом проводились встречные проверки.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил необходимость учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
 
    Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.04.2006 № 87-0 при разрешении споров на налоговый вычет, суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим налоговым законодательством.
 
    С учётом  вышеприведенных норм законодательства суд находит обоснованными заявленные требования Общества о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа  в части уменьшения на исчисленную Обществом в завышенном размере «сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета» за 3 квартал 2008 года в сумме 5860024 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, внесенная Обществом при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.             
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Заявленные требования   Общества с ограниченной ответственностью  «Баренцпродукт»  удовлетворить.
 
 
    Признать  недействительным, как не соответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации,   решениеИнспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску от 27 февраля 2009 № 1475   об отказе в привлечении  ООО «Баренцпродукт» к налоговой ответственности в части:
 
    -    уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 5 860 024 руб. (пункт 2);
 
    -  предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.
 
 
    Признать  недействительным, как не соответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации,   решениеИнспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску от 27 февраля 2009 № 7   об отказе в возмещении ООО «Баренцпродукт»  налога на добавленную стоимость в сумме 5 860 024 руб.
 
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  «Баренцпродукт».
 
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью  «Баренцпродукт» (ИНН 5190146413/КПП 519001001) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную  по платёжной квитанции от  29.05.2009.
 
 
    Решение в части признания  недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                             Бубен  В.Г.