Решение от 29 марта 2010 года №А42-3975/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    3975/2009
 
    «29» марта 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    19.03.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Мурманского муниципального унитарного предприятия «Бюро спецобслуживания»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Рукавишниковой Ирине Юрьевне
 
    о
 
    взыскании 201 179,30 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Соловской Екатерины Семеновны, доверенность от 11.01.2009 № 4,
 
    Жуковой Ирины Игоревны, паспорт, доверенность в деле
 
    от ответчика
 
    Рукавишниковой Ирины Юрьевны, паспорт,
 
    Алениной Светланы Евгеньевны, адвокат, удостоверение, ордер, полномочия подтверждены доверителем
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Бюро спецобслуживания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рукавишниковой Ирине Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и услуг по содержанию арендованного имущества в сумме 101 599,96 рублей за период с 01.01.2009 по 31.05.2009, на основании договора на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 29.09.2008 № 17630, а также, расторжении договора аренды № 17630 и выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 44, корпус 1, помещения А (цоколь) 2а (№1-12).
 
    В ходе рассмотрения спора, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей и услуг по содержанию арендованного имущества в сумме 234 027,41 рублей за общий период с 01.01.2009 по 12.11.2009. От требований в части расторжения договора аренды и выселении истец отказался (т. 2, л.д. 102, 105, 109).
 
    В обоснование иска в указанной части истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты услуг по содержанию арендованных ответчиком помещений.
 
    Ответчик представил отзыв на иск (т. 1, л.д. 102-103) в котором с ним не согласился, указав, что до 31.12.2008 размер арендных платежей и сумм за содержание арендованного имущества были согласованы сторонами договора. С 01.01.2009 размер стоимости услуг на содержание помещения возрос в три раза, в связи с чем ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение к договору аренды на указанную стоимость, так как документов подтверждающих такой размер расходов на содержание истец ответчику не представил. Ответчик продолжал оплачивать договорные услуги по ранее согласованной стоимости.
 
    Представители истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили иск и просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 201 179,30 рублей, которая рассчитана истцом по фактическим его расходам за период с 01.01.2009 по 12.11.2009, вместо предположительных (расчетных) которые были предусмотрены договором (т. 5, л.д. 87). На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивали по изложенным в иске основаниям.
 
    Представители ответчика против уточнения иска не возражали, возражали против его удовлетворения указав, что все услуги по содержанию ответчиком оплачены, неоплаченными остались амортизация, накладные расходы, рентабельность, как неподтвержденные документально, арендная плата за ноябрь 2009 года и электрическая энергия согласно расчета истца, которая оплачена ответчиком по показаниям прибора учета, установленному в арендуемом помещении. Оплата амортизации и рентабельности договором не предусмотрена.
 
    Уточнения иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что истцу на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, в том числе нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 44, корпус 1, общей площадью 116,1 м2 (т. 1, л.д. 15-16, 17, 18-19). Согласно свидетельства о государственной регистрации права указанное помещение имеет площадь 115,7 м2 (т. 1, л.д. 21) (далее – Помещение).
 
    На основании заявления ответчика (т. 1, л.д. 23), 29.09.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), с согласия Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, заключен договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске № 17630, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду Помещение (пункт 1.1. Договора).
 
    Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2008 Помещение, передано ответчику в удовлетворительном состоянии для использования под офис (т. 1, л.д. 29).
 
    Срок аренды установлен с 01.07.2008 по 25.12.2008 (пункт 1.4. договора).
 
    Согласно пункту 1.2. Договора арендная плата, подлежащая перечислению ответчиком по договору составляет 6 547,80 рублей (с НДС) в месяц и должна быть оплачена не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали, что оплата за содержание и техническое обслуживание Помещения (эксплуатационный сбор) на момент заключения Договора составляет 12 700 рублей (с НДС) в месяц.
 
    В оплату за содержание и техническое обслуживание Помещения (эксплуатационный сбор) включены: расходы по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, приему сточных вод, вывозу и сжиганию ТБО, оплата за сброс загрязняющих веществ в природный водный объект через сети канализации, эксплуатационный сбор, оплата за аренду земли, налог на имущество, накладные расходы пропорционально занимаемой площади (далее – услуги по содержанию).
 
    Размер данного платежа изменяется Арендодателем по мере изменения стоимости услуг, предъявленных Арендодателю обслуживающими организациями.
 
    В силу пункта 2.2.9. Договора Арендатор обязан производить возмещение расходов по текущему и капитальному ремонту по фактическим затратам и сметам, предоставленным Арендодателем в сроки, определенные графиком.
 
    В соответствии с пунктами 3.3., 3.5. и 3.5.2. Договора, платежи, предусмотренные пунктами 1.3. Договора, Арендатор осуществляет авансом не позднее 5 числа текущего месяца по согласованию сторон через кассу или расчетный счет истца. Размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления, и публикуется в СМИ. Эксплуатационный сбор может пересматриваться Арендодателем не чаще 1 раза в квартал.
 
    Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали, что размер арендной платы на 2009 год составляет 6 547,80 рублей (с НДС) (т. 1, л.д. 30).
 
    Также дополнительным соглашением к договору (т. 1, л.д. 31) истец предложил стоимость услуг по содержанию с 01.01.2009 установить в размере 38 100 рублей (с НДС) в месяц, однако ответчик отказался подписывать указанное дополнительное соглашение и заявлением (Входящий истца от 13.02.2009) просил обосновать размер стоимости услуг по содержанию и указать нормативные документы, согласно которым истец исчислил стоимость (т. 1, л.д. 34-35).
 
    Не подписав последнее дополнительное соглашение, ответчик продолжал оплачивать услуги по содержанию в ранее согласованном размере.
 
    В последствии договор аренды между сторонами расторгнут, а помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12.11.2009 (т. 2, л.д. 107).
 
    Между тем, предоставляя Помещение в аренду в период с 01.01.2009 по 12.11.2009, с учетом уточнения иска, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на оплату аренды в сумме 6 547,80 рублей в месяц и оплату услуг по содержанию в сумме 38 100 рублей в месяц, которые ответчик оплатил частично в сумме 192 478 рублей.
 
    Задолженность ответчика, согласно позиции истца по спору и уточнения иска по фактически произведенным расходам за указанный период составила 201 179,30 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 13 200,74 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт передачи ответчику в аренду помещения истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    Арендная плата должна быть уплачена ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии со статьей 614 ГК РФ в порядке, на условиях и в сроки определенные договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В рамках настоящего спора ответчик оплатил арендную плату за период с 01.01.2009 по 31.10.2009. Между тем, арендная плата за период с 01.11.2009 по 12.11.2009 (дата возврата помещения по акту приемки-передачи) в сумме 2 619,12 рублей, пропорционально периоду занятия помещения в ноябре 2009 года, ответчиком не уплачена.
 
    Доказательств внесения арендной платы в полном объеме за указанный период, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания,  ответчиком не представлено, долг по арендной плате в размере 2 619,12 рублей документально подтвержден, не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Также за период с 01.01.2009 по 12.11.2009 истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе на оплату потребленной в Помещении  электрической энергии на сумму 37 789,79 рублей (т. 5, л.д. 91), которую ответчик оплатил в сумме 27 208,17 рублей (т. 3, л.д. 108-109).
 
    Задолженность за потребленную электрическую энергию составила 10 581,62 рубль.
 
    Согласно договора энергоснабжения (т. 2, л.д. 71-73, 74-80), заключенного между истцом и Гарантирующим поставщиком от 21.04.2008 № 789 последний принял на себя обязательства по электроснабжению помещений истца (в том числе, спорного Помещения).
 
    Согласно пункту 5.2. последнего договора стоимость электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком Потребителю, складывается из следующих составляющих: - стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам; - стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам.
 
    Ответчик, производя свой расчет стоимости потребленной электрической энергии, не учел, что с Гарантирующим поставщиком истец за поставленную электрическую энергию, фактически рассчитался как по регулируемым так и не по регулируемым тарифам (ценам).
 
    По спорному Помещению услуги Гарантирующего поставщика по снабжению электрической энергией за период с 01.01.2009 по 12.11.2009 составили 37 789,79 рублей, согласно счетов-фактур Гарантирующего поставщика и актов потребления (расшифровок к счетам-фактурам). Услуги по снабжению электрической энергией оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем, на ответчике, в силу перечисленных норм права, лежит обязанность по оплате истцу фактически произведенных затрат по содержанию спорного Помещения, в части снабжения электрической энергией в сумме 10 581,62 рубль (37 789,79 – 27 208,17).
 
    Расчеты истца, счета-фактуры и расшифровки к ним (т. 5, л.д. 52-86) судом проверены, расчет в указанном размере обоснован, ответчиком не опровергнут.
 
    С учетом изложенного иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 10 581,62 рубль обоснован и подлежит удовлетворению.
 
 
    Между тем, в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Услуги, предоставляемые по спорному Помещению по водоснабжению, водоотведению, сбросу загрязняющих веществ, теплоснабжению, вывозу ТБО, содержанию (техобслуживание), аренды за землю и т.д. полностью оплачены ответчиком.
 
    Не оплачены ответчиком и заявлены ко взысканию истцом относимые на истца, за исключением уже описанных, расходы истца по амортизации Помещения, рентабельности истца и его накладные расходы, согласно расчета истца (т. 5, л.д. 91).
 
    В тоже время как указывалось, в силу пункта 1.3. Договора в оплату за содержание и техническое обслуживание Помещения (эксплуатационный сбор) включены: расходы по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, приему сточных вод, вывозу и сжиганию ТБО, оплата за сброс загрязняющих веществ в природный водный объект через сети канализации, эксплуатационный сбор, оплата за аренду земли, налог на имущество, накладные расходы пропорционально занимаемой площади.
 
    В рамках спора, судом установлено, истцом не опровергается и признается, что помимо спорного Помещения, у истца на правах хозяйственного ведения находятся и иные помещения муниципального нежилого фонда, расположенные в городе Мурманске.
 
    Истцом не представлено ни одного первичного документа подтверждающего его накладные расходы, и которые бы подтвердили, что указанные расходы являются именно накладными. Также не представлено доказательств нахождения у истца иных помещений на праве хозяйственного ведения и на иных правах.
 
    Таким образом, суду не представилось возможным проверить расчет накладных расходов истца относимых на ответчика, так как отсутствуют документы, подтверждающие как начальные (исходные) данные для такого расчета, так и данные для определения пропорции относимой на ответчика.
 
    Как указал представитель истца в ходе судебных разбирательств, истец является не рентабельным предприятием в силу возложенных на него уставом обязанностей и задач. Рентабельность подлежит пропорциональному отнесению на ответчика.
 
    Однако, истец не представил ни одного доказательства тому, что рентабельность истца, именно по спорному Помещению, составляет предъявленную ко взысканию сумму. Всю рентабельность (нерентабельность) истца относить на ответчика, ни имеющего отношения к основной деятельности истца, не правомерно. Законодательно указанное не предусмотрено.
 
    В части сумм амортизации, истцом не представлено ни одного первичного документа свидетельствующего и подтверждающего несения таких расходов истцом. Также не подтверждена пропорцией такая амортизация именно по спорному Помещению, которое передано истцу безвозмездно.
 
    Более того, согласно пункту 1.3. Договора, возложение на ответчика обязанностей по оплате рентабельности и амортизации не предусмотрено, а поименованные в данном пункте услуги по содержанию оплачены ответчиком в полном объеме, за исключением электроснабжения, сумма по которому судом взыскивается.
 
    С учетом совокупности изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 200,74 рублей (2 619,12 + 10 581,62).
 
    Производство по делу в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит прекращению, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от указанной части иска.
 
    При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 25.05.2009 № 807 на сумму 3 532 рубля, от 07.04.2009 № 525 на сумму 2 000 рублей и от 30.06.2009 № 1007 на сумму 4 000 рублей, всего 9 532 рубля, в то время как размер государственной пошлины от заявленной уточненной суммы иска по имущественному требованию, в силу статьи 33317 НК РФ, составляет 5 523,59 рубля. От требований неимущественного характера истец отказался.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 33340 НК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 362,44 рубля (13 200,74 * 5 523,59 / 201 179,30), а государственная пошлина в сумме 4 008,41 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Бюро спецобслуживания» частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Ирины Юрьевны, 13.01.1973 года рождения, уроженки города Мурманска, проживающей в городе Мурманске по адресу: улица Халатина, дом 23, квартира 8, ОГРН 305519017300045, ИНН 519030201536, в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Бюро спецобслуживания» основной долг в сумме 13 200 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 362 рубля 44 копейки.
 
    Производство по делу № А42-3975/2009 по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Бюро спецобслуживания» к индивидуальному предпринимателю Рукавишниковой Ирине Юрьевне в части расторжения договора аренды от 29.09.2008 № 17630 и выселении из занимаемого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Свердлова, корпус 1, помещение «А» (цоколь) 2а № 1-12, прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро спецобслуживания» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 07.04.2009 № 525 на сумму 2 000 рублей и от 30.06.2009 № 1007 на сумму 4 000 рублей государственную пошлину в сумме 4 008 рублей 41 копейку, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов