Решение от 26 июля 2010 года №А42-3973/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-3973/2010
 
    «26» июля 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 июля  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 26 июля 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Государственному учреждению здравоохранения «Мурманский областной центр медицинской профилактики»
 
    о взыскании  26 325 руб. 78 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Беликовой О.А., доверенность от 15.06.2010 № 15/07-6069
 
    ответчика –  Тулиной И.Д., доверенность от 12.07.2010 № 7
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Мурманский областной центр медицинской профилактики»  (далее - ответчик) о взыскании пеней, начисленных на задолженность по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда от 13.01.2004  № 14246/13097,  в период с 01.01.2009 по 28.12.2009  в размере 26 325 руб. 78 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании на требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Не возражал  против  продолжения  рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования признал. Просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не возражал  против  продолжения  рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения  рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции, суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал. Просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор  №  14246/13097 от 13.01.2004 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью  350,40 кв.м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, пр.Ленина, д.55, ЖЭУ № 2 (Октябрьский) для использования под офис (пункт 1.1. договора). С 21.12.2005 арендуемая площадь была  уменьшена до 274,10 кв.м. (дополнительное соглашение от 08.06.2006 № 3 к договору). Акт приема-передачи в аренду помещения от 01.01.2004.
 
    Срок действия  договора был  установлен  с 01.01.2004 по 25.12.2004 и ежегодно продлялся на периоды с 26.12.2004 по 20.12.2005, с 21.12.2005 по 17.12.2006, с 18.12.2006 по 15.12.2007, с 16.12.2007 по 10.12.2008, 11.12.2008 по 30.11.2009, с 01.12.2009 по 31.10.2010 (пункт 1.6. договора,  дополнительные соглашения к договору).  
 
    На основании пункта 3.1 договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере.
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем в период с 01.01.2009 по 28.12.2009 истцом начислены пени в сумме               26 325 руб. 78 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 6 581 руб. 44 коп.   
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении  отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 6 581 руб. 44 коп. – пени.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с  Государственного учреждения здравоохранения «Мурманский областной центр медицинской профилактики» в доход бюджета города Мурманска  пени в размере 6 581 руб. 44 коп. 
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Мурманский областной центр медицинской профилактики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец