Решение от 10 августа 2014 года №А42-3971/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
 
    3971/2014
 
    10 августа 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
 
 
    ОАО «Мурманская ТЭЦ»
 
    к
 
    ООО «Управляющая Компания «Мурманремстрой 2»
 
    о
 
    взыскании 174 344,73 рублей
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Управляющая Компания «Мурманремстрой 2» (ОГРН 1115190027700, ИНН 5190000848, дата регистрации: 02.11.2011, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Достоевского, дом 3) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 153 274,94 рубля и неустойки в сумме 21 069,79 рублей за общий период с 28.10.2012 по 13.05.2014 на основании договора от 01.01.2012 № 3055, всего 174 344,73 рублей.
 
    Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Определением от 03.06.2014 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение от 03.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 04.06.2014 года было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Сторонам, участвующим в деле, в срок до 27.06.2014 было предложено выполнить, ряд действий, в частности ответчику было предложено представить суду отзыв на иск, а также альтернативный расчет основного долга и неустойки.
 
    Также определением от 03.06.2014 сторонам разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.07.2014.
 
    Помимо прочего сторонам разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
 
    21.07.2014от ответчика в суд поступил отзыв на иск, с приложенными документами.
 
    Отзыв ответчика с документами, поступил в суд по истечении срока, установленного для ответчика определением суда от 03.06.2014, то есть после 27.06.2014.
 
    Ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления отзыва на иск в установленный судом срок (27.06.2014).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.
 
    В связи с чем, судом определено возвратить представленные истцом документы (рег. № А42-3971/2014 от 21.07.2014).
 
    Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Ответчик в установленные определением суда сроки отзыв на иск не представил.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3055 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).
 
    Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по согласованным сторонами тепловым нагрузкам.
 
    Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию, а также услуги по ее передаче, производятся ответчиком по тарифам, установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1., 6.2.1. и 6.2.3. Договора).
 
    Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента – многоквартирные жилые дома (далее – Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика, как управляющей организации, согласно адресной программе.
 
    В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 Договора, истец вправе потребовать от Абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
 
    Согласно пункту 8.1. Договора он пролонгировался.
 
    Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые урегулированы не были. Однако, по условиям о начислении неустойки (по пункту 7.2. Договора), разногласий у сторон нет. Условие согласовано.
 
    Между тем, отпустив в период 01.09.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объем которой определен по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) установленных в Домах ответчика с учетом тепловых потерь во внутридомовых сетях тепловой энергии до точек установки ОПУ, на общую сумму 50 895 856,06 рублей, которые ответчик оплатил частично в сумме 50 742 581,12 рубль.
 
    Задолженность ответчика составила 153 274,94 рубля, составляющую объемы тепловых потерь в сетях, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 7.2. Договора начислил неустойку (пени) в сумме 21 069,79 рублей за общий период с 28.10.2012 по 13.05.2014 за несвоевременную оплату оказанных услуг, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
 
    Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома находящиеся в управлении у ответчика как Управляющей организации, тепловую энергию в горячей воде.
 
    Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.
 
    Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде объектов ответчика (Домов), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Домах находящихся в управлении у ответчика, установлены и полностью введены в эксплуатацию в установленном порядке общедомовые приборы учета тепловой энергии – ОПУ.
 
    Отпущенные на Дома ответчика объемы тепловой энергии определены истцом именно по показаниям ОПУ, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, отраженной вПостановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.
 
    Также, истец предъявил ответчику к оплате нормативные потери тепловой энергии возникшие в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика до его ОПУ (по факту от стен Домов до мест установки ОПУ в тепловых пунктах Домов) (далее – спорные участки тепловых сетей).
 
    Ответчик оплатил стоимость тепловой энергии, согласно показаний ОПУ, однако от оплаты рассчитанных истцом тепловых потерь отказался, что прямо следует из расчетов истца.
 
    Предположительным мотивом отказа от оплаты таких потерь является не однократно заявляемый в судебных заседаниях по иным делам довод о том, что указанные спорные участки тепловых сетей ответчику не принадлежат.
 
    Указанный довод судом во внимание не принимается в силу следующего.
 
    Из совокупности положений пункта 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, пунктов 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также в совокупности с разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спорные участки тепловых сетей не являются транзитными, предназначены для обслуживания спорных Домов ответчика, являются общедомовым имуществом МКД, а тепловые потери в указанных сетях подлежат уплате ответчиком, как управляющей организацией Домов, за собственников таких сетей (населения, которое должно спорные объемы оплачивать управляющей организации). Точкой раздела балансовой принадлежности является внешняя граница стен МКД, а тепловые потери на участках от границ балансовой принадлежности систем теплоснабжения Абонента до его узлов учета (ОПУ) подлежат оплате ответчиком.
 
    Указанная позиция суда целиком и полностью соответствует сложившейся правоприменительной практике, в частности нашедшей свое отражение в Постановлении ФАС СЗО от 29.01.2014 по делу № А42-6774/2012.
 
    С учетом изложенного, заявленные истцом в рамках настоящего спора тепловые потери на спорных участках тепловых сетей подлежат оплате ответчиком как его обязательство по договору.
 
    Объемы отпущенной тепловой энергии и объемы тепловых потерь, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные. Контррасчеты ответчик суду не представил, что в силу статьей 8 и 9 АПК РФ возлагает именно на ответчика риск наступления для него неблагоприятных последствий.
 
    Доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме.
 
    Поставленная истцом тепловая энергия, услуги по ее передаче, а также тепловые потери во внутридомовых сетях от стен Домов до мест установки ОПУ, то есть на спорных участках тепловых сетей, должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ и в соответствии с перечисленными нормами права.
 
    Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и тепловых потерь за заявленный период в сумме153 274,94 рубля, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.2.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. Договора за общий период с 28.10.2012 по 13.05.2014 в сумме 21 069,79 рублей. Расчет пени произведен истцом обосновано, ответчиком не опровергнут, судом проверен, учитывает сроки оплаты по договору, разумные сроки исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ), а также сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, и судом принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 174 344,73 рубля на основании перечисленных норм права.
 
 
    Истцу при подаче иска зачтена государственная пошлина оплаченная платежным поручением от26.06.2013 № 1694 в сумме7 293,06 рубля, в то время как ее размер от заявленной суммы иска (174 344,73), в соответствии со статьей 33321 НК РФ составляет6 230,34 рублей.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме6 230,34 рублей подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме1 062,72 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    возвратить ООО «Управляющая Компания «Мурманремстрой 2» отзыв на иск с приложенными к нему документами (рег. № А42-3971/2014 от 21.07.2014).
 
    Удовлетворить требования ОАО «Мурманская ТЭЦ».
 
    Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Мурманремстрой 2» в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» 174 344 рубля 73 копейки, из которых 153 274 рубля 94 копейки основной долг, 21 069 рублей 79 копеек пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 230 рублей 34 копейки.
 
    Возвратить ОАО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2013 № 1694 государственную пошлину в сумме 1 062 рубля 72 копейки, выдав справку на возврат.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов