Решение от 07 августа 2014 года №А42-3970/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20 г. Мурманск 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                        Дело № А42-3970/2013
 
    «07» августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «07» августа 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кокшарова Александра Николаевича (ОГРН 312519033900018)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850)
 
    о признании недействительным решения № 02.4-12/193 от 17.12.2012
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Морозова И.А., доверенность № 16-7764 от 12.12.2012;
 
    от ответчика – Желудкова А.В., доверенность № 14-27/003427 от 03.02.2014; Шагинян В.А., доверенность № 14-27/001775 от 21.01.2014
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кокшаров Александр Николаевич (ОГРН 312519033900018, адрес регистрации: улица Аскольдовцев, дом 22, квартира 16, город Мурманск) (далее - ИП Кокшаров А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учётом уточненного заявления) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 02.4-12/193 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
 
    В обоснование заявленных требований указал следующее.
 
    1. Нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    В соответствии с п. 6. ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Однако, налоговый орган фактически лишил ИП Кокшарова А.Н. возможности представить письменные возражения на акт выездной налоговой проверки по следующим, приведенным в возражениях основаниям.
 
    Так, в соответствии с п. 6. ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
 
    Как следует из документов, срок проведения проверки не продлевался, следовательно проверки ИП Кокшарова А. Н. длилась на протяжении двух месяцев с момента ее начала.
 
    В соответствии с п. 15. ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
 
    По окончании проверки налоговый орган обязан вернуть все оригиналы документов, полученные у налогоплательщика в целях, среди прочих, обеспечения возможности подготовки аргументированных возражений по акту выездной налоговой проверки, так как к акту выездной налоговой проверки приложены лишь те документы, которыми организация не располагает (то есть не документы организации), так как предполагается, что документы организации хранятся в организации (в данном случае должны быть у индивидуального предпринимателя) и иное за рамками выездной налоговой проверки возможно лишь в случае выемки в рамках выездной налоговой проверки документов (чего в данном случае сделано не было), но и в этом случае в целях обеспечения прав налогоплательщика ему выдают заверенные копии документов.
 
    Так, в адрес налогового органа индивидуальным предпринимателем, например представлены оригиналы документов (счета-фактуры выданные за 2010 год, счета-фактуры выданные за 2011 год, счета-фактуры полученные за 2010 год-2011 год, договоры с поставщиками за 2009-2011 гг, договоры с покупателями за 2009-2011гг) по описи от 20.08.2012 года. Документы от ИФНС России по г. Мурманску принял главный государственный налоговый инспектор Белоусова.
 
    В последующем также осуществлялась передача документов, в том числе расчетного счета, и других документов, которые до сих пор также не возвращенных индивидуальному предпринимателю».
 
    При этом Инспекцией на странице 3 Решения налоговым органом указано, что вышеизложенные возражения представлены нами в связи с несогласием с выводами, изложенными в акте по факту привлечения к ответственности, что не соответствует действительности.
 
    Фактически же ИП, Кокшаров А.Н. представил возражения не по факту привлечения его к ответственности за непредставление документов (в возражениях нет ни единого слова об этом), как указано в решении налоговым органом, а по факту нарушения Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки в части оформления ее результатов и нарушения существенных условий рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ: нарушения прав налогоплательщика, выразившееся в лишении ИП Кокшарова А.Н. права представить возражения по акту выездной налоговой проверки в части проблемных контрагентов, за исключение ООО «Сиал», о чем не только было письменно указано в возражениях, а также и неоднократно озвучено представителем налогоплательщика на возражениях.
 
    Указанный выше факт не нашел своего отражения в решении, а следовательно не был оценен на стадии рассмотрения материалов проверки, что также является нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки.
 
    А именно из последнего, не отраженного в решении абзаца возражения и следует, что ИП Кокшаров А.Н. спорит не с фактом привлечения его к налоговой ответственности, а с фактом лишения налогоплательщика возможности представления аргументированных письменных возражений ввиду не возврата в адрес индивидуального предпринимателя переданных ранее описи и без описи оригиналов документов (о чем свидетельствуют описи принятых от налогового органа документов), то есть отсутствия у нас первичных документов по спорным сделкам и, как следствие, невозможности ни подтвердить ни опровергнуть изложенные в акте ВНП факты.
 
    Следовательно, налоговым органом в вынесенном в наш адрес решении искажены представленные возражения, и в контексте наших возражений не дана им оценка, что является нарушением пункта 14 статьи 101 НК РФ.
 
    Тот факт, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган не вернул оригиналы документов подтверждается и аудиозаписью, сделанной нами на рассмотрении, и подтверждено в решении Инспекции и в решении Управления.
 
    Как слышно из аудиозаписи, налоговый орган отказался выдать по требованию, заявленному в самом начале заседания оригиналы документов ИП Кокшарова А.Н., их пришлось «очень попросить» и получить по указанию Поды Ю.Н. по описи уже после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Считаем, что налоговый орган должен действовать в рамках инструкций, полномочий, данных НК РФ: письменно нас приглашать, уведомлять о чем-то, не превышать полномочий, а звонки по телефону могут быть только в дополнение к основным действиям.
 
    В отношении указания на странице 4 решения «Одновременно с вручением справки налогоплательщику предложено забрать все оригиналы документов. ИП Кокшаров А.Н. пояснил, что за оставшимися документами подъедет позже» отмечаем, что в материалах дела отсутствуют письменные свидетельства (то есть документальные подтверждения) факта попыток возврата документов, а слова Инспектора, проводившего проверку о том, что она пыталась вернуть документы - и для этого звонила налогоплательщику, а он не брал трубку документально не подтвержден.
 
    Таким образом, как следует из материалов дела, а также с учетом представленной аудиозаписи считаем доказанным следующие факты:
 
    -  не возвращения налоговым органом оригиналов документов налогоплательщику и лишения его права представления возражений;
 
    -  проведение выездной налоговой проверки более установленного срока (2 месяца) - фактически до 12.12.2012 года (момента возвращения оригиналов документов налогоплательщику);
 
    -  полного игнорирования со стороны заместителя руководителя налогового органа вышеизложенного факта в момент обнаружения - на возражениях;
 
    -   факт «выпрашивания» налогоплательщиком у налогового органа оригиналов документов, которыми налоговый орган незаконно располагал после окончания проведения выездной налоговой проверки и почему-то не хотел их вернуть;
 
    -   факт не восстановления наших прав (так как, по нашему мнению, руководитель мог при выявлении на рассмотрении факта невозможности представить нами возражения и нарушении нашего права путем не возвращения нам оригиналов документов -восстановить такое право и дать нам возможность их представить) - предоставив законные 15 дней (при этом факт соблюдения налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика является превосходящим и менее значимым при решении судом вопроса не соблюдения налоговым органом пресекательного срока для вынесения решения;
 
    -   факт не корректного, по нашему мнению, поведения сотрудников налогового органа, зафиксированный на аудиозаписи.
 
    Вышеизложенные факты в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются, по нашему мнению основанием для отмены спорного решения Инспекции.
 
    2. Доначисление НДС в размере 592 386 руб., НДФЛ в сумме 815 746 руб., ЕСН в размере 98 928 руб., и соответствующих пени в сумме 339 303 руб. и привлечение к налоговой ответственности.
 
    В отношении взаимоотношений с ООО «Сиал».
 
    ИП Кокшаров А.Н. указывает, что им представлены возражения на акт ВНП, в которых со ссылкой на положения ст.ст. 100, 101 НК РФ указано, что отражение в решении большей доказательной базы по вменяемому нарушению будет означать, что его лишат законного права представить свои возражения и пояснения по данному доказательству. Данные возражения налоговым органом в решении не приведены, и как следствие, не оценены, что является, по мнению предпринимателя, нарушением существенных условий рассмотрения материалов ВНП.
 
    Налогоплательщик утверждает, что эти возражения представлены в связи с тем, что налоговым органом не в полной мере оценены имеющиеся в материалах дела документы, в частности чеки ККТ, подтверждающие факт оплаты товара. На возражения чеки ККТ по ООО «Сиал» представлены повторно, и, по мнению налогоплательщика, при изложенных в пункте 1 обстоятельствах, отражение в решении дополнительных аргументов по имевшимся в распоряжении налогового органа обстоятельствам и документам без указания на них в акте, является грубейшим нарушением прав налогоплательщика и более того, является не допустимым фактом при оформлении результатов выездной налоговой проверки.
 
    Оценивая указанные возражения, Инспекция, по мнению предпринимателя, должна была опровергнуть документально факт представления налогоплательщиком данных документов к проверке. Однако, как следует из аудиозаписи, налоговый орган не может доподлинно сказать, какие документы были у него в наличии, так как возвращенные документы представителю налогоплательщика не соответствуют полученным от налогоплательщика (возвращено гораздо больше, чем получено), что свидетельствует о том, что не все документы получены по описям, есть документы, которые налоговый орган просто взял и не оформил опись, однако данный факт не означает, что возражения налогоплательщика надо просто «пропустить» и оставить их без оценки.
 
    Более того, Инспекция на странице 21 оспариваемого решения указала, что на рассмотрении материалов ВНП 12.12.2012 доверенным лицом Кокшарова А.Н. Морозовой И.А. представлены чеки ККТ от ООО «Сиал». По данным налогового органа ООО «Сиал» не имело зарегистрированную ККТ и контрольно-кассовая машина с указанным в кассовых чеках номером не зарегистрирована в налоговых органах, в связи с чем, фактически расходы на указанные суммы в представленных чеках ККТ Кокшаровым А.Н. не понесены, что, по мнению Кокшарова А.Н., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заявитель указывает, что к ВНП им предоставлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, банковские документы и чеки ККТ. При этом чеки ККТ были наклеены на счета-фактуры и не могли быть представлены в отрыве от счетов-фактур, а счета-фактуры - от чеков ККТ. Однако в акте ВНП не дана надлежащая оценка всем представленным документам, в частности, чекам ККТ.
 
    Налогоплательщик указывает, что в акте лишь отражено непредставление им первичных документов, подтверждающих оплату товаров, и непонятно, на основании каких фактов сделан данный вывод: на основании отсутствия документов или по причине того, что представленные документы по каким-то причинам не приняты налоговым органом.
 
    Предприниматель утверждает, что разница между представленными им банковскими документами и чеками ККТ состоит лишь в том, что расчетный счет (банковские документы) ввиду большого объема представлены в оригинале, а чеки ККТ представлены в один из дней на обозрение с первичными документами по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Сиал», исследованы должностным лицом Инспекции, после чего было предложено представить заверенные копии.
 
    В отношении вывода Инспекции, изложенного на странице 6 оспариваемого решения и сформулированного на основании полученных при проведении допроса налогоплательщика показаний, Кокшаров А.Н. полагает, что выездная налоговая проверка проводится не на основании допроса, а с учетом допроса, в том числе, с оценкой документов, представленных им или полученных от контрагентов в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и считает, что копии представленных чеков ККТ ООО «Сиал» и оригиналов чеков ККТ по иным контрагентам должны были быть оценены в ходе проведения выездной налоговой проверки и результат оценки отражен в акте выездной налоговой проверки.
 
    Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не отражен в решении и не оценен его довод о том, что ООО «Сиал» является фирмой-однодневкой, в связи с чем, указанная организация могла работать с ККТ без ее фактической регистрации, в подтверждение чего приводит арбитражную практику.
 
    ИП Кокшаров А.Н. указывает, что фактически оплата товара произведена им частично безналичным путем и в части - наличным путем, что документально подтверждено, а Инспекцией доказательств обратного не представлено.
 
    Налогоплательщик указывает, что в отношении проявления должной осмотрительности и осторожности им представлен отдельный пункт возражении с приложением подтверждающих документов, а факт, что ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «Спал», в частности в силу взаимозависимости или аффилированности с контрагентом, Инспекцией не установлен. В подтверждении данного довода приводит определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0.
 
    Заявитель считает, если организации не имеют управленческого, технического персонала, основных средств, не осуществляют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, связь, аренду, это не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.
 
    Предприниматель утверждает, что на момент совершения сделки ООО «Сиал» являлось юридическим лицом, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, состояло на налоговом учете, что означает признание его нрав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    С учетом положений ст.ст. 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Предприниматель утверждает, что ООО «Сиал» существовало и на момент заключения сделки, и в период исполнения спорного договора, лишь с другим наименованием, однако, следует учесть:
 
    - указание в первичных документах старого наименования, а не нового (при наличии верно указанного ИНН) является лишь допущенной в первичном документе технической ошибкой, которая без совокупности иных факторов не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и признании расходов;
 
    - в момент заключения договора ООО «Сиал» существовало именно с данным наименованием, и предпринимателю не было известно о дальнейшей смене наименования организации, в момент заключения договора предприниматель проявил должную осмотрительность, а дальнейшее взаимодействие происходило с представителем организации по доверенности, выданной в момент заключения договора и не утратившей силу (срок действия доверенности не истек).
 
    ИП Кокшаров А.Н. сообщает, что подписание договора с ООО «Сиал» происходило с законным на тот момент представителем организации, что подтверждается материалами дела, и Инспекцией не оспаривается, исполнение сделок происходило при участии представителя ООО «Сиал» по доверенности. Кокшаров А.Н. не располагает информацией (и на момент исполнения сделки не располагал) о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность отозвана или по каким-то причинам не действительна.
 
    На основании изложенного предприниматель считает факт проявления им должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Сиал» установленным и документально подтвержденным.
 
    Налогоплательщик указывает, что доставка рыбопродукции от поставщика ООО «Сиал» осуществлялась на транспортном средстве - тягач седельный Scania 143 (гос. номер А311АХ51) и полуприцепе-фургоне SCHMLNZ (гос.номер АК187451) водителем Кобылец Ю.В. в сопровождении представителя ООО «Сиал». В связи с тем, что по условиям договора поставки цена доставки входила в стоимость товара, необходимость сохранения товарно-транспортных документов отсутствовала, в связи с чем, на момент проверки их не было в наличии. Однако данный водитель регулярно оказывал и оказывает по настоящее время услуги по доставке грузов предпринимателю от различных компаний, в том числе, и от ООО «Сиал».
 
    Заявитель указывает, что приложил к возражениям копии полученных от ИП Кобылец Ю.В. документов: товарно-транспортных накладных, объяснений ИП Кобылец Ю.В. и утверждает, что товар фактически передавался от ООО «Сиал» по товарным накладным (Форма ТОРГ-12), которые, представлялись к выездной налоговой проверке и не были оценены в совокупности с иными документами.
 
    Заявитель указывает, что согласно имеющимся товарным накладным сопровождение и передачу груза со стороны ООО «Сиал» осуществлял Черношей В.Н., действовавший на основании доверенности, выданной ООО «Сиал», но в акте ВНП им не дана надлежащая оценка. Также сообщает, что согласно представленным на рассмотрении материалам ВНП его представителем Морозовой И.Л документам: товарным накладным, товарно-транспортным накладным от ООО «Сиал», пояснениям ИП Кобылец Ю.В. погрузка рыбопродукции ООО «Сиал» осуществлялась на территории ОАО «Хладокомбинат» по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6.
 
    Также налогоплательщик указывает на то, что для того, чтобы ООО «Сиал» (наравне с любой другой организацией) могло осуществить погрузку товара на территории ОАО «Хладокомбинат» не обязательно иметь финансово-хозяйственные отношения с этой организацией, так как территория ОАО «Хладокомбинат» является открытой, въезд (выезд) осуществляется не по пропускам или на основе договорных отношений, что подтверждается представленной видеозаписью въезда и выезда и актом.
 
    Налогоплательщик также считает факт получения им товара доказанным, т.к. товар принимался по товарной накладной, в которой имеется ссылка на ТТН, имеющую транспортный раздел и информацию откуда, кем и каким транспортом доставлен груз.
 
    Кокшаров А.Н. сообщает, что ветеринарные свидетельства на момент приобретения и реализации рыбопродукции были в наличии, на сегодняшний день они отсутствуют, т.к. ни одной нормой права не установлены требования их сохранять более срока хранения товара.
 
    Налогоплательщик указывает на не подтверждение Инспекцией довода о том, что представленные им документы содержат недостоверные данные. Кроме того, предприниматель не согласен с выводами почерковедческой экспертизы и отмечает, что экспертиза доверенных лиц в рамках ВНП не проводилась, ввиду не исследования вопроса товарообменных процессов между указанными контрагентами. Также не проведены допросы доверенного лица ООО «Сиал» и водителя, доставлявшего груз.
 
    Налогоплательщик считает довод Инспекции о том, что ООО «Сиал» юридически не существует с 20.04.2009, не основанным на нормах права и документально не подтвержденным по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении, и указывает, что ему непонятно, что доказывает факт закрытия расчетного счета ООО «Сиал» 04.09.2009 и то, что директор распоряжался расчетным счетом организации, кроме того, что он являлся фактическим директором.
 
    Довод Инспекции о том, что организации не имеют управленческого, технического персонала, основных средств, не осуществляют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, связь, аренду, по мнению Кокшарова А.Н., не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.
 
    Предприниматель полагает, что налоговым органом не доказано: отсутствие товарных отношений; взаимозависимость; не проявление должной осмотрительности с его стороны в момент заключения договора с директором ООО «Сиал»; иных обстоятельств, необходимых, по мнению арбитражных судов, для вменения налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с проблемными поставщиками, и указывает, что Инспекцией не собрана достаточная доказательная база.
 
    Предприниматель указывает, что кроме указанных налоговым органом в акте ВНП документов - договора поставки и счетов-фактур по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройСпецМаркет» ИНН 7816455742 им представлены и другие, указанные в пункте 1 искового заявления, документы.
 
    Данное обстоятельство, по его мнению, опровергает утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены к ВНП товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку рыбопродукции ООО «СтройСпецМаркет» в адрес Кокшарова А.П. и ее получение налогоплательщиком, а также Кокшаровым А.Н. не представлены документы, подтверждающие оплату товара:
 
    -  в 2009 году - на сумму 290 622 руб.;
 
    -  в 2010 году - на сумму 500 026 руб.
 
    Налогоплательщик считает, что не получение налоговым органом ни положительного, ни отрицательного ответа по требованию о представлении документов от контрагента ООО «СтройСпецМаркет» само по себе, в отсутствии иных фактов, ничего не доказывает, так как не подтверждает, но и не опровергает наличие и товарных, и денежных отношений между Кокшаровым А.Н. и ООО «СтройСпецМаркет».
 
    Заявитель указывает, что ему не попятно, почему налоговым органом проводилась экспертиза на предмет подписания документов не доверенным лицом, а руководителем организации, если руководитель ООО «СтройСпецМаркет» в допросе указал, что действовал через доверенное лицо и выдавал доверенности, а в материалах дела такая доверенность имеется. В связи с чем, не является весомым и что-либо доказывающим заключение эксперта от 19.10.2012 N 12/596, согласно которому установлено, что рукописные записи на счетах-фактурах выполнены не Моисеевым Дмитрием Викторовичем, а другим лицом.
 
    По мнению предпринимателя, факт того, что в момент проведения выездной налоговой проверки (2012 года) организация не значится по своему местонахождению, не свидетельствует о том, что в момент фактического ведения деятельности (конец 2009 года - начало 2010 года) организация также там не значилась.
 
    Кокшаров А.Н. считает, что на основании вышеизложенного с учетом дополнительно представленных документов и пояснений, а также с учетом требований, предъявляемых судами к доказательной базе, которая должна быть собрана налоговым органом, приведенная Инспекцией доказательная база в отношении ООО «СтройСпецМаркет» является не достаточной, а также опровергнутой дополнительно представленными документами.
 
    Предприниматель сообщает, что кроме указанных налоговым органом в акте ВНП документов - договора на поставку товара и счетов-фактур по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БалтТрейд» ИНН 7804361786 им представлены и другие, указанные в пункте 1 искового заявления, документы. Данное обстоятельство, по его мнению, опровергает утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены к выездной налоговой проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку рыбопродукции ООО «БалтТрейд» в адрес Кокшарова А.Н. и ее получение налогоплательщиком, а также Кокшаровым А.Н. не представлены первичные документы, подтверждающие оплату товара на сумму 554 017 руб.
 
    В отношении ООО «БалтТрейд» налогоплательщик полагает, что согласно допросам свидетелей, в 2009 году Евстратов М. А. являлся директором ООО «БалтТрейд», Беляева С.А. по настоящее время является директором ООО «БалтТрейд» только номинальным, они не могут пояснить, какую деятельность осуществляла организация, что само по себе не опровергает факт ведения ООО «БалтТрейд» деятельности, тем более данный допрос не противоречит материалам дела (наличие доверенности).
 
    Кокшаров А.Н. считает, что налоговым органом не проведено в отношении ООО «БалтТрейд»: почерковедческих экспертиз, допросов доверенных лиц, допросов водителей, встречной проверки с данным контрагентом.
 
    Таким образом, Кокшаров А.Н. считает, что на основании вышеизложенного с учетом дополнительно представленных документов и пояснении, а также с учетом требовании, предъявляемых судами к доказательной базе, которая должна быть собрана налоговым органом, приведенная Инспекцией доказательная база в отношении ООО «БалтТрейд» и ООО «СтройСпецМаркет» является не достаточной, а также опровергнутой дополнительно представленными документам и.
 
    По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано:
 
    1.Отсутствие товарных отношений с ООО «СтройСпецМаркет» и ООО «БалтТрейд»;
 
    2. Взаимозависимость с указанными поставщиками.
 
    3.Не проявление должной осмотрительности со стороны Кокшарова А. Н. в момент заключения договоров с директорами ООО «СтройСпецМаркет», ООО «БалтТрейд».
 
    4. Иные обстоятельства, необходимые, по мнению арбитражных судов, для вменения налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с проблемными поставщиками.
 
    Кокшаров А.Н. считает, что им документально подтверждено наличие товарных отношений (товарные накладные, ТТН, доверенности и прочес) с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности в момент подписания договора и его дальнейшею исполнения.
 
    3. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 94 руб.; предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 800 руб. и предложение уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 468 руб.
 
    По мнению Заявителя, привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за совершение противоправного деяния, выразившегося в непредставлении в установленный срок в налоговый орган 4 документов, в виде взыскания штрафа в размере 800 руб. не доказано документально на основании обстоятельств, изложенных в пункте 1 искового заявления.
 
    Относительно эпизодов привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и предложения уплатить НДФЛ в размере 468 руб. Заявитель указала на незаконность принятого решения в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.
 
    Представители ответчика против заявленных предпринимателем требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
 
    В обоснование возражений указали следующее.
 
    1. Нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    При ознакомлении ИП Кокшарова А.Н. с решением от 07.08.2012 № 02.4-12/374 о проведении ВНП в отношении его предпринимательской деятельности, Инспекция 07.08.2012 вручила налогоплательщику лично требование от 07.08.2012 № 374/1 о представлении документов (информации), что подтверждается подписью Кокшарова А.Н. Согласно указанному требованию налогоплательщику необходимо было представить в соответствии со ст. 93 НК РФ заверенные должным образом копии документов, касающихся его предпринимательской деятельности за 2009-2011 гг., а именно: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; книги покупок и продаж; журналов выставленных и полученных счетов-фактур; договоров, действовавших в проверяемом периоде; лицензий; счетов-фактур, выставленных и полученных; платежных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур; банковских документов; приходных и расходных кассовых ордеров; актов сверок, взаимозачетов, квитанций и других документов, связанных с исчислением и уплатой в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; документов как налогового агента: трудовых и гражданско-правовых договоров, соглашений, контрактов, карточек индивидуального учета, налоговых карточек, платежно-расчетных документов, других документов в отношении наемных работников; договоров аренды недвижимого имущества (торговой площади или торгового места); транспортных накладных или документов, подтверждающих движение товара; договоров купли-продажи имущества, заключенных в проверяемом периоде; свидетельства о регистрации прав на имущество; документов о праве пользования землей (свидетельства, договоров купли-продажи, договоров аренды).
 
    В названном требовании налоговым органом указано, что все представленные налогоплательщиком копии документов должны быть пронумерованы, а также подготовлена опись для передачи их на проверку.
 
    Налогоплательщик 21.08.2012 представил с сопроводительным письмом документы по требованию от 07.08.2012 № 374/1 не в полном объеме, представлены только счета-фактуры, выданные и полученные за 2009 год и банковские документы за 2009 год, в связи с чем, Инспекцией 04.09.2012 вручено Кокшарову А.Н. лично требование от 04.09.2012 №374/2 о представлении копии следующих документов за проверяемый период:
 
    -   договоров купли-продажи транспортных средств - Ауди А4 2001 г.в., ВАЗ 21124 2006 г.в.;
 
    -   договоров поставки, заключенных с ООО «СпецСтройМаркет», ООО «Норд-Трейд», ООО «Эдельвейс», ООО «Аметист», ООО "БалтТрейд»;
 
    -   кассовой книги (отчетов кассира) с приложением приходных и расходных документов, подтверждающих оплату товара поставщикам;
 
    -  из других регионов, транспортных накладных или доку движение товара;
 
    -  документов по налоговому агенту: трудовых и гражданско-правовых договоров, соглашений, контрактов, карточек индивидуального учета, налоговых карточек, платежно-расчетных документов, других документов в отношении наемных работников.
 
    По указанному требованию предприниматель представил 10.09.2012 с сопроводительным письмом следующие документы: счета-фактуры, выданные за 2010 год, счета-фактуры, полученные за 2010-2011 гг., договоры с поставщиками и покупателями за 2009-2011 гг.
 
    Необходимо отметить, что в сопроводительных письмах, с которыми Кокшаров А.Н. представил в Инспекцию 21.08.2012 и 10.09.2012 документы, сведения о представленных документах не были конкретизированы: не указаны даты, номера, количество документов, а содержалось лишь общее наименование документов и год, за который они представлены (например, «счета-фактуры, выданные за 2009 год»). Инспекция приняла от налогоплательщика документы вместе с его сопроводительными письмами в том виде, в каком он их оформил, поскольку положениями НК РФ не установлена обязанность налогового органа составлять описи представляемых налогоплательщиком документов, нумеровать их и соответствующим образом оформлять.
 
    При таких обстоятельствах довод Заявителя о том, что ему непонятно, почему у налогового органа оказалось документов больше, чем перечислено в сопроводительных письмах, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что документы представлены лично предпринимателем, что подтверждается его подписью на сопроводительных письмах от 21.08.2012 и от 10.09.2012, следовательно, ему известно, в каком виде, и какие документы он представлял в Инспекцию.
 
    В соответствии с п. 6 и 8 ст. 89 НК РФ срок проведения ВНП исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке с учетом общей продолжительности не более двух месяцев.
 
    Решение о проведении ВНП № 02.4-12/374 принято 07.08.2012 и в тот же день вручено предпринимателю, справка о проведенной ВНП № 02.4-12/136 составлена 05.10.2012 и получена Кокшаровым А.Н. также 05.10.2012.
 
    Таким образом, выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение двух месяцев, что соответствует требованиям п. 6 ст. 89 НК РФ.
 
    Одновременно с вручением справки о проведенной ВНП № 02.4-12/136, 05.10.2012 Инспекция возвратила налогоплательщику документы, представленные им по требованию от 04.09.2012 № 374/2, что подтверждается отметкой о получении и личной подписью предпринимателя на экземпляре его сопроводительного письма от 10.09.2012.
 
    Оригиналы документов, полученных налоговым органом по требованию от 07.08.2012 №374/1, а также дополнительные документы: папки «разное», «переписка», «отчеты» возвращены Инспекцией представителю налогоплательщика по доверенности Морозовой И.А. 12.12.2012 в день рассмотрения материалов ВНП.
 
    Довод налогоплательщика о том, что в папке «разное» находились документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие) ООО НПФ «ИМПУЛЬС», ООО «Норд-Трейд», ООО «Эдельвейс», ООО «БалтТрейд», ООО «СтройСпецМаркет» документально не подтвержден, поскольку, как указано ранее, в сопроводительных письмах с которыми Кокшаров А.Н. представил в Инспекцию 21.08.2012 и 10.09.2012 документы к проверке, документы указанных организаций не поименованы. Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что предпринимателем не представлены товарные и товарно-транспортные накладные. Доказательств обратного Заявителем не представлено.
 
    Документы Кокшаровым А.II. представлены в налоговый орган в виде копии и часть - оригиналы.
 
    НК РФ не содержит норм, регулирующих порядок возврата подлинных документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проведения ВНП.
 
    Заявитель, утверждая в исковом заявлении, что Инспекция не возвратила ему оригиналы документов, вследствие чего лишила возможности представить аргументированные письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 12.11.2012 № 02.4-12/165, не представляет доказательств его обращения в налоговый орган о возврате ему подлинных документов и отказе налогового органа вернуть их.
 
    Кроме того, в исковом заявлении налогоплательщик не обосновал, какие причины послужили препятствием для его обращения в налоговый орган за возвратом оригиналов документов.
 
    При таких обстоятельствах довод Кокшарова А.Н. о не возвращении ему налоговым органом оригиналов документов и лишении его права представить возражения следует признать несостоятельным.
 
    Более того, вопреки утверждениям Кокшарова А.Н. о лишении его права представить возражения, 12.12.2012 на рассмотрении материалов ВНП представителем ИП Кокшарова А.Н. представлен документ под названием «Возражения на акт выездной налоговой проверки № 02.4-12/165 от 12.11.2012» с приложением документов более чем на 55 листах, так как количество копий счетов-фактур не указано.
 
    Предприниматель в исковом заявлении указывает на некорректное, по его мнению, поведение должностных лиц налогового органа, при этом не сообщает, в чем проявилась «некорректность», и не приводит соответствующего документального доказательства.
 
    Инспекция, руководствуясь положениями п. 5 ст. 100 НК РФ, с целью обеспечения предпринимателю гарантированных прав по представлению письменных возражений по результатам налоговой проверки, акт ВНП от 12.11.2012 № 02.4-12/165 вручила Кокшарову А.Н. лично 16.11.2012, что подтверждается соответствующей подписью на экземпляре указанного акта, имеющегося в Инспекции.
 
    Инспекция известила налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов ВНП (12.12.2012 в 10 часов), вручив уведомление от 12.11.2012 № 02.4-12/43728 12.11.2012 лично Кокшарову А.Н., о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении.
 
    Несмотря на достаточное количество времени (с 16.11.2012 до 12.12.2012) и для представления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки, и, в случае отсутствия необходимых документов для подготовки письменных возражений, для обращения в Инспекцию за возвратом не в полном объеме полученных 15.10.2012 документов, предприниматель представил в налоговый орган письменные возражения на акт ВНП в день рассмотрения материалов налоговой проверки - 12.12.2012, с нарушением установленного п. 6 ст. 100 НК РФ 15-дневного срока.
 
    При таких обстоятельствах довод Кокшарова А.Н. о невозможности представить письменные возражения на акт проверки и о восстановлении его прав путем предоставления «законных 15 дней» следует признать несостоятельным. Ходатайств от налогоплательщика о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в налоговый орган не поступало.
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 101 НК РФ, 12.12.2012 представитель предпринимателя по доверенности Морозова И.А. явилась на рассмотрение материалов ВНП, о чем свидетельствует протокол от 12.12.2012 б/н.
 
    Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность налогоплательщику участвовать при рассмотрении материалов ВНП и представить свои объяснения и ходатайства, на всех стадиях осуществления налогового контроля права налогоплательщика не нарушены.
 
    Учитывая изложенное, утверждение Заявителя о том, что указанные им факты в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения Инспекции от 17.12.2012 № 02.4-12/193, следует признать несостоятельным.
 
    2. Доначисление НДС в размере 592 386 руб., НДФЛ в сумме 815 746 руб., ЕСН в размере 98 928 руб., и соответствующих пени в сумме 339 303 руб. и привлечение к налоговой ответственности.
 
    В проверяемом периоде ИП Кокшаров А.Н. осуществлял оптовую торговлю рыбопродукцией по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, 31 (оптовый склад- контейнер), и в соответствии со ст.ст. 143, 207, 235 НК РФ в отношении указанного вида деятельности являлся налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН (2009 год).
 
    На основании представленных предпринимателем к ВНП документов: договора на поставку товаров и счетов - фактур Инспекция установила, что одним из поставщиков рыбопродукции для предпринимателя являлось ООО «Сиал» ИНН 4823032527 КПП 482301001 (юридический адрес - г. Липецк, ул. Металлургов,26, учредитель и директор -Новосельцев В.В.).
 
    Как установлено Инспекцией, общая сумма расходов по указанному поставщику за 2009-2011 гг. заявлена налогоплательщиком в размере 2 188 372 руб. (с НДС).
 
    Согласно представленной ОАО «МСКБ» выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сиал» за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 (дата закрытия счета), от Кокшарова А.Н. поступила оплата за рыбопродукцию двумя платежами в общей сумме 300 040 руб.
 
    При проведении 13.09.2012 допроса должностным лицом Инспекции в порядке ст. 90 НК РФ, Кокшаров А.Н. пояснил, что расчеты с поставщиками за поставленный товар осуществлялись безналичным путем. При этом предприниматель не представил к выездной налоговой проверке документы, подтверждающие оплату приобретенной у ООО «Сиал» рыбопродукции, на сумму 1 888 332 руб. (2 188 372 руб. - 300 040 руб.).
 
    Кокшаровым А.Н. также не представлены к проверке товарные накладные, подтверждающие приобретение рыбопродукции у ООО «Сиал», товарно-транспорные накладные, свидетельствующие о доставке товара к покупателю и ветеринарные свидетельства на приобретенную рыбопродукцию.
 
    По информации, имеющейся в Инспекции в отношении ООО «Сиал», организации присвоены признаки организации-однодневки - «массовый учредитель», «непредставление бухгалтерской отчетности»; транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена 03.04.2009.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Сиал» ОГРН 1074823022559 ИНН 4823032527 КПП 482301001, состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в установленном порядке внесены изменения: в наименование юридического лица - ООО «МАКСИМУС»; в юридический адрес - г. Москва, ул. Лескова, 25; учредителя и руководителя организации - Айкин В.В., в результате которых ООО «МАКСИМУС» передано для налогового учета в ИФНС России № 15 по г. Москве, где состояло на учете с 20.04.2009 с присвоением КПП 771501001.
 
    При этом все счета-фактуры, представленные предпринимателем к проверке и датированные после 20.04.2009, оформлены от ООО «Сиал» ИНН 4823032527 КПП 482301001 с юридическим адресом - г. Липецк, ул. Металлургов, 26.
 
    ИФНС России №15 по г. Москве представила информацию о направлении запроса в ОВД Бибирево по г. Москве о содействии в розыске и установлении местонахождения организации и о том, что ООО «МАКСИМУС» не отчитывается с момента постановки на учет.
 
    Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области, Айкин В.В. - учредитель и руководитель ООО «МАКСИМУС» значится умершим, актовая запись о смерти 11.05.2009 № 4944.
 
    При исследовании представленных Кокшаровым А.Н. документов, Инспекция установила, что со стороны ООО «Сиал» они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Новосельцева В.В. за исключением счетов-фактур от 01.10.2009 № 869, от 01.12.2009 № 901, которые подписаны от имени Моисеева Д.В., числящегося, как установлено проверкой, учредителем ООО «СтройСпецМаркет».
 
    При визуальном сопоставлении подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сиал» па счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, с образцами подписей Новосельцева В.В. на карточках с образцами подписей и оттиском печати ООО «Сиал», Инспекцией установлены различия в их техническом исполнении.
 
    С целью установления подлинности подписи Новосельцева В.В. на представленных налогоплательщиком к проверке документах Инспекцией назначена экспертиза.
 
    В заключении or 19.10.2012 № 12/596 эксперт Златковский В.И. указал:
 
    -  подписи от имени Новосельцева В.В. на счетах-фактурах: от 04.01.2009 № 10, от 06.01.2009 № 12, от 02.02.2009 № 34, от 10.02.2009 №41, от 16.03.2009 № 68, от 29.06.2009 № 288, от 01.07.2009 № 321, от 10.01.2011 № 006, от 08.02.2011 № 028 выполнены не Новосельцевым В.В., а другим лицом;
 
    -  решить вопрос, кем Новосельцевым В.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени на счетах-фактурах: от 04.03.2009 №38, от 07.04.2010 № 605, от 14.04.2010 № 619, от 03.06.2011 № 108, от 01.07.2011 № 126, от 28.07.2011 № 138, от 18.10.2011 № 163 не представилось возможным по причинам малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписей, и априорно не информативности и непригодности для идентификации исследуемых подписей.
 
    Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области на запрос Инспекции сообщила о неявке Новосельцева В.В. на допрос, в связи с чем направлен запрос в ОМВД по Грязипскому району Липецкой области об оказании содействия в розыске Новосельцева В.В.
 
    При проведении 13.09.2012 должностным лицом Инспекции допроса Кокшарова А.Н. он показал, что перед заключением договоров с контрагентами регистрационные документы у них не запрашивал, представители фирм приезжали с готовыми договорами и реквизитами. При этом с руководителями организаций - поставщиков он не знаком, представители этих организаций при личных встречах предлагали услуги поставки продукции, в ходе чего заключались договоры.
 
    На основании показаний Кокшарова А.Н. Инспекция сделала вывод о том, что при выборе организаций (ООО «Сиал» и другие) в качестве поставщиков, предприниматель не осведомился о наличии у этих организаций действующего руководителя, уполномоченного в момент совершения сделки подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры, то есть не проявил достаточную осмотрительность и осторожность.
 
    12.12.2012, в день рассмотрения материалов ВНП, представителем налогоплательщика Морозовой И.А. представлены документы (копии) в отношении поставщика ООО «Сиал»: чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение оплаты поставщику за товар, товарные и товарно-транспортные накладные, доверенность от 03.03.2009 № 18, выданная ООО «Сиал» Черношей В.Н., объяснения ИП Кобылец Ю.В., объяснения Кокшарова А.Н.
 
    Проанализировав указанные документы, Инспекция установила, что в представленных копиях товарных накладных и товарно-транспортных накладных за 2009-2011гг. в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел» отражена подпись Черношей В.Н., действующего на основании доверенности от 03.03.2009, выданной ООО «Спал». В названной доверенности указано, что Черношей В.Н. доверяется получение, отпуск и сопровождение ТМЦ, принадлежащих ООО «Сиал». Следовательно, Черношей В.Н. не имел достаточно полномочий для подписания товарных накладных ООО «Сиал»   в графах «Отпуск груза разрешил» и «Главный бухгалтер».
 
    В соответствующих счетах-фактурах ООО «Сиал», представленных Кокшаровым А.Н. к проверке, в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» указан Новосельцев В.В. Следовательно, сведения, указанные в товарных накладных в графах «Отпуск груза разрешил» и «Главный бухгалтер», не соответствуют сведениям в счетах-фактурах при оформлении соответствующей операции реализации товара.
 
    Провести допрос Черношей В.Н. в порядке ст. 90 НК РФ Инспекции не представилось возможным в связи с его смертью 28.10.2011.
 
    Необходимо отметить, что доверенность от 03.03.2009 № 18, выданная ООО «Сиал» Черношей В.Н., не содержит подписи главного бухгалтера ООО «Сиал», а значит, оформлена с нарушением требований ст. 185 ГК РФ.
 
    Также в представленных документах, выписанных от имени ООО «Сиал» после 20.04.2009 в графах «Организация-грузоотправитель» и «Поставщик» указаны недостоверные реквизиты: название и адрес организации.
 
    Довод Заявителя о том, что указание в первичных документах старого наименования (ООО «Сиал»), а не нового при наличии верно указанного ИНН является лишь технической ошибкой, не может быть принят во внимание, поскольку в отношении ООО «Сиал» в ЕГРЮЛ внесены изменения основных идентифицирующих признаков - наименование, местонахождение и руководитель (учредитель).
 
    В товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о принятии груза Кокшаровым А.Н., что, по мнению Инспекции, является обязательным условием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и свидетельствует о недоказанности реального получения товаров от поставщика, отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.
 
    Согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным и пояснениям ИП Кобылец Ю.В., осуществляющего перевозку грузов собственным автотранспортом, погрузка рыбопродукции от ООО «Сиал» осуществлялась по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6, на территории ОАО «Хладокомбинат».
 
    ОАО «Хладокомбинат» на запрос налогового органа сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сиал» ИНН 4823032527, в связи с чем Инспекция посчитала не подтвержденным осуществление ООО «Спал» погрузки товара на территории ОАО «Хладокомбинат».
 
    В отношении представленных при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки чеков контрольно-кассовой техники в подтверждение оплаты ООО «Сиал» за товар, Инспекция установила, что за указанной организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, и контрольно-кассовая техника с указанным в чеках номером в налоговых органах также не зарегистрирована. Вследствие чего, представленные чеки не подтверждают факт оплаты ООО «Спал» за приобретенный товар.
 
    Учитывая, что чеки ККТ, оформленные от имени ООО «Сиал», содержат недостоверные сведения, Инспекция обоснованно не приняла их в качестве документов, подтверждающих несение налогоплательщиком расходов. При этом довод предпринимателя о том, что ООО «Сиал» могло работать с контрольно-кассовой техникой без ее фактической регистрации, не имеет правового значения.
 
    Поскольку ИП Кокшаровым А.Н. не представлены к ВНП документы, подтверждающие факт отгрузки и транспортировки товара (товарные накладные и товарно-транспортные накладные) в его адрес от поставщика - ООО «Сиал», Инспекция поставила под сомнение факт осуществления предпринимателем сделки с указанным поставщиком. При этом, как установлено проверкой, представленные налогоплательщиком документы ООО «Сиал» (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, как в части подписей должностных лиц, так и части указания «поставщика», который не имел возможности поставлять рыбопродукцию в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что является нарушением требований ст.ст. 169, 221, 252 НК РФ.
 
    Кроме того, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату ООО «Сиал» за товар в сумме 1 888 332 руб., что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операции с указанным поставщиком.
 
    По результатам выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что Кокшаров А.Н. получил необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС путем принятия к учету счетов-фактур ООО «Сиал», содержащих недостоверные сведения.
 
    Кроме того, документы - счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, оформленные от имени ООО «Сиал» с КПП 482301001, юридическим адресом - г. Липецк, ул. Металлургов, 26, директором - Новосельцевым В.В., в связи с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих изменений с 20.04.2009 содержат недостоверные сведения о поставщике, что свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 ПК РФ, ст. 9 Закона № 129-ФЗ и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия.
 
    Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи от имени Новосельцева В.В. на счетах-фактурах ООО «Сиал»: от 04.01.2009 № 10, от 06.01.2009 № 12, от 02.02.2009 № 34, от 10.02.2009 № 41, от 16.03.2009 № 68 выполнены не Новосельцевым В.В., а другим лицом. Вероятностный характер экспертизы в отношении счета-фактуры от 04.03.2009 № 38, оформленного от имени ООО «Сиал», при отсутствии надлежащим образом оформленной товарной накладной, не оказывает решающего значения при решении вопроса отнесения затрат па расходы и применения налоговых вычетов.
 
    Учитывая вышеизложенное, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают заявленные им операции по приобретению рыбопродукции у ООО «Сиал».
 
    Также Инспекция указывает следующее.
 
    ИП Кокшаровым А.Н. заявлены расходы при исчислении НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения рыбопродукции у «проблемных» поставщиков - ООО «СтройСпецМаркет» ИНН 7816455742, ООО «БалтТрейд» ИНН 7804361786, ООО «НПФ Импульс» ИНН 7805480673, ООО «НордТрейд» ИНН 7838434880, ООО «Эдельвейс» ИНН 7842434361.
 
    В оспариваемом решении указано, что в отношении всех указанных контрагентов налогоплательщик не представил к ВНП товарные и товарно-транспортные накладные, а также договоры на поставку товара (ООО «НордТрейд», ООО «Эдельвейс»), документы, подтверждающие оплату товара в части (ООО «СтройСпецМаркет», ООО «БалтТрейд»).
 
    По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении налогоплательщиком затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названных организаций по основаниям, аналогичным при финансово-хозяйственных отношениях предпринимателя с ООО «Сиал».
 
    В представленных 12.12.2012 письменных возражениях на акт ВНП Кокшаров А.Н. указал, что в части вышеназванных поставщиков возражений не имеет и согласен с доначислением налогов, чем подтвердил отсутствие у пего товарных, товарно - транспортных накладных, договоров и платежных документов.
 
    ИП Кокшаров А.Н. 15.01.2013 представил в Инспекцию в дополнение к апелляционной жалобе документы в отношении организаций - ООО «СтройСпецМаркет», ООО «БалтТрейд», ООО «НПФ Импульс», ООО «НордТрейд», ООО «Эдельвейс», в том числе, договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, доверенности ООО «СтройСпецМаркет», ООО «БалтТрейд», чеки ККТ ООО «СтройСпецМаркет», ООО «БалтТрейд», реквизиты ООО «СтройСпецМаркет», ООО «НПФ Импульс», ООО «НордТрейд», ООО «Эдельвейс», не обосновав при этом причин непредставления указанных документов в период проведения ВНП.
 
    По информации Инспекции, согласно федеральной базе PIP «Контрольно-кассовая техника» за ООО «СтройСпецМаркет» ПИП 7316455742 и ООО «БалтТрейд» ИНН 7S043617S6 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Следовательно, представленные предпринимателем кассовые чеки, оформленные от имени ООО «СтройСпецМаркет» ИНН 7816455742 и ООО «БалтТрейд» ИНН 7804361786, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение налогоплательщиком расходов по операциям с указанными организациями.
 
    По результатам почерковедческой экспертизы в заключении от 19.10.2012 № 12/596 эксперт Златковский В.И. указал, что подписи от имени Богдановой Н.И. (числящейся руководителем ООО «НПФ Импульс») па счете-фактуре ООО «НПФ Импульс» от 25.01.2010 № 15 выполнены не Богдановой Натальей Игоревной, а другим лицом.
 
    Принимая во внимание заключение эксперта, подлинность подписи Богдановой Н.И. на представленных предпринимателем в дополнение к жалобе документах ООО «НПФ Импульс»: договоре купли-продажи рыбопродукции от 25.01.2010 № 03-2010, товарной накладной от 25.01.2010 № 15, товарно-транспортной накладной от 25.01.2010 № 10 вызывает сомнение.
 
    Как следует из оспариваемого решения:
 
    -согласно справке, полученной налоговым органом из отдела ЗАГС Орджоыикидзевского района г. Екатеринбурга, Богданова Н.И. умерла 04.05.2010;
 
    - 10.09.2012 ООО «НПФ Импульс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
 
    При таких обстоятельствах, неясно происхождение документов ООО «НПФ Импульс», которыми налогоплательщик не располагал в период проверки.
 
    Также неясно и происхождение представленного 15.01.2013 Кокшаровым А.Н. договора купли-продажи рыбной продукции от 25.01.2010 №29/10,  заключенного предпринимателем с ООО «Норд-Трейд», и подписанного со стороны продавца Сандыревым В.А., который согласно сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга умер 10.04.2010.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что представленный предпринимателем к проверке счет-фактура от 20.12.2010 № 407, подписанный от имени Сандырева В.А., физически не мог быть им подписан в связи со смертью 10.04.2010, следовательно, счет-фактура подписан неустановленным лицом.
 
    Вместе с договором ООО «Норд-Трейд» от 25.01.2010 №29/10 налогоплательщиком 15.01.2013 представлены:
 
    - доверенность от 02.02.2010 № 5, оформленная от имени ООО «Норд-Трейд» на Черношей В.Н. на получение, отпуск и сопровождение ТМЦ и подписание документов: счета-фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от ООО «Норд- Трейд»;
 
    - товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 20.12.2010 №№ 407, подписанные со стороны ООО «Норд-Трейд». В то время как счет-фактура от 20.12.2010 № 407, оформленный на ту же операцию реализации, подписан от имени умершего Сандырева В. А.
 
    15.01.2013 налогоплательщиком также представлены доверенности на Черношей В.Н., оформленные от имени ООО «СтройСпецМаркет» ИНН 7816455742 и ООО «БйлтТрейд» ИНН 7804361786, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО «СтройСпецМаркет» и ООО «БалтТрейд» Черношей В.Н., в то врехмя как соответствующие им счета-фактуры со стороны ООО «СтройСпецМаркет» и ООО «БалтТрейд» подписаны от имени Моисеева Д.В. и Евстратова М.А.
 
    Вызывают также сомнения представленные налогоплательщиком доверенности, оформленные на Черношей В.Н. организациями ООО «СтройСпецМаркет», ООО «БалтТрейд», ООО «Норд-Трейд», ООО «Сиал», располагающимися по разным адресам (и разным городам) и руководителями которых числятся разные лица.
 
    Таким образом, представленные Кокшаровым А.Н. 15.01.2013 документы в дополнение к апелляционной жалобе вызывают сомнение в их достоверности и содержат противоречивые сведенпя.
 
    Учитывая изложенное, представленные предпринимателем документы не приняты вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
 
    В отношении довода Заявителя о том, что ему не понятно, почему налоговым органом проводилась экспертиза на предмет подписания документов ООО «СтройСпецМаркет» не доверенным лицом, а руководителем организации, если руководитель в допросе указал, что действовал через доверенное лицо и выдавал доверенности, необходимо отметить, что счета-фактуры ООО «СтройСпецМаркет» подписаны от имени Моисеева Д.В., и отсутствуют какие-либо ссылки на факт того, что эти документы подписало иное лицо, действующее на основании доверенности, соответственно, почерковедческая экспертиза проводилась в отношении подписи Моисеева Д.В.
 
    3. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 94 руб.; предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 800 руб. и предложение уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 468 руб.
 
    В отношении довода налогоплательщика о документальной недоказанности Инспекцией привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 4 документов Инспекцией указано следующее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляю налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430.
 
    Пунктом 4 названного Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
 
    На плательщиков налога на добавленную стоимость п. 3 ст. 169 НК РФ возложена обязанность ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
 
    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Статьей 114 НК РФ определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взыскании (штрафов) в размерах, предусмотренных НК РФ.
 
    В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Учитывая, что предприниматель не исполнил установленной обязанности по представлению в налоговый орган истребованных документов, необходимых для проведения ВНП (книги учета доходов и расходов и хозяйственный операций, книг покупок и продаж, журналов полученных и выставленных счетов-фактур), Инспекция обоснованно привлекла его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 800 руб.(4*200 руб.).
 
    Доказательств обратного налогоплательщик не представил.
 
    Материалами дела установлено.
 
    В проверяемом периоде Кокшаров А.Н. имел свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 16.05.2008 серии 51 № 001565977, 13.08.2012 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая ИП Кокшарова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога  и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика, оформленной актом от 12.11.2012 № 02.4-12/165, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 17.12.2012 № 02.4-12/193, которым ИП Кокшаров А.Н. привлечен к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена:
 
    - пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 242 605 руб.;
 
    -    статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 94 руб.;
 
    -    пунктом 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 800 руб.
 
    Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в размере 592 386 руб., НДФЛ в сумме 815 746 руб., ЕСН в размере 98 928 руб., и соответствующие пени в сумме 339 303 руб., а также предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 468 руб.
 
    ИП Кокшаров А.Н. обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговой орган в апелляционном порядке.
 
    Решением УФНС России по Мурманской области от 11.03.2013 № 69 решение Инспекции утверждено в полном объеме, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, ИП Кокшаров А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.
 
    1. Нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Как установлено материалами дела, при ознакомлении ИП Кокшарова А.Н. с решением от 07.08.2012 № 02.4-12/374 о проведении ВНП в отношении его предпринимательской деятельности, Инспекция 07.08.2012 вручила налогоплательщику лично требование от 07.08.2012 № 374/1 о представлении документов (информации), что подтверждается подписью Кокшарова А.Н.
 
    Согласно указанному требованию налогоплательщику необходимо было представить в соответствии со ст. 93 НК РФ заверенные должным образом копии документов, касающихся его предпринимательской деятельности за 2009-2011 гг.
 
    В названном требовании налоговым органом указано, что все представленные налогоплательщиком копии документов должны быть пронумерованы, а также подготовлена опись для передачи их на проверку.
 
    Налогоплательщик 21.08.2012 представил с сопроводительным письмом документы по требованию от 07.08.2012 № 374/1 не в полном объеме, представлены только счета-фактуры, выданные и полученные за 2009 год и банковские документы за 2009 год, в связи с чем, Инспекцией 04.09.2012 вручено Кокшарову А.Н. лично требование от 04.09.2012 №374/2 о представлении копии следующих документов за проверяемый период:
 
    -   договоров купли-продажи транспортных средств - Ауди А4 2001 г.в., ВАЗ 21124 2006 г.в.;
 
    -   договоров поставки, заключенных с ООО «СпецСтройМаркет», ООО «Норд-Трейд», ООО «Эдельвейс», ООО «Аметист», ООО "БалтТрейд»;
 
    -   кассовой книги (отчетов кассира) с приложением приходных и расходных документов, подтверждающих оплату товара поставщикам;
 
    -  из других регионов, транспортных накладных или доку движение товара;
 
    -  документов по налоговому агенту: трудовых и гражданско-правовых договоров, соглашений, контрактов, карточек индивидуального учета, налоговых карточек, платежно-расчетных документов, других документов в отношении наемных работников.
 
    По указанному требованию предприниматель представил 10.09.2012 с сопроводительным письмом следующие документы: счета-фактуры, выданные за 2010 год, счета-фактуры, полученные за 2010-2011 гг., договоры с поставщиками и покупателями за 2009-2011 гг.
 
    Как следует из материалов дела, в сопроводительных письмах, с которыми Кокшаров А.Н. представил в Инспекцию 21.08.2012 и 10.09.2012 документы, сведения о представленных документах не были конкретизированы: не указаны даты, номера, количество документов.
 
    Указанное обстоятельство, объясняет почему у налогового органа оказалось документов больше, чем перечислено в сопроводительных письмах.
 
    Кроме того, документы представлены лично предпринимателем, что подтверждается его подписью на сопроводительных письмах от 21.08.2012 и от 10.09.2012.
 
    В соответствии с п. 6 и 8 ст. 89 НК РФ срок проведения ВНП исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке с учетом общей продолжительности не более двух месяцев.
 
    Как следует из материалов дела, решение о проведении ВНП № 02.4-12/374 принято 07.08.2012 и в тот же день вручено предпринимателю, справка о проведенной ВНП № 02.4-12/136 составлена 05.10.2012 и получена Кокшаровым А.Н. также 05.10.2012.
 
    Таким образом, выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение двух месяцев, что соответствует требованиям п. 6 ст. 89 НК РФ.
 
    Кроме того, одновременно с вручением справки о проведенной ВНП № 02.4-12/136, 05.10.2012 Инспекция возвратила налогоплательщику документы, представленные им по требованию от 04.09.2012 № 374/2, что подтверждается отметкой о получении и личной подписью предпринимателя па экземпляре его сопроводительного письма от 10.09.2012.
 
    Оригиналы документов, полученных налоговым органом по требованию от 07.08.2012 №374/1, а также дополнительные документы: папки «разное», «переписка», «отчеты» возвращены Инспекцией представителю налогоплательщика по доверенности Морозовой И.А. 12.12.2012 в день рассмотрения материалов ВНП.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, документы Кокшаровым А.II. представлены в налоговый орган в виде копии и часть - оригиналы.
 
    В тоже время НК РФ не содержит норм, регулирующих порядок возврата подлинных документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проведения ВНП.
 
    Кроме того, Заявитель обратился за возвратом подлинных документов только в ходе рассмотрения возражений на акт ВНП.
 
    При таких обстоятельствах довод Кокшарова А.Н. о не возвращении ему налоговым органом оригиналов документов и лишении его права представить возражения следует признать несостоятельным.
 
    Также, представителем ИП Кокшарова А.Н. представлен документ под названием «Возражения на акт выездной налоговой проверки № 02.4-12/165 от 12.11.2012» с приложением документов более чем на 55 листах.
 
    Ходатайство о предоставлении времени для представления дополнений к возражениям налогоплательщиком не заявлялось.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Инспекция, руководствуясь положениями п. 5 ст. 100 ПК РФ, акт ВНП от 12.11.2012 № 02.4-12/165 вручила Кокшарову А.Н. лично 16.11.2012, что подтверждается соответствующей подписью на экземпляре указанного акта.
 
    Инспекция известила налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов ВНП (12.12.2012 в 10 часов), вручив уведомление от 12.11.2012 № 02.4-12/43728 12.11.2012 лично Кокшарову А.Н., о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении.
 
    При таких обстоятельствах довод Кокшарова А.Н. о невозможности представить письменные возражения на акт проверки и о восстановлении его прав путем предоставления «законных 15 дней» следует признать несостоятельным.
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 101 НК РФ, 12.12.2012 представитель предпринимателя по доверенности Морозова И.А. явилась на рассмотрение материалов ВНП, о чем свидетельствует протокол от 12.12.2012 б/н.
 
    Кроме того, Инспекцией в решении от 17.12.2012 № 02.4-12/193 в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту в письменных возражениях на акт ВНП от 12.11.2012 № 02.4-12/165, и результаты проверки этих доводов.
 
    Учитывая изложенное, в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Кокшаровым А.Н. не представлено доказательств нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    2. Доначисление НДС в размере 592 386 руб., НДФЛ в сумме 815 746 руб., ЕСН в размере 98 928 руб., и соответствующих пени в сумме 339 303 руб. и привлечение к налоговой ответственности.
 
    Согласно п.3 ст.210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
 
    Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы право на лучение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально утвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщики самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
 
    Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
 
    Согласно п. 2 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.
 
    Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для счисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании главы 23 НК РФ.
 
    Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета доходов и расходов) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведённые расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    Согласно положениям глав 21 и 25 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведённых расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
 
    При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Принятие товара к учёту может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.
 
    Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. 
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.
 
    При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной  (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
 
    Налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
 
    При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В проверяемом периоде ИП Кокшаров А.П. осуществлял оптовую торговлю рыбопродукцией по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, 31 (оптовый склад- контейнер), и в соответствии со ст.ст. 143, 207, 235 НК РФ в отношении указанного вида деятельности являлся налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН (2009 год).
 
    ООО «Сиал».
 
    В материалы дела Кокшаровым А.Н. представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сиал»:
 
    -   договор б/н от 03.03.2009 на поставку товаров;
 
    -   счета-фактуры: от 04.01.2009 № 10, от 06.01.2009 № 12, от 02.02.2009 № 34, от 10.02.2009 № 41, от 04.03.2009 № 38, от 16.03.2009 № 68, от 29.06.2009 № 288, от 01.07.2009 № 321, от 07.04.2010 № 605, от 14.04.2010 № 619, от 03.06.2011 № 108, от 01.07.2011 № 126, от 28.07.2011 № 138, от 18.10.2011 № 163, от 10.01.2011 № 006, от 08.02.2011 № 0028, от 01.12.2009 № 901, от 01.10.2009 № 869.
 
    Разделом 1 Договора б/н от 03.03.2009 предусмотрено, что ООО «Сиал» поставляет, а Кокшаров А.Н. принимает и оплачивает рыбопродукцию свежемороженую. Отгрузка товара производится партиями по согласованным сторонами срокам и количеству. Окончательный вес и ассортимент партии товара определяется по факту отгрузки и оформляется товарной накладной. Доставка товара производится Поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара. Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.
 
    Кроме того, ИП Кокшаровым А.Н. в материалы дела представлены товарные накладные.
 
    Согласно товарно-транспортным накладным и пояснениям ИП Кобылец Ю.В. погрузка рыбопродукции от ООО «Сиал» осуществлялась по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6 на территории ОАО «Хладокомбинат».
 
    Вместе с счет-фактурами ИП Кокшаров А.Н. представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату товара.
 
    Оплата за рыбопродукцию произведена Кокшаровым А.Н. на расчетный счет ООО «Сиал» № 40702810700000001984, открытый в ОАО «МСКБ» ИНН 5190900165 за 2009 год в сумме 300 040  руб. остальная оплата происходил наличным расчетом.
 
    Расход согласно реестру к декларации по НДФЛ за 2009 - 2011 годы (с НДС) составил: 2009 год-1 248 510,55 руб.; 2010 год-158 883,39 руб.; 2011 год - 780 977,57 руб.
 
    Ссылки Инспекции на отсутствие у ООО «Сиал» зарегистрированного ККМ судом не принимаются, так как не могут влиять на квалификацию поведения ИП Кокшарова А.Н. в виду отсутствия доказательств его осведомлённости о незарегистрированном ККМ.
 
    ООО «Сиал» состояло на налоговом учете в г. Липецке с 20.12.2007. Единственный учредитель - Новосельцев Владислав Вячеславович.
 
    С 20.04.2009 ООО «Сиал» переименовано в ООО «МАКСИМУС» со сменой места постановки на налоговый учет в г. Москва (Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве). Единственный учредитель и директор - Айкин Вадим Владимирович.
 
    OOО «СтройСпецМаркет».
 
    В материалы дела ИП Кокшаровым А.Н. представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройСпецМаркет»:
 
    -    договор б/н от 01.01.2009 на поставку товаров;
 
    -    счета-фактуры: от 30.09.2009 № 439, от 07.10.2009 № 474, от 19.10.2009 № 502, от № 589, от 25.11.2009 № 601, от 10.12.2009 № 656, от 16.12.2009 № 681, от 06.01.09 № 4, от 18.01.2010 № 1, от 27.01.2010 № 11, от 02.02.2010 № 23, от 10.08.2010 №108, от 06.09,2010 №145.
 
    Договором б/н от 01.01.2009 предусмотрено, что ООО «СтройСпецМаркет» поставляет, а Кокшаров А.Н. принимает и оплачивает товар.
 
    Отгрузка товара производится по согласованным сторонами количеству и ассортименту. Передача товара оформляется соответствующей отметкой на товарной накладной.
 
    В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку рыбопродукции ООО «СтройСпецМаркет» в адрес Кокшарова А.Н. и ее получение налогоплательщиком.
 
    Оплата за рыбопродукцию произведена Кокшаровым А.Н. на расчетный счет ООО «СтройСпецМаркет» № 40702810200000010827, открытый в ООО КБ "МФБАНК" в размере: 2009 год - 626 640 руб., 2010 год - 377 972 руб.
 
    Расход согласно реестрам к декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы (с НДС) составил: 2009 год-917 262 руб., 2010 год-877 998 руб. остальная оплата происходил наличным расчетом.
 
    ИП Кокшаровым А.Н. представлены копии чеков ККМ.
 
    ООО «БалтТрейд».
 
    В материалы дела Кокшаровым А.Н. представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БалтТрейд»:
 
    -    договор б/н от 01.01.2009 на поставку товаров;
 
    -    счета-фактуры: от 10.01.2009 № 34, от 14.01.2009 № 38, от 16.01.2009 № 53, от 23.01.2009 № 86, от 28.01.2009 № 98, от 30.01.2009 № 107, от 02.02.2009 № 120, от 04.02.2009 № 126, от 10.02.2009 № 163, от 20.02.2009 № 187, от 26.02.2009 № 215, от 02.03.2009 № 276, от 05.03.2009 № 297, от 12.03.2009 № 315, от 19.03.2009 № 369, от 24.03.2009 № 391, от 01.04.2009 № 403, от 06.04.2009 № 476, от 02.05.2009 № 508, от 05.05.2009 № 514, от 05.08.2009 № 648.
 
    Договором б/н от 01.01.2009 предусмотрено, что ООО «БалтТрейд» поставляет, а Кокшаров А.Н принимает и оплачивает товар. Отгрузка товара производится по согласованному сторонами количеству и ассортименту. Передача товара оформляется соответствующей отметкой на товарной накладной.
 
    Оплата за рыбопродукцию произведена Кокшаровым А.Н. на расчетный счет ООО «БалтТрейд» № 40702810500170010668, открытый в филиале «Мурманский» ОАО «Собинбанк» за 2009 год в общей сумме 1 681 905 руб. остальная оплата происходил наличным расчетом.
 
    Расход согласно реестру к декларации по налогу на доходы физических лиц 2009 год составил 2 235 922,50 руб. (с НДС).
 
    ИП Кокшаровым А.Н. представлены копии чеков ККМ.
 
    Документы, представленные к проверке подписаны со стороны ООО «БалтТрейд» от имени Евстратова М.А. как директора и главного бухгалтера.
 
    В счетах-фактурах ООО «БалтТрейд» отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Напротив, во всех документах, оформленных от имени ООО «БалтТрейд» указано, что они подписаны Евстратовым М.А.
 
    В ходе рассмотрения дела Заявителем представлены товарные накладные от ООО «БалтТрейд», подтверждающие поставку товара.
 
    Как установлено Инспекцией, согласно решения единственного учредителя ООО «БалтТрейд» Беляевой С.А. от 27.04.2007 № 1 о создании общества, генеральным директором общества назначен Евстратов М.А., на которого в соответствии с Приказом от 28.04.2007 № 2 возложены обязанности главного бухгалтера.
 
    ООО «НПФ Импульс»
 
    В материалы дела ИП Кокшаровым А.Н. представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «НПФ Импульс»:
 
    -    договор б/н от 25.01.2010 на поставку товаров;
 
    -    счет-фактура от 25.01.2010 № 15.
 
    Разделом 1 Договора б/н от 25.01.2010 предусмотрено, что ООО «НПФ Импульс» поставляет, а Кокшаров А.Н. принимает и оплачивает рыбо- и морепродукцию. Отгрузка товара производится партиями по согласованным сторонами срокам и количеству. Окончательный вес и ассортимент партии товара определяется по факту отгрузки и оформляется товарной накладной. Доставка товара производится Поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара. Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.
 
    Из представленных документов следует, что ООО «НПФ Импульс» поставило в адрес Кокшарова А.Н. рыбопродукцию. Счет-фактура подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «НПФ Импульс» Богдановой Натальи Игоревны.
 
    В ходе рассмотрения дела ИП Кокшаровым А.Н. представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку рыбопродукции ООО «НПФ Импульс» в адрес Кокшарова А.Н.
 
    Оплата за рыбопродукцию произведена Кокшаровым А.Н. на расчетный счет ООО «НПФ Импульс» № 40702810602000011313, открытый в Филиале «Мурманский» Открытого акционерного общества Банк «Александровский» ИНН 7831000080 в сумме 47 150 руб.
 
    Расход согласно реестру к декларации по НДФЛ за 2010 год составил 47 150 руб. (с НДС).
 
    Инспекцией установлено, что  ООО «НПФ Импульс» 10.09.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
 
    ООО «Норд-Трейд»
 
    В материалы дела ИП Кокшаровым А.Н. представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Норд-Трейд»:
 
    - Счет-фактура от 20.12.2010 № 407;
 
    - Договор купли-продажи рыбой продукции от 20.12.2010.
 
    Во исполнение указанного договора ООО «Норд-Трейд» поставило в адрес Кокшарова А.Н. рыбопродукцию. Договор и счет-фактура подписана от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Норд-Трейд» Сандырева Владимира Александровича.
 
    В ходе рассмотрения дела ИП Кокшаровым А.Н. представлена товарно-транспортная накладная от 20.12.2010 на сумму 160 400 руб., подтверждающая фактическую доставку рыбопродукции ООО «Норд-Трейд» в адрес Кокшарова А.Н.
 
    Оплата за рыбопродукцию произведена Кокшаровым А.Н. на расчетный счет ООО «Норд-Трейд» № 40702810200048450466, открытый в Санкт-Петербургском Филиале ЗАО Московский коммерческий банк «МОСКОМПРИВАТБАНК» ИНН 7750003990/КПП 775001001 в размере 160 400 руб.
 
    Расход согласно реестру к декларации по НДФЛ за 2010 год составил 160 400 руб. (с НДС).
 
    ООО «Эдельвейс»
 
    В материалы дела ИП Кокшаровым А.Н. представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс»:
 
    - счет-фактура от 04.04.2011 № 408;
 
    - договор на поставку рыбопродукции от 04.04.2011;
 
    Указанные документы, со стороны ООО «Эдельвейс» от имени Кудинова Ю.А., как директора и главного бухгалтера.
 
    В ходе рассмотрения дела ИП Кокшаровым А.Н. представлена товарно-транспортная накладная от 04.04.2011 на сумму 330 000 руб., подтверждающая фактическую доставку рыбопродукции ООО «Эдельвейс» в адрес Кокшарова А.Н.
 
    Оплата за рыбопродукцию произведена Кокшаровым А.Н. 26.04.2011 на расчетный счет ООО «Эдельвейс» № 40702810490000000421, открытый ОАО «Энергомашбанк» в сумме 330 000 руб.
 
    Расход согласно реестру к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год составил 330 000 руб. (с НДС).
 
    Ссылка Инспекции на заключения эксперта и на то, что документы контрагентов подписаны неустановленными лицами судом не принимаются в виду следующего.
 
    Как указано в Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ИП Кокшарова А.Н.
 
    Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Довод Инспекции о том, что вышеуказанные контрагенты не имеет условий для совершения спорных сделок - недвижимого имущества, персонала, транспортных средств, по юридическому адресу не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет судом не принимается в виду следующего.
 
    Факт взаимодействия ИП Кокшарова А.Н. с указанными поставщиками подтверждается материалами дела. Кроме того, заявителем представлены документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации рыбопродукции и получения соответствующего дохода от этой реализации.
 
    Довод Инспекции о том, что контрагенты не отражали в отчетности хозяйственные операции и не уплачивали налоги в бюджет судом не принимается.
 
    Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем, спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Факты перечисления контрагентами денежных средств физическим лицам не могут влиять на право налогоплательщика на принятие соответствующих расходов и получение соответствующих вычетов.
 
    Ссылка Инспекции на заключением эксперта от 08.10.2012 N 12/624 которым установлено, что представленные на исследование копии документов: Договор поставки б/н от 01.01.2009 от ООО «БалтТрейд», Договор поставки б/н от 03.03.2009 от ООО «Сиал», Договор поставки б/н от 27.10.2008 от ООО «Сиал», Договор поставки б/н от 25.01.2010 от ООО «НПФ Импульс», Договор поставки б/н от 01.01.2009 от ООО «СтройСпецМаркет», Договор поставки б/н от 05.05.2011 от ИП Кокшарова А.Н., Договор поставки б/н от 08.06.2011 от ИП Кокшарова А.Н., выполнены с использованием одного и того же файла (базового электронного документа) с внесением изменений в содержание (изменение переменных реквизитов текста), т.е. имеют единый источник происхождения судом не принимаются.
 
    Изготовление договоров с использованием одного и того же файла не свидетельствует об их подложности или фиктивности.
 
    Кроме того, установленный в судебном заседании факт подписания ряда товарных накладный не Черношей В.Н. также судом не принимается.
 
    Товарная накладная, это документ, подтверждающий факт передачи товара от продавца к покупателю.
 
    Подписание товарной накладной неустановленным лицом, но при наличии факта оплаты товара, поставленного по такой товарной накладной и отсутствие взаимных претензий двух хозяйствующих субъектов, не опровергает факт поставки товара.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 815 746 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 592 386 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления единого социального налога в сумме 98 928 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.
 
    3. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 94 руб.; предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 800 руб. и предложение уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 468 руб.
 
    По эпизоду привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 4 документов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляю налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430.
 
    Пунктом 4 названного Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
 
    На плательщиков налога на добавленную стоимость п. 3 ст. 169 НК РФ возложена обязанность ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
 
    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Статьей 114 НК РФ определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взыскании (штрафов) в размерах, предусмотренных НК РФ.
 
    В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Учитывая, что предприниматель не исполнил установленной обязанности по представлению в налоговый орган истребованных документов, необходимых для проведения ВНП (книги учета доходов и расходов и хозяйственный операций, книг покупок и продаж, журналов полученных и выставленных счетов-фактур), Инспекция обоснованно привлекла его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 800 руб.(4*200 руб.).
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено каких либо доказательств. опровергающих выводы инспекции.
 
    По эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 94 руб. и предложения уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 468 руб. ИП Кокшаровым А.Н. не заявлено каких либо доводов по существу правонарушения.
 
    Требование о признании решения Инспекции недействительным в этой части основано на нарушениях Инспекцией нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Как указывалось судом выше, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в ходе рассмотрения дела не установлено, материалами дела не подтверждено.
 
    Следовательно, в удовлетворении заявленных требований в этой части надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя Кокшарова Александра Николаевича в части.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.4-12/193 от 17.12.2012 в части:
 
    - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 815 746 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 592 386 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;
 
    - доначисления единого социального налога в сумме 98 928 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кокшарова А.Н.
 
    3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Кокшарова Александра Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья
 
Муратшаев Д.В.