Решение от 07 августа 2014 года №А42-3968/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-3986/2014
 
    07 августа 2014 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 31.07.2014
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи  Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кандаловой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ФГУП «УВО Минтранса России»
 
    к ООО РПК «Гольфстрим»
 
    о взыскании 508 214,49 рублей
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца – Миклашевич Елены Анатольевны, по доверенности от 01.01.2014 № 29
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ФГУП «УВО Минтранса России»(ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, дата регистрации: 15.10.2002, адрес: г. Москва, проезд Донской 2-й, дом 8, адрес филиала: г. Мурманск, Портовый проезд, дом 29) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО РПК «Гольфстрим»(ОГРН 1035100183546, ИНН 5190118688, дата регистрации: 14.08.2003, адрес: г. Мурманск, улица Три Ручья) (далее – ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 500 556 рублей за оказанные в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 охранные услуги и неустойки в сумме 7 658,49 рублей за общий период с 11.03.2014 по 30.05.2014 на основании договора от 25.12.2012 № 04/3.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
 
 
    Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 04/3, согласно условиям которого, истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (Заказчику) охранных услуг на объекте, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Три Ручья, а ответчик обязательства оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).
 
    Срок договора установлен до 31.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. стоимость услуг по договору составляет 165 200 рублей с НДС. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком за фактически оказанные услуги ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6. договора).
 
    Дополнительным соглашением  к договору от 15.12.2013 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014. Этим же дополнительным соглашением стороны изменили стоимость услуг, которая с 01.01.2014 года составила 166 852 рубля с НДС в месяц.
 
    Пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа.
 
    Между тем, оказав в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 предусмотренные договором услуги, сторонами составлены и подписаны без возражений акты выполненных работ (услуг) от 28.02.2014 № 208, от 31.03.2014 № 296, от 30.04.2013 № 385, а истцом выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 500 556 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
 
    Предъявленная истцом претензия на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.6. договора начислил неустойку в сумме 7 658,49 рублей за период с 11.03.2014 по 30.05.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    Факт оказания услуг, предусмотренных договором, их объемы и стоимость, подтверждены истцом материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны такими конклюдентными действиями, как подписание актов выполненных работ (услуг), а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    Оказанные охранные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 500 556 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
 
    По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось для предоставления ему возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, произвести контррасчет неустойки и представить документы в обоснование своей позиции по настоящему делу, однако на дату судебного разбирательства ни одного документа от ответчика не поступило, определение суда не исполнено.
 
    Таким образом, задолженность ответчика в сумме  500 556 рублей документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.6. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6. Договора за общий период с 11.03.2014 по 30.05.2014 в сумме 7 658,49 рублей. Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
 
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 508 214,49 рублей.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 164,29 рублей (платежное поручение от 28.05.2014 № 2116) подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ФГУП «УВО Минтранса России».
 
    Взыскать с ООО РПК «Гольфстрим» в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» 508 214 рублей 49 копеек, из которых 500 556 рублей основной долг, 7 658 рублей 49 копеек неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 164 рубля 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                             А.Е.Тарасов