Решение от 19 июля 2010 года №А42-3965/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-3965/2010
 
    «19»  июля  2010  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.07.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к индивидуальному предпринимателю Довгалюк Яне Валерьяновне
 
    о взыскании 160 285 руб. 07 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – Довгалюк В.Б., по доверенности от 15.05.2010 г.
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Довгалюк Яны Валерьяновны (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 15147/14284 от 20.12.2004 г. за период с 01.11.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 102 731 руб. 44 коп. и пени за период с  01.05.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 57 553 руб. 64 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Определением от 15.06.2010 г. предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.07.2010 г.
 
    В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному разбирательству и с согласия сторон в соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части требования о взыскании задолженности в сумме 102 731 руб. 44 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства сослался на явную несоразмерность применённой ставки пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и Управлением  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска заключен договор              № 15147/14284 от 20.12.2004 г. на аренду нежилого помещения расположенного по адресу:  г. Мурманск, пр. Ленина, д.79, пом. I/1-4, 7-15 общей площадью 129,20 м2  (далее – Договор) (л.д. 15-17). Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2005 г. (л.д. 22).
 
    Договор аренды заключен на срок с 01.01.2005 г. по 31.12.2014 г. (пункт 1.6 Договора). Договор прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2005 г. была сделана регистрационная запись № 51-51-01/003/2005-175 (л.д. 17 оборот).
 
    Размер арендной платы и порядок ее изменения согласованы сторонами в пункте 1.2. Договора.
 
    Согласно пункту 3.1. Договора плата за аренду вносится Арендатором платежными поручениями не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    В период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г. ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты аренды. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материал дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период с ноября 2009 года по март 2010 года в сумме 102 731 руб. 44 коп. установлено судом, подтверждено материалами дела и признаётся ответчиком.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательства погашения суммы долга ответчиком также не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме      102 731 руб. 44 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 57 553 руб. 64 коп.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение об уплате арендатором пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 3.4. Договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен за период с 01.05.2009 г. по 31.03.2010 г. по ставке 0,3% за каждый день просрочки. Пени начислены как на задолженность, являющуюся предметом настоящего спора, так и на задолженность, возникшую в период с 01.04.2009 г. по 30.10.2009 г. и погашенную с нарушением установленного Договором срока оплаты (л.д. 18-21).
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является существенное превышение размера пеней над суммой возможных убытков, поскольку размер неустойки более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для бюджета муниципального образования пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Оценив период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, факт наличия на день вынесения решения непогашенной задолженности по арендной плате, размер ставки пени, суд считает соразмерным снижение размера договорной неустойки до 20 000 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть третья статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г., государственная пошлина в сумме 4 681 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгалюк Яны Валерьяновны (ОГРН 304519020100230), в доход бюджета города Мурманска 122 731 (сто двадцать две тысячи семьсот тридцать один) рубль 44 копейки, составляющие основной долг в сумме 102 731 (сто две  тысячи семьсот тридцать один) рубль 44 копейки и пени в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгалюк Яны Валерьяновны (ОГРН 304519020100230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова