Решение от 21 июля 2010 года №А42-395/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-395/2010
 
    «21» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.07.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Кандалакши»
 
    о взыскании 13 295 руб. 42 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Сенюги Ф.В., по доверенности от 24.11.2009 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Кандалакши» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 56/02-Т от 01.12.2008 г. за май - июнь 2009 года в сумме 12 382 руб. 56 коп. и пени за просрочку оплаты выставленных счетов в сумме 8 989 руб. 06 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований. В связи с тем, что договор теплоснабжения № 56/02-Т от  01.12.2008 г. был расторгнут с 01.05.2009 г., однако поставка тепловой энергии продолжалась вплоть до 01.07.2009 г., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за май - июнь 2009 года в сумме 12 382 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 руб. 86 коп. Изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что договором теплоснабжения не предусмотрено составление каких-либо дополнительных документов по отключению абонента от тепловой сети. Направив в адрес истца заявление о расторжении договора теплоснабжения № 56/02-Т от 01.12.2008 г., ответчик надлежащим образом отказался от исполнения договора. Частичный отказ от исполнения договора теплоснабжения текстом договора не предусмотрен (т.2 л.д. 1-2).
 
    Определением от 29.06.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 14.07.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил, определение суда от 29.06.2010 г. не исполнил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.12.2008 г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 56/02-Т, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а последний обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 8-12).
 
    Согласно разделу 5 договора № 56/02-Т от 01.12.2008 г. оплата поставленной тепловой энергии производится до 25 числа следующего за расчётным месяца. Стоимость поставляемой тепловой энергии определяется по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договора № 56/02-Т от 01.12.2008 г. указанный договор вступает в силу с 01.12.2008 г. и действует по 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
 
    При этом, в силу пункта 7.2. договора 56/02-Т любая из сторон по собственной инициативе может расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 15 календарных дней.
 
    Письмом № 143 от 15.04.2009 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора № 56/02-Т от 01.12.2008 г. с 01.05.2009 г. (т.1 л.д. 71).
 
    30.04.2009 г. работниками истца в присутствии представителя ответчика здание, расположенное по адресу: г.Кандалакша, Кандалакшское шоссе, д.22, было отключено от отопления, о чем составлен акт от 30.04.2009 г. (т.1 л.д. 72).
 
    Поставив ответчику в мае 2009 года тепловую энергию в горячей воде (горячее водоснабжение), истец выставил к оплате по утвержденному тарифу счет № 475 от 28.05.2009 г. на сумму 7 150 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 16), который был возвращен ответчиком письмом № 226 от 05.06.2009 г. без акцепта в связи с несогласием с объемом поставленной тепловой энергии (т.1 л.д. 73). При повторном направлении данного счета в адрес ответчика он также был возвращен по аналогичным основаниям (т.1 л.д. 75, 77).
 
    01.07.2009 г. на основании письма ответчика от 16.06.2009 г. № 239 (т.1 л.д. 78) работниками истца в присутствии представителя ответчика здание, расположенное по адресу: г.Кандалакша, Кандалакшское шоссе, д.22, было отключено от горячего водоснабжения, о чем составлен акт от 01.07.2009 г. (т.1 л.д. 80).
 
    На оплату тепловой энергии (горячее водоснабжение), поставленной ответчику в июне 2009 года, истцом был выставлен счет № 612 от 30.06.2009 г. на сумму 5 232 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 17), который также возвращен ответчиком без акцепта в связи с несогласием с объемом потребленной тепловой энергии, указанной в счете (т.1 л.д. 81, 82).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании платы за поставленную тепловую энергию, неосновательно сбереженной ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с 30.04.2009 г. по 01.07.2010 г. занимаемые ответчиком помещения, расположенные в здании, имеющем систему отопления и горячего водоснабжения, присоединенную к сетям истца (т.2 л.д. 33, 34, 88), снабжались тепловой энергией в горячей воде (горячее водоснабжение).
 
    Истец представил суду и ответчику мотивированный расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенный на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, и Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 325 «Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии» (т.2 л.д. 84-87).
 
    Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику, правомерно определена истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных с 01.01.2009 г. постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 12.11.2008 г. № 41/4 (т.1 л.д. 65, 67).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Мотивированные возражения относительно расчета объема поставленной тепловой энергии, а также мотивированный контррасчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчиком суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде в период с мая по июнь 2009 года, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 12 382 руб. 56 коп.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 руб. 86 коп. за период с 24.06.2009 г. по 09.06.2010 г.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов (т.2 л.д. 56), судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет процентов произведен за период с 24.06.2009 г. по 09.06.2010 г. по ставке рефинансирования 8% годовых, не превышающей ставку, действующую на день предъявления иска.
 
    Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 912 руб. 86 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче 22.01.2010 г. искового заявления о взыскании 21 371 руб.    62 коп. истец платёжным поручением № 1706 от 16.12.2009 г. перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 854 руб. 86 коп.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 323 руб. 04 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 531 руб. 82 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100536075, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» неосновательное обогащение в сумме 12 382 (двенадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 56 копеек и проценты в сумме 912 (девятьсот двенадцать) рублей 86 копеек (всего - 13 295 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 531 (пятьсот тридцать один) рубль 82 копейки.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323 рубля     04 копейки, излишне уплаченную платежным поручением № 1706 от 16.12.2009 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                    О.В. Кузнецова