Решение от 12 июля 2010 года №А42-3943/2010

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск      дело № А42-3943/2010
 
    12 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судьей, при участии от ЗАО «Талисман» Васильева Н.Ю. (доверенность от 01.07.2010), от ГУ 1973 ОМИС Кудряевой В.В. (доверенность от 12.01.2010 № 21), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Талисман» к ГУ 1973 ОМИС о взыскании 689041 рубля неосновательного обогащения,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» 689041 рубля неосновательного обогащения.
 
    Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, поскольку работы выполнены без заключения государственного контракта, обязательство оплатить их не возникло.
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование, а представитель 1973 ОМИС возражал против его удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец выполнил для 1973 ОМИС ремонт рулонной кровли казармы инв. № 149/18. Результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом от 03.10.2007 № 1. Цена выполненной работы составила 689041 рубль.
 
    Для оплаты предъявлен счет от 03.10.2007 № 41.
 
    Выполненная работа не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
 
    Акт приемки работ позволяет определить наименования, объемы, цену работ. Выполнение работы, её стоимость не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты не представлено.
 
    В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса отсутствие государственного контракта не освобождает 1973 ОМИС от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.
 
    Иск удовлетворяется судом.
 
    Платежным поручением от 3 июня 2010 № 180 ЗАО «Талисман» перечислило в федеральный бюджет 16780,82 рубля государственной пошлины.
 
    Судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с государственного учреждения «1973 Отделение морской инженерной службы» в пользу закрытого акционерного общества «Талисман» 689041 рубль основного долга и 16780 рублей 82 копейки судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья           В.В.Власов