Определение от 16 июля 2010 года №А42-3943/2008

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                    Дело № А42-3943/2008
 
    “16“ июля 2010  года
 
 
    Заявление рассмотрено, резолютивная часть определения вынесена и оглашена 15.07.2010 г.
 
    Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 16.07.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Сигаевой Т.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области
 
    о взыскании судебных расходов
 
    по делу по заявлению унитарного муниципального предприятия «Трансавтодор»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области
 
    о признании частично недействительными требования от 17.06.2008 г. № 1457 и решения от 28.06.2008 г. № 5982
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен, ходатайство
 
    от ответчика – Зламана Н.Г., доверенность от 11.01.2010 № 002
 
 
установил:
 
 
    унитарное муниципальное предприятие «Трансавтодор» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17.06.2008 г. № 1457 и решения от 28.06.2008 г. № 5982 в части взыскания 6 291 715 руб. 43 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 4 420 318 руб., пени в сумме 987 333 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 884 064 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2008 и постановлением кассационной инстанции от 16.03.2009, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
 
    16.06.2010 Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 5 959 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа, в виде оплаты стоимости железнодорожных билетов, оплаты сервисного сбора за предварительное оформление железнодорожных билетов, оплаты стоимости автобусных билетов пригородного сообщения, выплаты суточных.
 
    В обоснование необходимости возмещения расходов Инспекция указывает, что в связи с участием представителя Инспекции в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа были понесены судебные издержки в сумме 5 959 руб. 50 коп., в том числе стоимость проезда – 5 459 руб. 50 коп., оплата суточных 500 руб.
 
    Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство  о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
 
    С учетом мнения представителя Предприятия, обстоятельств дела и руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя Инспекции.
 
    В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения заявления Инспекции о взыскании судебных расходов возражал.
 
    Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.        
 
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что понесенные Инспекцией судебные расходы состоят из расходов на проезд представителя налогового органа Тарасова Н.А., на судебное заседание, состоявшееся 16.03.2009 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, включая комиссионный сбор за предварительное оформление железнодорожных билетов, суточные, выплаченные указанному представителю Инспекции.
 
    Как следует из приложенных к заявлению документов, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, представитель Инспекции участвовал в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа – 16.03.2009.
 
    Факт участия представителя налогового органа Тарасова Н.А. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2009 подтверждается приказом №15-03.3/23 от 10.03.2009 о направлении Тарасова Н.А. в командировку, командировочным удостоверением от 10.03.2009 №15-64/40, из которого следует, что Тарасов Н.А. находился в командировке (с учетом времени нахождения в пути) с 14.03.2009 по 18.03.2009, служебным заданием от 10.03.2009 №15-80/40, постановлением Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от 16.03.2009, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции.  
 
    Инспекцией взыскиваются судебные расходы в сумме 5 959 руб. 50 коп., составляющие:
 
    - стоимость проезда по маршруту Североморск-Мурманск в размере 31 руб.;
 
    - стоимость проезда по маршруту Мурманск-Североморск в размере 31 руб.;
 
    - стоимость проезда по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург в размере 2 572 руб. 70 коп.;
 
    - стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск в размере 2 644 руб. 80 коп.;
 
    - сервисный сбор за предварительное оформление железнодорожных билетов в размере 180 руб.;
 
    - суточные в размере 500 руб.
 
    В подтверждение факта и размера расходов Инспекцией представлен, авансовый отчет, согласно которому работником израсходовано 5 959 руб. 50 коп., железнодорожный билет на проезд по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург стоимостью 2 572 руб. 70 коп., железнодорожный билет на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск стоимостью 2 644 руб. 80 коп., автобусный билет на проезд по маршруту Североморск-Мурманск стоимостью 31 руб., автобусный билет на проезд по маршруту Мурманск-Североморск стоимостью 31 руб., товарный чек и кассовый чек (сервисный сбор за оформление железнодорожных билетов) от 10.03.2009 на сумму 180 руб.
 
    Размер суточных, выплаченных представителю Инспекции за нахождение в служебной командировке, соответствует размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".
 
    Расходы по оплате сервисного сбора относятся к расходам по проезду работников к месту командировке и обратно, в связи с чем подлежат возмещению Инспекции. Правомерность отнесения к судебным издержкам сервисных сборов за предварительное оформление железнодорожных билетов, подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 26.06.2009 №ВАС-2679/09.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представление же доказательств чрезмерности расходов возлагается на проигравшую сторону.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что Инспекцией  подтвержден факт и размер понесенных расходов. Взыскиваемые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
 
    С учетом изложенного, требование Инспекции о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 5 959 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области.
 
    Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Трансавтодор» (ИНН 5116023856), расположенного по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Советская, дом 22, в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Мурманской области судебные расходы в сумме 5 959 руб. 50 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
         Судья                                                                                  Т.К. Сигаева