Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А42-3937/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3937/2014
«29» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траверс-М»
к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Сервис»
о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 134 руб. 93 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Траверс-М» (ИНН 5190104445, ОГРН 1025100867912, дата регистрации 30.01.2002, юридический адрес: ул. Подгорная, д. 86, г. Мурманск) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Сервис» (ИНН 5193405426 ОРГН 1025100861213, дата регистрации 28.11.2002, юридический адрес: ул. Траловая, д. 2, г. Мурманск) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 134 руб. 93 коп.
В обоснование заявленного иска ООО «Траверс-М» указало, что ответчик не произвёл полную оплату товаров, поставленных по товарным накладным от 12.07.2013 № 1021 и от 24.07.2013 № 1088. В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленных товаров ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 01.07.2014 исковое заявление ООО «Траверс-М» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
Определение суда от 01.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 02.07.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В порядке пункта 2 статьи 228 АПК РФ суд в срок до 22.07.2014 предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.
Сторонам в порядке пункта 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 20.08.2014 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.
Определение суда от 01.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Определение суда от 01.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем ответчика.
В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
Материалами дела установлено.
29.05.2013 истцом в адрес ответчика выставлен счет № 1004 на сумму 112 931 руб. 50 коп.
12.07.2014 по товарной накладной № 1021 на сумму 13 011 руб. 50 коп. и 24.07.2013 по товарной накладной № 1088 на сумму 99 920 руб. ответчику был поставлен товар.
С учетом частичной оплаты ответчиком 08.07.2013 товара на сумму 33 511 руб. 50 коп. размер задолженности ООО «Фирма-Сервис» по оплате поставленных товаров составляет 79 420 руб.
Письмом от 11.07.2013 № 180-13 ответчик гарантировал оплату счета от 29.05.2013 № 1004.
16.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 25.12.2013.
Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объёме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 714 руб. 93 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В подтверждение факта поставки товаров истец представил суду товарные накладные, содержащие подписи истца и ответчика.
Указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.
Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарной накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.
Выставление истцом товарных накладных в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.
В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.
При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникло.
На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.
На день рассмотрения дела судом доказательства полной оплаты поставленных товаров ответчиком суду не представлены, доказательства погашения долга в сумме 79 420 руб. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец представил суду доказательства поставки ответчику товаров.
Наличие долга в сумме 79 420 руб. ответчиком не оспорено.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 79 420 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 714 руб. 93 коп. за период с 17.07.2013 по 30.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Требование истца в части взыскания процентов вытекает из факта нарушения сроков платежей и основано на установленной статьёй 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых (действующей на дату предъявления иска в суд и вынесения решения) на сумму долга.
Вместе с тем, судом установлено, что расчёт процентов произведён истцом неверно в связи с неправильным расчётом периода просрочки.
29.05.2013 истцом в адрес ответчика выставлен счет № 1004 на сумму 112 931 руб. 50 коп.
Письмом от 11.07.2013 исх. № 180-13 ответчик подтвердил согласие с условием о поставке товара после его предварительной оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктами 2, 4 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поставка истцом товара до полного исполнения ООО «Фирма-Сервис» обязательств по предварительной его оплате, свидетельствует о согласии ООО «Траверс-М» на изменение порядка расчетов за него.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар, поставленный ответчику по товарной накладной № 1088, был получен ответчиком 24.07.2013.
Соответственно, период просрочки оплаты ответчиком поставленного по указанной товарной накладной товара следует считать с 25.07.2014.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 79420 руб. * 306 дней (с 25.07.2013 по 30.05.2014)*8,25/36000=5 569 руб. 33 коп.
При обращении в суд истец платёжными поручениями № 125 от 27.05.2014 и №130 от 30.05.2014 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 405 руб. 40 коп.
В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме в сумме 3 393 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траверс-М» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траверс-М» задолженность в сумме 84 989 руб. 33 коп., из которых 79 420 руб. - основной долг по оплате поставленного товара, 5 569 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 393 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Д.В. Муратшаев
