Решение от 16 декабря 2009 года №А42-3934/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело № А42-3934/2009
 
    «16» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена09 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Экокола»
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по  Мурманской области
 
    третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску;
 
    Комитет по управлению имуществом г. Мурманска
 
    о признании недействительным  решения от 24.04.2009 №303
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Смирнова В.А. – по доверенности от 02.03.2009 №2;
 
    от ответчика – Ненашева Д.В. – по доверенности от 11.01.2009 №1; Черненко Н.В. – по доверенности от 11.01.2009 №2;
 
    от третьих  лиц – (ИФНС России по г. Мурманску) – Колчиной Ю.С. – по доверенности от 11.01.2009 №267; (КИО) - Стародуба А.А. – по доверенности от 09.06.2009 №5711;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Экокола» (далее – Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным   решения Управления Федеральной налоговой службы по  Мурманской области (далее – Управление, ответчик) от 24.04.2009 №303 и требованиями устранить нарушения его прав и законных интересов путем отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  от 10.10.2008 №8520.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение, вынесенное по жалобе, не соответствует нормам законодательства о налогах  и сборах, поскольку налоговыми органами не доказано, что заявитель владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования либо праве собственности, вследствие чего он не является плательщиком земельного налога и не несет обязанности по его уплате в бюджет и нарушает его права на законное и справедливое рассмотрение жалобы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве сослался на материалы камеральной проверки, указал, что наличие у Общества декларации (заявления) о факте использования земельного участка, фактическое  использование земельного участка, обусловленное фактом регистрации на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на указанном участке, подача налоговой декларации по земельному налогу свидетельствует об использовании данного участка на праве постоянного (бессрочного)  пользования, в связи с чем заявитель обязан уплатить земельный налог.  Получение правоподтверждающего документа  зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя и его отсутствие не может служить основаниям для освобождения от уплаты земельного налога, в ином случае это приведет к бесплатности землепользования.  Кроме того,  решение Управления, принятое по жалобе общества не изменяет, не устанавливает и не прекращает  прав и обязанностей заявителя и налогового органа, поскольку является процессуальным документом  инстанции  административного надзора, подтвердивший правомерность и обоснованность  решения нижестоящего налогового  органа, в связи с чем не может быть предметом обжалования в суде.
 
    В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц определениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.07.2009 и от  привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы г. Мурманска и Комитет по управлению имуществом г. Мурманска.
 
    Представитель третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску   доводы ответчика в судебном заседании, а также в отзыве поддержал, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений г. Мурманска поддержал требования Общества, пояснил, что спорный земельный участок не принадлежит Обществу ни на праве собственности, ни находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Декларация о факте использования земельного участка не является правоустанавливающим документом, не порождает прав заявителя относительно спорного земельного участка.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2004 внесена запись о создании Общества в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (л.д.13).
 
    22.05.2008 Обществом в инспекцию по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой исчислен налог по земельному участку 51:20:002015:0122 в сумме 1 980 руб.
 
    Установив по результатам камеральной проверки представленной декларации, что за Обществом числится земельный участок с кадастровым номером №51:20:001309:0001, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, дом №7, на который оформлено Соглашение о присоединении к договору аренды земли от 12.11.2003 №8082 и исчисляется арендная плата с 26.06.2006 по 30.06.2007, Инспекция посчитала, что Общество обязано исчислить и уплатить за период с 01.01.2006 по 25.06.2006 земельный налог, в связи с чем решением от 10.10.2008 №8520 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 14 048 руб. 40 коп. Одновременно указанным решением Обществу доначислен земельный налог в сумме 70 242 руб., в том числе в сумме 35 121 руб. по сроку уплаты 02.05.2006, в сумме 35 121 руб. по сроку уплаты  31.07.2006, а также пени в сумме 14 310 руб. 07 коп.
 
    Не согласившись с указанным решением Инспекции, которое вступило в законную силу, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления от 24.04.2009 №303 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д.26).
 
    Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (пункт 3 статьи 31 НК РФ).
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
 
    В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
 
    Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
 
    Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (статья 139 НК РФ).
 
    Согласно статье 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
 
    Из буквального толкования указанных норм следует, что вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу налогоплательщика  и приложенные к ней документы по существу, приняв законное и обоснованное решение.
 
    Вместе с тем, оставляя в силе не соответствующий законодательству ненормативный акт нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган  тем самым нарушает законные права и интересы налогоплательщик, в связи с чем его  ненормативный акт подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.11.2004 г. №141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 «Земельный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года №1738-1 «О плате за землю», за исключением статьи 25, не применяется.
 
    Как следует из решения Совета депутатов города Мурманска  от 07.11.2005 года №13-159 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск» земельный налог, установленный Главой 31 НК РФ вводится на территории города Мурманска с 01.01.2006 года.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что к проверяемому периоду не применяются нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю».
 
    В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Судом установлено, что при оформлении  04.07.2005 декларации о факте пользования спорным земельным участком с кадастровым номером №51:20:001309:0001 для использования здания ремонтной базы, Общество в качестве основания указало свидетельство о государственной регистрации недвижимости №033114 от 29.06.2005, выданное 01.07.2005 (л.д.45-46). Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 16.10.2008 №15/05-8378 (л.д. 70).
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного  лица  на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.10.2008 Обществу на праве собственности принадлежит часть здания – ремонтная база, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, дом 7, о чем в указанном реестре сделана запись от 29.06.2005 (л.д.71).
 
    Согласно материалам дела, здание, расположенное по адресу: ул. Героев Рыбачьего, дом 7 на основании передаточного акта от 25.05.2004 одновременно с иными правами и обязанностями перешло к Обществу от Совместного Российско-германского предприятия в виде акционерного  общества закрытого типа «Экокола» в результате реорганизации  последнего в форме преобразования в ООО «Экокола».
 
    Суд установил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ГОУП «Мурманскводоканал» заключен договор  о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды  от 12.11.2003 №8082. В соответствии с условиями данного договора арендатор принял в пользование земельный участок площадью 2 561 кв.м с кадастровым номером №51:20:001309:0001, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, дом №7. Указанный договор заключен на срок с 27.08.2002 по 05.06.2008 для эксплуатации помещений в здании ремонтно-эксплуатационного участка (л.д.27).
 
    Факт нахождения спорного участка на праве аренды у ГОУП «Мурманскводоканал», в том числе  в период с 01.01.2006 по 25.06.2006 подтверждается также постановлением Администрации г. Мурманска от 26.06.2006 №1086 и заключенным между  Обществом и Комитетом имущественных отношений г. Мурманска Соглашением о присоединении к договору аренды земли от 12.11.2003 №8082 (л.д.14-15, 30-32).
 
    Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    Указанная позиция обоснованно подтверждается сложившейся арбитражной практикой, изложенной в том числе в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2006 № А42-12811/2005, от 22.08.2006 № А42-10386/2005.
 
    Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества.
 
    Доказательств того, что предыдущий собственник части здания – ремонтной базы использовал находящийся под данным объектом земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования Инспекция в судебное разбирательство не представила.
 
    Факт самостоятельной подачи Обществом декларации по земельному налогу за 2006 год не может быть принят судом, поскольку ошибочная подача налоговой декларации не свидетельствует о наличии у него статуса налогоплательщика при отсутствии правовых оснований отнесения Общества к таким плательщикам.
 
    Декларация (заявление) о факте использования земельного участка также не может свидетельствовать о наличии у Общества статуса плательщика земельного налога.  Кроме того, решением  Октябрьского суда города Мурманска нормы раздела 11 Положения о порядке предоставления земельных участков  на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением  Мурманского городского совета  от 03.06.2005г.  № 9-115 относящиеся к оформлению подобных деклараций признаны противоречащими ЗК РФ.
 
    Вместе с тем, суд установил, что Общество в период с 01.01.2006 по 25.06.2006 использовало спорный земельный участок  наравне с ГОУП «Мурманскводоканал», которое в свою очередь использовало тот же земельный участок на основании договора аренды.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество, используя принадлежащее ему часть здания ремонтной базы, фактически являлось соарендатором земельного участка в отношениях аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
 
    Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
 
    Согласно статье 5 ЗК РФ собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
 
    Таким образом, законодательством четко определен состав участников земельных отношений и объем их прав.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган.  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что Управлением доказательств наличия у Общества статуса собственника, землевладельца, землепользователя, и соответственно, нахождения у него участка на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, не представлено, суд считает недоказанным наличие у заявителя обязанности по уплате земельного налога.
 
    При таких обстоятельствах, доначисление земельного налога, соответствующих сумм пени, а также и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным, в связи с чем доводы, изложенные в оспариваемом решении Управления относительно правомерности подтверждения доначисления налоговой инспекцией налога, пени и штрафов также являются необоснованными.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое решение,  не соответствующим  вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и право на законное и справедливое рассмотрение жалобы в вышестоящем налоговом органе, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Управление восстановить нарушенные права заявителя, как налогоплательщика путем отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мурманску  от 15.10.2008 №8520.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины  по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Управления как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным  как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации  решение Управления Федеральной налоговой службы по  Мурманской области от 24.04.2009 №303 и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Экокола» путем отмены  решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мурманску  от 15.10.2008 №8520.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по  Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокола» судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.И. Драчёва