Определение от 21 июля 2010 года №А42-3934/2009

 
    4
 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о взыскании  судебных расходов
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-3934/2009
 
    «21» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда  Мурманской области Драчёва Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экокола»
 
    о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экокола»
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по  Мурманской области
 
    третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску;
 
                           Комитет по управлению имуществом г. Мурманска
 
    о признании недействительным  решения от 24.04.2009 №303
 
    в сумме 35 000 руб,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Обухова А.Ю. – по доверенности от 17.06.2010;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Экокола» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании  судебных расходов сумме 35 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что в целях получения юридической помощи в деле о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 24.04.2009 №303, Общество уплатило своему представителю 35 000 руб. Поскольку оспариваемое решение налогового органа арбитражным судом было признано недействительным, следовательно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченные заявителем расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая  специфику налогового спора, количество судебных заседаний.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что заявленные Обществом судебные расходы не отвечают критерию разумности ввиду отсутствия правовой сложности дела (спор в отношении доначисления земельного налога за 2006 год по земельному участку в отсутствие правоустанавливающих документов, а также учитывая непродолжительность рассмотрения дела (6 судебных заседаний), из которых только в трех представитель заявителя  принимал участие, два раза заявлял ходатайства об отложении и один раз о перерыве.
 
    Третьи лица, также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску направила ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд установил, что Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о  признании  недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Мурманской области от 24.04.2009 №303 и требованиями устранить нарушения его прав и законных интересов путем отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  от 10.10.2008 №8520.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2009 по настоящему делу (вступивши в законную силу) требования Общества удовлетворены в полном объеме,  а вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным. В судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции не обжаловалось.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод заявителя о необходимости взыскания понесенных судебных расходов с ответчика.
 
    Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
 
    Следовательно, учитывая, что основанием для обращения в суд послужило нарушение прав и законных интересов Общества принятием налоговым органом оспариваемого решения, в качестве судебных издержек могут быть приняты расходы, понесённые в связи с подготовкой документов в суд, обращением в суд, судебным разбирательством по признанию ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),  вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд установил, что между Обществом (клиент)  и Смирновым В.А. (исполнитель) заключен договор  на оказание юридических услуг  от 01.05.2009.
 
    Согласно пункту 1 указанного договора  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Мурманской области от 24.04.2009 №303, которым оставлена без удовлетворения жалоба  на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  от 10.10.2008 №8520.
 
    В рамках указанного договора исполнитель обязуется  изучить  представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможности решения проблемы,  подготовить необходимые документы в суд, включая заявление, ходатайства, осуществить представительство интересов  клиента на всех стадиях  судебного  процесса, в случае положительного  решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 договора).
 
    Стоимость услуг определена в сумме 35 000 руб. оплата производится наличными денежными средствами в момент подписания договора, о чем исполнитель составляет расписку в договоре (пункт 3 договора) (том 2 л.д.44-45).
 
    Суд установил, что в пункте 12 представленного в материалы дела договора имеется расписка, согласно которой Смирновым Владимиром  Александровичем  получено 35 000 руб. (том 2 л.д. 45). Факт перечисления денежных средств представителю Обществом ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    Участие представителя заявителя Смирнова В.А.  в судебных заседаниях 14.09.2009, 21.10.2009, 03.12.2010, подготовка  и направления им заявления в суд, а также дополнений от 21.10.2009, в том числе и заявления о взыскании судебных  расходов, подтверждается материалами дела, в связи с чем  суд считает правомерным довод заявителя о необходимости взыскания понесенных им издержек в связи с оплатой  представителю соответствующих расходов, как непосредственно связанными с восстановлением нарушенных прав и законных интересов Общества в суде.
 
    Довод представителя Управления о том, что заявитель не подтвердил разумность размера произведённой оплаты оказанных юридических услуг, не принимается судом, поскольку в обоснование указанного довода ответчик не приводит никаких документальных обоснований своей позиции, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, оказываемые,  в том числе и физическими лицами по аналогичным категориям дел.
 
    Довод о несопоставимости заявленных ко взысканию судебных издержек с суммой доначисленного налога в размере 98 590 руб. судом не принимается, поскольку размер суммы, уплачиваемой по договору об оказании юридических услуг ставится только  в зависимость от объема оказанных услуг  с учетом правовой сложности спора. При этом во внимание судом принимается не только сам факт доначисления налога, но и возложение на него незаконной обязанности как таковой, угроза лишения его имущества в виде денежных средств, а также  иные правовые последствия  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, включая репутацию добросовестного налогоплательщика.  Кроме того, сумма  судебных издержек по договору не превышает  размер сумм, доначисленных по оспариваемому решению.
 
    Квалификация настоящего дела в качестве категории, не относящейся к сложным, необоснованна и противоречит материалам дела, поскольку оценка правомерности доначисления земельного налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности на основании оспариваемого акта состояла в необходимости установления и отнесения заявителя к категории плательщика указанного налога, путем исследования и оценки фактических прав на земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, являющихся основанием возникновения права пользования таким участком, с привлечением к участию в деле третьего лица.
 
    О сложности настоящего дела свидетельствует и то, что, несмотря на предпринятые налогоплательщиком всевозможные меры, направленные на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование спорного решения в вышестоящем органе, удовлетворение своих требований Общество нашло только в результате принятия судебного акта в его пользу, при неизменности позиции представителей налогового органа вплоть до окончания судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает  требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб. подлежащими  удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокола» судебные издержки в сумме 35 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.И. Драчёва