Решение от 09 августа 2010 года №А42-3930/2010

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                   Дело № А42-3930/2010
 
    «09» августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот»
 
    к Мурманской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 10207000-131/2010 от 19.05.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Крутиковой Н.П. по доверенности от 04.06.2010,
 
    от ответчика – Гладких А.А. по доверенности № 25-21/14562 от 27.07.2010,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010                          № 10207000-131/2010,  которым заявитель на  основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде                      1 304 090 руб. 25 коп. штрафа за недекларирование по установленной форме рыбопродукции, подлежащей декларированию.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие события, состава оспариваемого правонарушения, на допущенные Таможней при административном производстве процессуальные нарушения. Кроме того, заявитель одновременно указал, что вменяемое правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества, указав, что довод о нарушениях процессуального характера заявителем снимается.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Общества не согласился в связи с тем, что заявитель обязан был задекларировать спорную рыбопродукцию, а несоблюдение данной обязанности образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, на основании выданных 18.06.2009 и 26.11.2009 Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Мурманской области разрешений серии 01/НП № 090057 и                   № 090097 на неоднократное пересечение границы Российской Федерации  Обществом на принадлежащем ему судне М-0249 «Нева» осуществлялся промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
 
    22.07.2009 ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» направило на таможенный пост «Морской порт Мурманск» уведомление о заходе указанного судна 23.07.2009 в порт с грузом охлажденной рыбопродукции в количестве 74,7 т.
 
    В ходе проведения специальной таможенной ревизии было установлено недекларирование перечисленной выше рыбопродукции.
 
    По данному факту в отношении Общества определением от 05.03.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении                    №10207000-131/2010.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
 
    По результатам административного расследования в отношении Общества Таможней 05.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, а 19.05.2010 вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 10207000-131/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 1 304 090 руб. 25 коп.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО  «Арктикфлот» обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    В силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.
 
    При этом какие-либо исключения относительно декларирования ввозимой рыбопродукции при осуществлении промысла на условиях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации таможенным законодательством не установлены.
 
    Согласно статье 1  Федерального закона от 18.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительная экономическая зона Российской Федерации - это морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.
 
    С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что у Общества при ввозе спорной рыбопродукции на территорию Российской Федерации имелась обязанность по ее декларированию, которая исполнена заявителем не была. Тот факт, что спорная рыбопродукция была ввезена на условиях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, не освобождает заявителя от  декларирования этой продукции таможенному органу. В противном случае ее ввоз на территорию Российской Федерации является нелегальным.
 
    При таких обстоятельствах данное правонарушение было правомерно квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Позиция заявителя об отсутствии у Общества обязанности декларировать ввозимую им на территорию Российской Федерации рыбопродукцию основана на ошибочном толковании норм права.
 
    Правомерность вывода суда также подтверждается приказом Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, определившим порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Таким образом, у Таможни имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Таможней не допущено; постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В данном случае противоправное поведение Общества не носило умышленного характера и не было вызвано пренебрежительным отношением Общества к публично-правовым обязанностям, а явилось следствием ошибочного толкования законодательства о порядке ввоза на территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Суд учитывает, что Обществом подавалась заявка о заходе судна в порт и уведомление на приход судна с указанием сведений о находящемся на борту грузе (рыбопродукции), то есть Общество не бездействовало, Таможне своевременно было известно о поступлении спорной рыбопродукции на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, ввезенная Обществом на территорию Российской Федерации рыбопродукция не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    В настоящее время, в связи с введением в действие с 1 июля 2009 года приказа Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, необходимость декларирования рыбопродукции Обществом не оспаривается.
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в недекларировании рыбопродукции, так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому суд считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении                                        № 10207000-131/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (ОГРН 1025100873270, место нахождение –            г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 21, оф. 34) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Ю. Алексина