Решение от 20 июля 2010 года №А42-3929/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3929/2010
 
    «20» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот»
 
    к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы
 
    об оспаривании постановления № 10207000-130/2010 от 19.05.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Крутиковой Н.П. – дов.б/н от 04.06.2010
 
    от ответчика – Донских Д.В. – дов.№ 25-19/8218 от 27.04.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы(далее – Таможня, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 19.05.2010 № 10207000-130/2010о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 1.827.756,75 руб. за недекларирование рыбопродукции, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава оспариваемого правонарушения, а также на допущенные Таможней при административном производстве процессуальные нарушения.
 
    Кроме того, заявитель одновременно ссылается на малозначительность оспариваемого правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества, не поддержав основания процессуального характера.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель обязан был задекларировать спорную рыбопродукцию, а несоблюдение данной обязанности образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик также полагает, что оспариваемое правонарушение не является малозначительным.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как установлено судом, 11.07.2010 в порт Мурманск прибыло судно М-0249 «Нева» с грузом трески, пикши, камбалы, зубатки пёстрой обезглавленной потрошёной охлаждённой и печени трески охлаждённой для промышленной переработки общим весом 79.197 кг. Данная рыбопродукция была добыта и доставлена Обществом на таможенную территорию Российской Федерации при осуществлении указанным судном промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что указанная рыбопродукция не была заявлена к таможенному оформлению, о чём составлен акт специальной таможенной ревизии от 02.03.2010 № 10207000/020310/Р0026, то в отношении Общества административным органом определением от 05.03.2010 возбуждено дело об административном правонарушении № 10207000-130/2010, выразившееся в недекларировании товара, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По результатам административного расследования Таможней в отношении Общества по факту недекларирования товара составлен административный протокол от 05.05.2010, рассмотрев который, постановлением от 19.05.2010 (л.д.16-26) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а потому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости незадекларированной рыбопродукции, что составило 1.827.756,75 руб., определив стоимость предметов правонарушения на основании заключения товароведческой стоимостной экспертизы от 05.05.2010 № 113/0510.
 
    Полагая, что данное постановление Таможни является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведённая из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.
 
    В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ влечёт за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов.
 
    Каких-либо исключений относительно декларирования продукции морского промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при ввозе её на территорию Российской Федерации, таможенное законодательство не содержит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 этого же Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Позиция заявителя об отсутствии у Общества обязанности декларировать ввозимую им на территорию Российской Федерации рыбопродукцию основана на ошибочном толковании норм права.
 
    Правомерность вывода суда также подтверждается приказом Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, определившим порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Таким образом, у Таможни имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Таможней не допущено; постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В данном случае противоправное поведение Общества не носило умышленного характера и не было вызвано пренебрежительным отношением Общества к публично-правовым обязанностям, а явилось следствием ошибочного толкования законодательства о порядке ввоза на территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Суд учитывает, что Обществом подавалась заявка о заходе судна в порт и уведомление на приход судна 10.07.2010 с указанием сведений о находящемся на борту грузе (рыбопродукции), то есть Общество не бездействовало, а Таможне своевременно было известно о поступлении спорной рыбопродукции на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьёй 150 Налогового кодекса Российской Федерации, ввезённая Обществом на территорию Российской Федерации рыбопродукция не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    В настоящее время, в связи с введением в действие с 1 июля 2009 года приказа Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, необходимость декларирования рыбопродукции Обществом признаётся.
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в недекларировании рыбопродукции, так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому суд считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление                      № 10207000-130/2010 от 19.05.2010 Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Горького, д.15, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (ИНН 5193404006, ОГРН 1025100873270), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Шмидта, д.21, офис 34, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев