Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А42-3917/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3917/2010
«30» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 Федерального медико – биологического агентства»
к индивидуальному предпринимателю Солодилову Михаилу Юрьевичу
о взыскании 2 953 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Девятуха В.В., доверенность от 29.04.2010, зарегистрирована в реестре № 2322
ответчика - не участвовал
установил:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 Федерального медико – биологического агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солодилову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению исследований и санитарно - эпидемиологических обследований объектов на основании договора о предоставлении услуг № 124-пк от 28.03.2008 в апреле – мае 2009 года в размере 2 953 руб. 85 коп.
В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате горюче-смазочных материалов (дизельное топливо, моторное масло), затраченных для проезда представителя истца к судебному заседанию в размере 1 508 руб. 10 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении 16.07.2010) в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на проведение исследований, измерений № 124-пк от 28.03.2008, согласно условиям которого истец (Исполнитель) на основании заданий ответчика (Заказчика) предоставляет услуги по проведению исследований, санитарно-эпидемиологических обследований объектов на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).
На основании пункта 3.1. договора стоимость работ определялась соглашением сторон и уточнялась по фактически выполненной работе в соответствии с действующим у Исполнителя прейскурантом.
Оплата работ производилась ответчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).
Срок действия договора установлен с 28.03.2008 в течение года с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, но не более пяти лет (пункт 7.1. договора).
Оказав услуги по проведению лабораторных исследований (акты выполненных работ от 19.05.2009 № 232 , от 19.05.2009 № 233), истец выставил к оплате счета-фактуры № 246 от 19.05.2009 на сумму 280 руб. 02 коп., № 247 от 19.05.2009 на сумму 2 673 руб. 83 коп., которые ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 953 руб. 85 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия № 150 от 10.03.2010 с предложением оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, установлен судом иответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 2 953 руб. 85 коп.документально подтвержден и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании также рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате горюче-смазочных материалов (дизельное топливо, моторное масло), затраченных для проезда представителя истца к судебному заседанию в размере 1 508 руб. 10 коп.
В обоснование понесенных расходов истец представил приказ Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 Федерального медико – биологического агентства» «Об утверждении норм расхода топлива» № 13 от 01.03.2010; справку-расчет стоимости ГСМ для автомобиля УАЗ – Патриот, следующего по маршруту: г. Полярные Зори – Мурманск - г.Полярные Зори, утвержденную главным врачом учреждения; путевой лист № 215 от 12.07.2010.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек указанный в данной статье не является закрытым и не подлежащим расширению.
Согласно статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Понесенные истцом судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные издержки, связанные с проездом представителя истца к судебному заседанию подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 508 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодилова Михаила Юрьевича в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 Федерального медико – биологического агентства» долг в размере 2 953 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодилова Михаила Юрьевича в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 Федерального медико – биологического агентства» судебные издержки в размере 1 508 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
