Решение от 06 августа 2010 года №А42-3895/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-3895/2010
 
    6 августа 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от Администрации Кандалакшского района Назаровой Т.А. (доверенность от 30.12.2009 № 2296), Петровой И.М. (доверенность от 10.03.2010), от ОАО «Колэнергостройремонт» Комарова Г.М. (доверенность от 19.07.2010 № 2), Михновца А.А. (доверенность от 10.04.2010 № 03), от ГОУ «УКС» Симоновой В.В. (доверенность от 25.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Администрации Кандалакшского района к ОАО «Колэнергостройремонт» о признании договора незаключенным, понуждении передать документацию,
 
    третьи лица: ГОУ «УКС», Министерство строительство и территориального развития Мурманской области,
 
 
установил:
 
 
    Администрация Кандалакшского района (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Колэнергостройремонт» (далее – ответчик, общество) о признании договора от 24.05.2004 № 09/12-04 незаключенным с 1 января 2010 года, понуждении передать проектно-сметную, исполнительскую документацию, относящуюся к строительству инфекционного корпуса.
 
    К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное учреждение «Управление капитального строительства» и Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее министерство).
 
    Третьи лица в отзывах считают иск обоснованным.
 
    Истец поддержал заявленные требования, а ответчик возражал против его удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства.
 
    Как следует из материалов дела, 24 мая 2004 ГОУ «УКС» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 09/12-04, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить строительство инфекционного корпуса на 40 коек в г. Кандалакше.
 
    Дополнительными соглашениями 1 – 9 стороны изменяли стоимость, сроки выполнения работ, платежные реквизиты.
 
    11 марта 2009 заказчик, подрядчик и администрация заключили соглашение о замене заказчика строительства. ГОУ «УКС» выбыло из обязательства, заказчиком строительства выступила администрация.
 
    Дополнениями от 1 июня 2009 № 11, от 6 ноября 2009 № 12, без даты № 13 и № 14 администрация и общество уточнили стоимость строительства на 2009 год и банковские реквизиты подрядчика.
 
    Считая, что сторонами не определены сроки и стоимость работ на 2010 год, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Договор от 24.05.2005 содержит все существенные условия договора строительного подряда, предусмотренные статьями 740, 746, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор исполняется сторонами.
 
    Истечение срока выполнения работ не влечет прекращения установленных договором подряда взаимных обязательств (статья 425 ГК РФ), не свидетельствует о незаключенности договора с 1 января 2010.
 
    Утверждение истца о невозможности продолжения работ в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» противоречит пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса.
 
    Признание подрядчика банкротом не может служить основанием для признания договора незаключенным.
 
    Стороны вправе расторгнуть договор, заказчик не лишен возможности в одностороннем порядке отказаться от договора.
 
    Предусмотренных статьей 726 Гражданского кодекса оснований понуждать общество передать документацию, относящуюся к строительству, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В. Власов