Решение от 23 июля 2010 года №А42-3894/2010

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                     Дело № А42-3894/2010
 
    «23» июля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  16 июля  2010 года. Полный текст решения изготовлен  23 июля  2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск
 
    к  Государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы»
 
    о взыскании  32 262 400 руб.85 коп.,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Бондаренко В.А., доверенность от 11.01.2010 № 09
 
    ответчика –  Кудряевой В.В., доверенность от 11.01.2010
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО                      г. Североморск  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы»   (далее - ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных вод на основании договора № 2 - 78 от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 30.04.2010  в сумме 31 889 826 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в период с 11.02.2010 по 01.06.2010 в сумме 372 574 руб. 09 коп.
 
    В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Не возражал  против  продолжения  рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в сумме 32 262 400 руб. 85 коп. Против процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, указав на отсутствие вины бюджетного учреждения в образовавшейся задолженности. Просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Представил отзыв на исковое заявление. Не возражал  против  продолжения  рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.
 
    В предварительном судебном заседании 13.07.2010, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 16.07.2010.    
 
    Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения  рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции, суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком. Просил взыскать долг в размере 48 649 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 01.06.2010  в сумме 354 511 руб.
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании изложенного, уменьшение размера исковых требований принимается судом.
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. Против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Как установлено материалами дела,  между истцом (Организация ВКХ), ответчиком (Абонент)  заключен договор № 2-78 от 01.01.2010, согласно условиям которого истец  принял на себя обязательство подавать Абоненту  через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а ответчик обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2., 3.1.17. договора).  
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью пролонгации (пункты 10.1., 10.2. договора).
 
    Согласно  пункту 5.1.  договора стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    За расчетный месяц принимается  календарный месяц (пункт 5.5. договора).  
 
    В соответствии с пунктом 5.6. договора ответчик обязался производить оплату питьевой воды и услуг не позднее 10 дней со дня получения счета Организации ВКХ.
 
    Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и  приему сточных вод, по  утвержденным тарифам, истец выставил ответчику к оплате  счета-фактуры (№№ 332 от 24.02.2010, 652 от 23.03.2010, 1260 от 26.04.2010), которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме                         48 649 руб. 23 коп.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.02.2010 по 01.06.2010 в сумме 354 511 руб.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт оказания истцом услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.                      
 
    Задолженность в сумме 48 649 руб. 23 коп.  подтверждена материалами дела, ответчиком признается и полежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Доводы ответчика об отсутствии вины учреждения в образовании задолженности, по причине  недофинансирования, не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Таким образом, недофинансирование ответчика, а также тот факт, что должник является учреждением, не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или предотвращения ее образования.
 
    Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании   354 511 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в  размере.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины  до           2 000 руб.  
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск  403 160 руб. 23 коп., в том числе 48 649 руб. 23 коп. – основной долг, 354 511 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                     Н.Н. Ярец