Решение от 09 августа 2010 года №А42-3891/2010

 
Арбитражный  суд  Мурманской  области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
                                      E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-3891/2010
 
    «09»  августа 2010  года     
 
 
    Резолютивная часть решения принята 4 августа 2010 года. Полный  текст  решения изготовлен 9 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи   Поповой  Е.В.
 
    при ведении протокола Поповой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Энергия»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Северная морская компания – 51»
 
    о    взыскании  92 801 руб. 10 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – не участвует, извещен, ходатайство
 
    ответчика – не участвует, извещен (уведомление о возврате)
 
 
установил:
 
    07.06.2010 СПК РК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Северная морская компания-51»  о взыскании 92 801 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в результате оказания услуг плавпричала за период с января по октябрь 2009 года.
 
    Ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела от представителя истца в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, поскольку в период с 01.08.2010 по 07.09.2010 будет находиться в отпуске за пределами Мурманской области, приложил копии авиабилетов.
 
    В соответствии с п. п. 3, 4 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки этого лица, а также его представителя уважительными.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
 
    Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено на 04.08.2010 в предварительном судебном заседании 13.07.2010, в котором участвовал представитель истца Мосиян М.Р., авиабилеты на имя которого по маршруту Мурманск – Москва – Мурманск на 01 августа и 07 сентября оформлены 18.06.2010, следовательно, причина неявки представителя уважительной не является.
 
    Иные доводы в ходатайстве представителя истца не приведены.
 
    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца, суд не усматривает, посовещавшись на месте, отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно п. п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что несмотря на отсутствие договора, заключенного сторонами  21.01.2008 на услуги плавпричала с подключением к береговому электропитанию, ООО «Северная морская компания-51» продолжает пользоваться услугами Колхоза, поскольку принадлежащее  ответчику судно РМН 09-85 «Эрос» продолжает стоять возле плавпричала, а оплата за пользование плавпричалом не поступает.
 
    В дополнении к иску № 2 от 22.06.2010 истец просил взыскать 92 801 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги, ссылаясь на фактически сложившиеся в 2009 году обязательственные правоотношения по оказанию услуг плавпричала.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказывания предоставления ответчику услуг и их стоимости, факт их оплаты должен подтвердить ответчик.
 
    Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.11.2009 между СПК РК «Энергия» и ООО «СМК-51» подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности (сальдо) ООО «СМК-51» в размере 140 116,30 руб., в том числе 47 315,20 руб. – сальдо на 01.01.2009, обороты за период – 92 801,10 руб. со ссылкой на счета за период с 31.01.09 по 31.10.09.
 
    В обоснование счетов на общую сумму 92 801 руб. 10 коп. истец представил ежемесячные акты выполненных услуг по стоянке судов у плавпричала колхоза СПК РК «Энергия» с. Ура-Губа, подписанные от имени судовладельца Васяткиным Ю.Г., в которых отражены сведения о количестве часов стоянки судна РМН 09-85 «Эрос», длине судна 14,7 п. м и тарифе из расчета 1 руб. 40 коп. и 1 руб. 00 коп. в зависимости  от того, каким корпусом (первым или вторым, третьим корпусом и т. д.) судно ответчика стояло у плавпричала.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АА № 180058 от 19.03.2004 подтверждается принадлежность СПК РК «Энергия» плавучего причала по адресу: поселок Ура-Губа Кольского района Мурманской области.
 
    Факт стоянки судна РМН 09-85 подтверждается журналом учета приходов и отходов судов.
 
    Приказом председателя колхоза от 10.12.2008 № 161-П/2 утвержден тариф на услуги по пользованию плавпричалом.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания, а также доказательств размера неосновательного обогащения.
 
    По договору на услуги плавпричала с подключением к береговому электропитанию, заключенному сторонами  21.01.2008, Колхоз (СПК РК «Энергия») обязался предоставлять Судовладельцу (ООО «СМК-51») услуги по пользованию плавпричалом, расположенным в п. Ура-Губа Мотовского залива, включая швартовку и стоянку судна принадлежащего Судовладельцу – РМН 09-85, длиной 14,7м.
 
    В п. 2.1.2 договора стороны указали уполномоченных представителей: от Колхоза – ст. шкипер, от Судовладельца – капитан судна.
 
    Согласно п. 6.3 договор действовал с 01.01.2008 по 31.12.2008.
 
    Договор может быть заключен в любой форм, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, если сделка двусторонняя (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор на услуги плавпричала в 2009 году сторонами не подписан, обязательство ответчика оплатить услуги в актах отсутствует, существенное для договора возмездного оказания услуг условие о предмете не достигнуто.
 
    Факт оказания услуг по стоянке судна ответчика у плавпричала и тарифы  зафиксированы в актах, стоимость услуг в счетах соответствует актам, отсутствие оплаты и наличие задолженности за период с 01.01.09 по 31.10.09 на общую сумму 92 801 руб. 10 коп. подтверждаются актом сверки взаимных расчетов. 
 
    Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку договор, как правовое основание возникновения обязательства по оплате услуг на 2009 год между сторонами не заключался, стоимость услуг по стоянке судна РМН 09-85 у плавпричала подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
 
    Иск подлежит удовлетворению в сумме 92 801 руб. 10 коп.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика, часть государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 491 от 04.05.2010, возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная морская компания – 51» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Энергия» стоимость услуг по стоянке судна в сумме 92 801 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 712 руб. 04 коп., всего – 96 513 руб. 14 коп.
 
    Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Энергия» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 40 коп., излишне  уплаченной по платежному поручению № 491 от 04.05.20120.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.
 
 
Судья                                                                                       Е.В. Попова.