Решение от 28 июля 2010 года №А42-3889/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-3889/2010
 
    28 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от МУП «Аметист» Моругова В.М. (доверенность от 02.11.2009), от ООО «Прогресс» Моруговой О.В. (доверенность от 14.07.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск КУМИ г. Апатиты к МУП «Аметист», ООО «Прогресс» о признании договора недействительным,
 
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Аметист» (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора оказания услуг от 31 октября 2007 № 1 с дополнениями от 01.02.2008 и 31.10.2008.
 
    По мнению истца, указанный договор является крупной сделкой, заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении иска, считая, что оспариваемый договор не может быть признан крупной сделкой, поскольку не предусматривает отчуждение, приобретение или возможность отчуждения унитарным предприятием имущества, стоимостью более 10 % уставного капитали или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Общество «Прогресс» в отзыве возражает против удовлетворения иска, считая, что оснований для признания договора недействительным не имеется.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью направить представителя.
 
    Представитель ответчиков возражал против отложения судебного заседания.
 
    Ходатайство отклонено, как необоснованное. Нахождение работников в командировке и очередном отпуске не препятствует руководителю комитета участвовать в рассмотрении дела.
 
    Ответчики возражали против удовлетворения иска.
 
    Как следует из материалов дела, предприятие владеет на праве хозяйственного ведения зданием гостиницы «Аметист», расположенным в г. Апатиты, ул. Ленина, д.3. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2003. Это обстоятельство подтверждается свидетельством серии 51-АБ № 125800. Здание является собственностью муниципального образования Апатиты.
 
    31.10.2007 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался содержать и обслуживать имущество и здание гостиницы «Аметист», готовить номера к заселению, убирать прилегающую территорию, обслуживать и содержать находящиеся внутри здания системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, вентиляции, пожарной сигнализации, лифтового хозяйства (пункты 1.1, 2.1 договора).
 
    Срок действия договора с 01.11.2007 до 30.10.2008 (п. 9.1 договора).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязался ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 365000 рублей.
 
    Соглашением от 01.02.2008 с 1 февраля 2008 размер вознаграждения увеличен до 400000 рублей в месяц.
 
    Дополнением от 31.10.2008 предусмотрено действие договора до момента его расторжения.
 
    Осуществляя правомочия учредителя и собственника имущества предприятия (пункт 1.7 устава, пункты 3.1.12, 3.1.16, 3.1.37 положения о комитете), считая заключенный ответчиками договор крупной сделкой, комитет обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Для целей статьи 23 Закона № 161-ФЗ стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Собственник имущества унитарного предприятия вправе обратиться в суд с иском о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной (пункт 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ).
 
    Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей в гостиничных услугах и получения прибыли, предметом его деятельности, в частности, является предоставление гостиничных услуг (пункты 5.1, 5.3 устава).
 
    Во исполнение оспариваемого договора предприятие не отчуждало имущество в виде денежных средств, а получало услуги, оказываемые обществом.
 
    В штате предприятия числятся 9 человек: директор, заместитель директора, главный бухгалтер, менеджер, менеджер по работе с клиентами, старший администратор, 3 администратора, что не позволяет ему самостоятельно обслуживать гостиницу.
 
    В штате общества имеются энергетик, электрик, слесарь, плотник, дежурные гостиницы, горничные, маляр, уборщицы, прачки, дворник.
 
    Оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, направлен на решение уставных задач, а, следовательно, согласие собственника имущества на его заключение не требовалось.
 
    Акты об оказании услуг, акты сверки расчетов подтверждают исполнение договора.
 
    В удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов