Решение от 15 апреля 2010 года №А42-387/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело №  А42-387/2010
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Доценко Наталья Николаевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания»
 
    к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство «Мурманнедвижимость»
 
    о взыскании 11 607 298 руб. 75 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Никандрова Е.А. представителя по доверенности
 
    от ответчика: Стародуба А.А. Соколовой Е.А. представителей по доверенностям
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ОАО «МУ ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство «Мурманнедвижимость»(далее – ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость», ответчик) 11 607 298 руб. 75 коп., в том числе 10 880 690 руб. 17 коп. – задолженность по агентскому договору, 726 608 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 15.04.2010 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения иска пояснил, что основной долг – это возмещение расходов истца по агентскому договору в соответствии с п. 2.1.1. договора, основанием проведения работ являлись акты выбраковки бойлеров, перечень домов, в которых необходимо произвести установку пластинчатых теплообменников сторонами в договоре не согласован, в дальнейшем такого согласования также не производилось, с программой модернизации систем теплоснабжения как при заключении договора, так и в процессе его исполнения истца не знакомили, указанная программа не носит открытого характера, приложения к ней не опубликованы. В отношении выполнения работ в 2009г. пояснил, что работы выполнялись, так как договор был заключен на неопределенный срок и действовал до его расторжения.
 
    Ответчик первоначально требования не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных ОАО «МУ ЖСК» требований отказать, поскольку выполнение работ не входит в предмет агентского договора, права и обязанности по сделкам с третьими лицами возникли у истца, а не у ответчика, за выполнение функций по организации и обеспечению работ предусмотрена выплата агентского вознаграждения, в связи с чем ответчик не обязан производить оплату за выполненные работы на основании заключенных истцом с третьими лицами договоров подряда. Кроме того, бремя содержания имущества общего пользования в многоквартирных домах в силу ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 210 ГК РФ несут собственники имущества, указанное бремя не может быть возложено на иных лиц. Наконец, истец является управляющей организацией и ежемесячно предъявляет и получает плату с собственников жилых помещений за содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для подогрева горячей воды, многоквартирные дома, расходы на замену оборудования в которых не компенсированы истцу, не входят в Программу модернизации систем теплоснабжения; несмотря на то, что договор действовал в 2009г., в соответствии с договором работы должны были быть выполнены только в 2008г.; отчеты агента не приняты, ответчиком не подписаны. Таким образом, ответчиком обязательства по агентскому договору выполнены в полном объеме, работы, выполненные в рамках агентского договора в 2008г., оплачены.
 
    В дальнейшем ответчик представил письменный отзыв, согласно которому признаются ответчиком и приняты к оплате в рамках комиссионного поручения, работы по заключенным Истцом договорам подряда, указанным в отчетах агента от 17.11.2008г. на общую сумму 1 720 420,31 руб., от 03.12.2008г. на общую сумму 618 728,65 руб., от 25.12.2008г. на общую сумму 1 488 882,04 руб., а всего на общую сумму 3 828 031 руб.
 
    По мнению ответчика, работы по замене водоподогревателей осуществленные истцом по истечении установленного договором срока выполнения поручения (после 31.12.2008), а именно работы по договорам подряда, указанным в отчетах агента от 15.04.2009г. на общую сумму 5 806 450,00 руб., от 29.05.2009г. на общую сумму                         2 000 036,91 руб. оплате не подлежат, равно как и не подлежат оплате работы по заключенным истцом договорам подряда, указанным в отчетах агента от 03.10.2008г. на общую сумму 7 419 083,03 руб., от 12.01.2009 на сумму 53 383,20 руб., поскольку договоры подряда заключены и работы выполнены до заключения агентского договора.
 
    В судебном заседании представитель ответчика приобщил к делу Программу «Модернизация систем теплоснабжения с установкой пластинчатых теплообменников взамен кожухотрубных в жилищном фонде на территории города Мурманска», пояснив, что адресное приложение у него отсутствует.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15 сентября 2008г. между ОАО «МУ ЖСК» (Агент) и ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» (Принципал) был заключен агентский договор № 4 на организацию работ по замене водоподогревателей (л.д. 11-13).
 
    В соответствии п. 1.1 договора на основании решения Совета депутатов города Мурманска от 28.09.2006г. № 24-293 (с изменениями от 29.12.2006г. № 30-373) «О передаче объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска», решения Совета депутатов города Мурманска от 30.11.2006г. №27-340 «Об утверждении Программы «Модернизация систем теплоснабжения с установкой пластинчатых теплообменников взамен кожухотрубных в жилищном фонде на территории города Мурманска» Принципал  поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала организовать и обеспечить в период с января 2008 года по декабрь 2008 года выполнение работ в Первомайском округе г. Мурманска по ремонту и замене водоподогревателей (далее – работы).
 
    Согласно пп. 2.3.1, 2.3.2, 3.1 договора Агент обязуется заключать с организациями от своего имени за счет Принципала договоры на проведение работ по ремонту и замене водоподогревателей и оплатить выполненные работы с последующим предъявлением Принципалу к оплате понесенных расходов.
 
    В свою очередь, Принципал обязуется оплатить Агенту работы по ремонту и замене водоподогревателей в объеме заключенных Агентом договоров подряда (п. 2.1.1 договора); возмещение расходов Агента по заключенным договорам подряда производится Принципалом в течение 60 дней со дня предоставления документов, указанных в п. 2.3.3 договора, в размере стоимости выполненных по договорам подряда работ (п. 3.2 договора).
 
    Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность Агента по предоставлению Принципалу отчета о выполнении договора и копий документов, заверенных Агентом, подтверждающих выполнение подрядными организациями работ по ремонту и замене водоподогревателей (копии договоров подряда, унифицированные формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»), корреспондирующая с обязанностью Принципала утвердить отчет Агента в течение 30 дней с момента предоставления (п. 2.1.3 договора). П. 2.1.3 договора установлено, что в случае неутверждения отчета Агента Принципал обязан выставить мотивированный отказ с приложением соответствующих документов; в случае неполучения мотивированного отказа на отчет Агента в течение 30 дней со дня предоставления, отчет считается утвержденным.
 
    Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ОАО «МУ ЖСК» заключило от своего имени и за счет ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» с подрядными организациями договоры на выполнение для ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» работ по ремонту и замене водонагревателей в Первомайском административном округе г. Мурманска, в рамках которых подрядчиками выполнены в 2008г. работы на общую сумму 11 300 497 руб. 23 коп., в 2009г. (с 01.01.2009г. по 29.05.2009г.) – 7 806 487 руб. 17 коп.
 
    В соответствии с п. 2.3.3 Договора ОАО «МУ ЖСК» представило ответчику с сопроводительными письмами отчеты агента о выполнении работ на вышеуказанные суммы с приложением первичных документов, обосновывающих расходы Агента и указанных в п. 2.3.3 договора (договоров подряда, смет, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ):
 
    - отчет об исполнении договора за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. на сумму      7 419 083 руб. 03 коп. - получен ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» 03.10.2008 г. (л.д. 16-18);
 
    - отчет об исполнении договора за период с 01.10.2008г. по 11.11.2008г. на сумму      1 712 420 руб. 31 коп. - получен ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» 19.11.2008 г. (л.д. 20);
 
    - отчет об исполнении договора за период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. на сумму 618 728 руб. 65 коп. - получен ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» 04.12.2008 г. (л.д. 22);
 
    - отчет об исполнении договора за период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. на сумму 1 488 883 руб. 04 коп. - получен ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» 25.12.2008 г. (л.д. 24);
 
    - отчет об исполнении договора за период с 01.11.2008г. по 30.11.2008г. на сумму   53 388 руб. 20 коп. - получен ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» 12.02.2009 г. (л.д. 26);
 
    - отчет об исполнении договора за период с 01.01.2009г. по 15.04.2009г. на сумму 5 806 450 руб. 26 коп. - получен ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» 20.04.2009 г. (л.д. 29-31);
 
    - отчет об исполнении договора за период с 20.04.2009г. по 29.05.2009г. на сумму 2 000 036 руб. 91 коп. - получен ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» 29.05.2009 г. (л.д. 33-34).
 
    Таким образом, общая сумма предъявленных в рамках договора №4 от 15 сентября 2008 года к возмещению расходов агента составила 19 106 984 руб. 40 коп., в том числе за 2008г. - 11 300 497 руб. 23 коп., за 2009г. – 7 806 487 руб. 17 коп.
 
    Платежными поручениями №989 от 15.12.2008г., №988 от 15.12.2008г. и №437 от 07.04.2009г. (л.д. 28-40) ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» перечислило ОАО «МУ ЖСК» денежные средства по договору на общую сумму 8 226 294 руб. 23 коп.
 
    Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008г. до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1.договора).
 
    Письмом исх. №734 от 02.06.2009г. (л.д. 35) ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» уведомило ОАО «МУ ЖСК» о расторжении в одностороннем порядке агентского договора с 10.06.2009г.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных агентским договором, ОАО «МУ ЖСК» направило ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» письменную претензию (л.д. 36) исх. №1812-09/БУ02 от 18.12.2009г. (получена ответчиком 22.12.2009г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность.
 
    На указанную претензию 30.12.2009г. ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» дан ответ (письмо от 30.12.2009г. №2013 – л.д. 37, получено адресатом 11.01.2010г.), в котором ответчик указал на непринятие им отчетов агента от 15.04.2009г. и от 29.05.2009г. на общую сумму 7 806 487 руб. 17 коп., так как работы выполнены за пределами срока, установленного п. 1.1 агентского договора. Согласно письму также не приняты к возмещению работы по замене теплообменников по следующим адресам: ул. З. Космодемьянской, д. 25, пр. Г. Рыбачьего, д. 6, ул. Беринга, д. 8, пр. Кольский, д. 41, ул. Ломоносова, д. 17/1, пр. Г. Рыбачьего, д. 32/2, ул. Лесная, д. 12, пр. Молодежный, д. 9, пр. Кольский, д. 114, пр. Кольский, д. 61, пр. Кольский, д. 160, ул. Берига, д. 7(5), ул. Крупской, д. 36/38 на общую сумму 5 870 660 руб. 40 коп., так как данные дома не включены в Программу модернизации систем теплоснабжения.
 
    Требования ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для предъявления иска.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершеннойагентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, то есть нормы регулирующие обязательства сторон по договорам поручения и комиссии.
 
    В настоящем случае заключенный сторонами договор является агентским договором, к отношениям которого применяются нормы, регулирующие обязательства сторон по договору комиссии.
 
    В соответствии с положениями ст. 1011 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 договора агент оплачивает выполненные третьими лицами по заключенным договорам подряда работы. Сторонами в пунктах 2.1.1., 3.2 договора согласовано, что расходы агента оплачиваются принципалом в размере стоимости выполненных по договорам подряда работ в течение 60 дней со дня предоставления подтверждающих документов.
 
    Всего расходы ОАО «МУ ЖСК» по заключенным договорам подряда составляют 19 106 984 руб. 40 коп., в том числе за выполненные в 2008г. работы - 11 300 497 руб. 23 коп., в 2009г. – 7 806 487 руб. 17 коп.
 
    Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. При этом принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
 
    Как указывалось ранее, отчеты агента на вышеуказанные суммы принципалу предъявлены, в сроки и в порядке, установленном п. 2.1.3 договора принципалом в адрес агента мотивированного отказа с приложением соответствующих документов не направлялось. Следовательно, все отчеты считаются утвержденными ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость».
 
    Последствием отсутствия заявленных в установленный п. 3 ст. 1008 ГК РФ возражений ответчика по отчетам истца является отсутствие обязанности истца доказывать факт исполнения им обязательств, возложенных на него агентским договором, в том объеме, в котором данный факт указан в отчетах агента. Однако это не препятствует ответчику, в силу ст. 65 АПК РФ, представлять суду доказательства, опровергающие надлежащее исполнение истцом условий договора, с учетом того, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике, не исполнившем требования закона при исполнении агентского договора. Таких доказательств суду не представлено. Более того, факт выполнения работ на указанную истцом сумму (19 106 984 руб. 40 коп.) ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» не оспаривается, равно как и не оспаривается сумма понесенных ОАО «МУ ЖСК» расходов.
 
    Довод ответчика о том, что выполнение работ не входит в предмет агентского договора, и принципал не обязан производить оплату за выполненные работы на основании заключенных истцом с третьими лицами договоров подряда, судом отклоняется как не основанный на нормах права и противоречащий условиям договора.
 
    Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что агентом доказано право на возмещение понесенных им расходов.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1.1 договора ММУП «Агентство «Мурманнедвижимость» поручило, а ОАО «МУ ЖСК» приняло на себя обязательство организовать и обеспечить выполнение работ в Первомайском округе г. Мурманска по ремонту и замене водоподогревателей в период с января 2008 года по декабрь 2008 года.
 
    Следовательно, организовывая и обеспечивая проведение работ в 2009 году, ОАО «МУ ЖСК» действовало за рамками агентского договора, на свой страх и риск, от своего имени и за свой счет.
 
    Довод истца о том, что расходы на работы, выполненные в 2009г. (с 01.01.2009г. по 29.05.2009г.), должны быть компенсированы принципалом, поскольку в указанный период агентский договор не был сторонами расторгнут и являлся действующим, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Как указывалось выше, согласно с п. 1.1 договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство организовать и обеспечить выполнение работ в период с января 2008 года по декабрь 2008 года.
 
    Притолковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
 
    Проведя толкование условий агентского договора в соответствии с принципами, установленными в ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае сторонами при заключении договора был четко определен период, в течение которого агент должен исполнять поручение: с января 2008 года по декабрь 2008 года, в связи с чем правило об обязанности комитента возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы (п. 2 ст. 1003 ГК РФ) применению не подлежит, а заключение агентского договора без определения срока окончания его действия влечет иные правовые последствия, в частности, право сторон на односторонний отказ от его исполнения (ст. 1010 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика 7 806 487 руб. 17 коп. – расходов, понесенных в связи с оплатой работ по ремонту и замене водоподогревателей, проведенных в 2009г., удовлетворению не подлежит.
 
    При этом суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договора в 2008г., в полном объеме и отклоняет довод ответчика о том, что расходы истца, связанные с ремонтом и заменой водоподогревателей в домах, которые не входят в Программу модернизации систем теплоснабжения, не подлежат возмещению.
 
    Указанный вывод также основан на проведенном судом толковании условий агентского договора по правилам ст. 431 ГК РФ. Проанализировав положения п. 1.1 договора, а также приняв во внимание пояснения сторон, суд считает, что из агентского договора не следует, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что Программа модернизации систем теплоснабжения, утвержденная решением Совета депутатов города Мурманска от 30.11.2006г. №27-340 «Об утверждении Программы «Модернизация систем теплоснабжения с установкой пластинчатых теплообменников взамен кожухотрубных в жилищном фонде на территории города Мурманска», дополнительным приложением к которой является план реализации программы с разбивкой по годам и месяцам, является неотъемлемой частью агентского договора. Указанное дополнительное приложение не носит открытого характера, не опубликовано, не находится в свободном доступе, в связи с чем, при наличии указания в договоре на то, что ремонт и замена водоподогревателей должны производиться в Первомайском административном округе города Мурманска, действия истца следует признать правомерными и соответствующими условиям агентского договора. При этом обязанности агента по истребованию каких-либо документов, в том числе плана реализации Программы, у принципала договором не установлено. Доказательств того, что при заключении договора агент был ознакомлен с планом реализации Программы, содержащим адреса домов, в которых запланировано произвести работы, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что агенту поручено организовать проведение работ в конкретных домах, а не в домах, расположенных в Первомайском округе, как это определено п. 1.1 договора.
 
    Не обоснована по мнению суда и ссылка ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного суд РФ, отраженную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», поскольку договор подряда № 2008 УС-18 от 01 июня 2008 года на выполнение работ по монтажу регулятора горячего водоснабжения по адресу ул. Крупской дом 36(38), приложенный к отчету об исполнении агентского договора за период с 01.11.2008 г. По 30.11.2008 года на сумму 53 388 руб. 20 коп. заключен во исполнение комиссионного поручения в период действия агентского договора. Истцом представлены  убедительные доказательства совершения действий по исполнению агентского договора.        
 
    Таким образом, с учетом поступивших платежей, следует к взысканию с ответчика в пользу истца 3 074 203 руб. 00 коп. – основной долг.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств по компенсации истцу понесенных расходов подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  является предусмотренным законом правом агента.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008г. по 25.01.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства (или день предъявления иска) составляет 726 608 руб. 58 коп., в том числе 297 251 руб. 76 коп. за просрочку оплаты работ, выполненных в 2008г., 429 356 руб. 82 коп. – в 2009г.
 
    Расчет процентов произведен на сумму основного долга с учетом НДС, что не противоречит действующему законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    Расчет судом проверен, установлено, что при расчете допущена техническая ошибка при определении периода просрочки оплаты работ согласно отчету агента от 13.02.2009г., по расчету суда период просрочки составляет 283 дня (с 13.04.2009г. по 25.01.2010г.), а не 652 дня, как указано истцом. С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в сумме 292 327 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008г. по 25.01.2010г., начисленные за несвоевременную оплату выполненных в 2008г. работ.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 69 536 руб. 49 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство «Мурманнедвижимость» (ОГРН 1055100215092, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87) в пользу открытого акционерного общества «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания»(ОГРН 1065190098951, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1. пом. 135) 3 074 203 руб. 00 коп. - основной долг, 292 327 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 168 руб. 06 коп., всего 3 386 698 руб. 22 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко