Решение от 01 августа 2014 года №А42-3860/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Мурманск                                                                       Дело №  А42-3860/2014
 
    “ 01 “ августа 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мозохиной Е.А., Водопьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"Ленинградская обл., г. Гатчина,  ул. Соборная, д.  31, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ИНН (7802312751), ОГРН (1047855175785), к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (184670, Мурманская  обл., г. Гаджиево,  ул.Советская, 87/2;  ИНН 5113908473; ОГРН 1035100117601) о взыскании  3 647 345 руб. 77  коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  -  Ляшко Д.З. по доверенности
 
    ответчика – не явился, извещен,
 
    Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014 года
 
установил:
 
    ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада""Колэнерго"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (далее – ответчик) о взыскании  659 161,89 руб. долга за январь 2014 года и  11 782,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, с 13.05.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процентов годовых.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск.
 
    В соответствии с последним уточнением просил взыскать 3 588 630 руб. 78 коп. основного долга за февраль – июнь 2014 года и 58 714 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 22.07.2014, начисленными на долг за январь – июнь 2014 года, а также проценты    с23 июля 2014 года до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процентов годовых. Представил доказательства получения уточнений ответчиком.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  проведения предварительного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, в заседание не явился, представил два ходатайства – о проведении предварительного заседания в отсутствие своего представителя и об отложении рассмотрения дела.
 
    С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика и мнения истца, на основании статей 123, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено предварительное заседание и осуществлен переход в заседание суда первой инстанции, в котором объявлен перерыв.
 
    После объявленного в заседании перерыва ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске,  также указал, что с июня 2014 года расторгнут договор аренды с  ООО «Арно–Трейд», представил уведомление о расторжении договора аренды, направленное гендиректору ООО «Арно–Трейд».    
 
    Истец возражал против отложения, указал, что ответчик длительное время не производит оплаты по договору, что нарушает права и законные интересы истца, и путем заявления ходатайства об отложении пытается затянуть рассмотрение дела, что повлечет дополнительную просрочку по оплате долга.      
 
    Судом ходатайство ответчика отклонено как необоснованное. Ответчиком является юридическое лицо, которое вправе направить для участия в процессе руководителя либо представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Дата судебного заседания была указана в определении от 02.06.2014, которое получено ответчиком 05.02.2014. Таким образом, о начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен заблаговременно. У ответчика было достаточно времени для принятия необходимых мер к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание или направления мотивированного отзыва.  Нахождение представителя ответчика в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения истца, на основании статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Материалами дела установлено, что между сторонами 30.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 17417, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику  (потребитель) электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии и другие неразрывно связанные с этим услуги, а потребитель принял обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором  (пункт 1.1).
 
    Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет  производится ответчиком до 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом ранее внесенных средств.
 
    Поставив в период с январь - июнь 2014 года электроэнергию и оказав соответствующие услуги, истец выставил для оплаты счета, которые оплачены частично. Долг  за февраль – июнь 2014 года составляет 3 588 630 руб. 78 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец обратился  в суд с иском о взыскании основного долга и  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Факт поставки истцом электроэнергии и оказания соответствующих услуг и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    3 588 630 руб. 78 коп. долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом на сумму долга за январь – июнь 2014 года исчислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.02.2014 по 22.07.2014 в сумме 58 714 руб. 99 коп.   по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Расчет процентов истцом произведен правильно, подробный расчет имеется в материалах дела, ответчиком расчет  основного долга и процентов не оспорен. Ставка рефинансирования и исчисленные с её применением проценты представляют собой наименьший размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Так как энергия не оплачена, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. Учитывая, что 58 714 руб. 99 коп.  процентов начислены на долг за январь – июнь 2014 года за общий период с 25.02.2014 по 22.07.2014 включительно, долг за январь 2014 оплачен, проценты на сумму долга за февраль – июнь 2014 до его полной уплаты  подлежат начислению с 23.07.2014.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ссылка ответчика на расторжение договора аренды с ООО «Арно–Трейд» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.    
 
    Согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами договора, объем  потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по её передаче  в точках поставки  определяется с использованием расчетного (контрольного) прибора  учета электроэнергии  согласно «Перечню точек поставки» (Приложение № 3).
 
    Приложение № 3 подписано  истцом и ответчиком.
 
    Согласно пункту 6.7 договора потребитель  имеет право  внести изменения в договор в части, касающейся точек поставки, путем направления соответствующих сведений.
 
    Согласно разделу 9, в случае расторжения или изменения договора потребитель обязан направить поставщику  письменное уведомление  за 20 рабочих дней до предполагаемого расторжения или изменения договора.  
 
    Истец пояснил, что ответчик не направлял ему каких-либо уведомлений об изменении точек поставки или о каких-либо иных изменениях. Акт приема-передачи энергии и счет за июнь направлены ответчику 07.07.2014, от ответчика никаких возражений по данным документам не поступило. 
 
    Ответчик доказательств направления истцу уведомлений об изменении договора или возражений по объемам энергии за июнь 2014 года суду не представил.
 
    Кроме того, в случае возникновения у каких-либо третьих лиц неосновательного обогащения за счет ответчика, последний вправе разрешить спорную ситуацию путем направления соответствующей претензии, иска или иным  установленным законом способом.
 
    С учетом вышеизложенного, иск удовлетворяется в полном объеме.
 
    Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 16 424 руб. 93 коп. платежным поручением № 2463 от  20.03.2014 (л.д.6). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика   в пользу истца.
 
    Учитывая увеличение суммы иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию  в  доход федерального бюджета 24 811 руб.  80 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 3 588 630 руб. 78 коп. основного долга и 58 714 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 3 647 345 руб. 77  коп., а также 16 424 руб. 93 коп. судебных расходов.Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 3 588 630 руб. 78 коп.,с 23 июля 2014 года до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процентов годовых.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» в доход федерального бюджета       24 811 руб.  80 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                               Т.В. Панфилова