Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: А42-3856/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-3856/2010
5 июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ООО «ЛУВВЕ» Кравцова Н.А. (доверенность от 05.04.2010), от МУ «МФЦ в Кольском районе» Сгадова С.В. (доверенность от 29.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «ЛУВВЕ» к муниципальному учреждению «МФЦ в Кольском районе» о взыскании 304781 рубля 66 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУВВЕ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе» (далее – ответчик, центр) о взыскании 304781 рубля 66 копеек, в том числе 296300 рублей долга, 8481 рубль 66 копеек процентов с 30.12.2009 до 01.06.2010. Истец просит начислять проценты до фактической оплаты долга.
Иск обоснован нарушением условий контракта от 11.12.2009 № 4/90-2009.
Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривает основной долг перед истцом, просит отказать во взыскании процентов, поскольку средства для оплаты работ не выделены из бюджета Кольского района, центр не пользовался причитающимися истцу средствами.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, суд завершил предварительное заседание и приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец поддержал заявленные требования, просил начислять проценты на 237571,19 рубля долга с 2 июня 2010 до фактического исполнения обязательства.
Представитель центра, не отрицая наличие основного долга, считал не подлежащим требование о взыскании процентов по изложенным в отзыве основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 11 декабря 2009 № 4/90-2009, общество (подрядчик) выполнило для центра (заказчик) ремонт помещений в доме № 9 на ул. Победы в г. Коле.
Цена договора 385000 рублей.
Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 21.12.2009 № 1 справкой КС-3. Для оплаты предъявлен счет от 21.06.2009 № 204.
Заказчик обязался оплатить работу после ее завершения. Основанием для оплаты являются акт, справка КС-3 и счет (пункты 3.2, 3.3 контракта).
Платежным поручением от 29.12.2009 № 893 заказчик перечислил обществу 288700 рублей. Неполная оплата послужила основанием для обращения в суд.
Факт выполнения работы, ее стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствам, не оспариваются ответчиком, установлены судом.
Учитывая требования статей 711, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно определил начало просрочки с 30.12.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска, на день принятия решения Банком России установлена ставка рефинансирования 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-у).
За просрочку оплаты с 30 декабря 2009 до 1 июня 2010 обоснованно начислено 7773 рубля 85 копеек процентов (7,75 % / 360 дней Х 237571,19 руб. (сумма долга, принятая истцом для начисления процентов) Х 152 дня).
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.
Доказательства принятия таких мер центр не представил.
Пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Заявленные требования соответствуют статьям 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются судом в размере 304073,85 рубля (296300 + 7773,85). Проценты следует начислять на 237571 рубль 19 копеек долга с 2 июня 2010 года до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 7,75 процента годовых. В остальной части иск отклоняется из-за ошибки в расчете процентов.
Платежным поручением от 2 июня 2010 № 332 истец перечислил в федеральный бюджет 9095 рублей 63 копейки государственной пошлины.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУВВЕ» 296300 рублей основного долга, 7773 рубля 85 копеек процентов, всего 304073 рубля 85 копеек, а также 9074 рубля 50 копеек судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на 237571 рубль 19 копеек долга с 2 июня 2010 года до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 7,75 % процента годовых. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В. Власов
