Определение от 18 июня 2010 года №А42-3854/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
 
    город Мурманск       дело № А42-3854/2010
 
    18 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) ходатайство ЗАО «Кипрей» об обеспечении иска изложенное в исковом заявлении,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Кипрей» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРЖИ-М» о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.
 
    Одновременно в исковом заявлении общество ходатайствует о принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств находящихся и поступающих на банковский счет ответчика, указанный в свидетельстве о регистрации юридического лица.
 
    Определением от 7 июня 2010 года ходатайство оставлено без движения, в установленный в определении срок заявитель устранил допущенные нарушения.
 
    Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного акта.
 
    В обоснование ходатайства общество указывает, что фактическое местонахождение ответчика и его имущества не известно, направляемая в его адрес корреспонденция возвращается с отметкой «отсутствие адресата». Истец предпринял все возможные способы установить место нахождение ответчика. В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находиться иск о взыскании с ООО «СИНЕРЖИ-М» значительной денежной суммы.
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, заявитель не представил конкретных доказательств и не обосновал того, что ответчиком реально совершаются действия направленные на отчуждение (сокрытие) имущества или иные, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным, а также не представило доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям не применения обеспечительных мер.
 
    По мнению суда, ЗАО «Кипрей» ничем не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспеченных мер, а также не представило доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    отказать закрытому акционерному обществу «Кипрей» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья            В.В. Власов