Определение от 07 июня 2010 года №А42-3854/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
об оставлении ходатайства об обеспечении иска без движения
 
 
    город Мурманск      дело № А42-3854/2010
 
    7 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска ЗАО «Кипрей» изложенное в исковом заявлении,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Кипрей» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРЖИ-М» о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.
 
    Одновременно в исковом заявлении общество ходатайствует о принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств находящихся и поступающих на банковский счет ответчика, указанный в свидетельстве о регистрации юридического лица.
 
    В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Вместе с тем, таких доказательств не представлено. Из иска и приложенных к нему документов не следует мотивированного и документального обоснования того, что непринятие обеспечительных мер нарушит его права, нанесёт ущерб, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, общество не обосновало реальную угрозу нанесения ему ущерба и невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требования, установленных пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.
 
    Часть 6 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 33321Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, уплачивается 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Доказательств уплаты государственной пошлины к иску не приложены, в связи с чем ходатайство подано с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 АПК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 92 АПК РФ, оставляет указанное заявление без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 93, статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
определил:
 
 
 ходатайство ЗАО «Кипрей» об обеспечении иска оставить без движения.  Предложить заявителю до 18 июня 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.  Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.  Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 93 и частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья          В.В. Власов