Определение от 08 июня 2010 года №А42-3853/2010

 
    ело №А42-3853/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об  оставлении искового заявления без движения
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-3853/2010                                                                                              «08» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макаренко Татьяна Николаевна,
 
    ознакомившись с исковым заявлением Муниципального унитарного предприятия «Энергоцех»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Инициатива»
 
    о  взыскании 1 821 384 руб. 00 коп., 
 
 
    установил, что исковое заявление МУП «Энергоцех» подано в адрес Арбитражного суда Мурманской области с нарушением  требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    В  соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины.
 
    Пункт 3 статьи 333.18  Налогового кодекса РФ устанавливает, что доказательством перечисления в доход Федерального бюджета государственной пошлины по иску является либо платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, либо квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком.
 
    Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. указывает, что  доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 г. № 2-П (с последующими изменениями)).  
 
    При рассмотрении представленных к иску документов судом установлено, что истцом в качестве доказательства перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску представлено  платежное  поручение №317 от 24.05.2010 г., подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 31 182 руб. 16 коп. Указанное платежное поручение не содержит дату списания денежных средств со счета истца в поле «Списано со счета плательщика».
 
    Кроме того, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действующей с 29.01.2010 г.), а также исходя из суммы исковых требований (1 821 384руб. 00 коп.), составляет: 31 213 руб. 84 коп. Тем самым, истец недоплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 31 руб. 68 коп.
 
    Указанные выше обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями   для оставления Арбитражным судом Мурманской области искового заявления МУП «Энергоцех» без движения.
 
           Руководствуясь частью 1 статьи 128, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
 
определил:
 
 
 Оставить без движения исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» исх. №424 от 03.06.2010 г.    Предложить истцу  в срок до 30 июня 2010 года представить  в   адрес Арбитражного суда Мурманской области:
    - доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в установленном порядке и размере (оригинал платежного поручения №317 от 24.05.2010 г. с указанием даты списания денежных средств со счета истца в поле «Списано со счета плательщика», доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 31 руб. 68 коп.);
 
 
Затребованные  документы необходимо направить в адрес суда с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128                         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены истцу в порядке, предусмотренном статьей  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                Т.Н. Макаренко