Решение от 15 апреля 2010 года №А42-385/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «15» апреля 2010 года
 
Дело № А42-
 
    385/2010
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании
 
    13 апреля 2010г., полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция»
 
    о взыскании 276 060 руб. 38 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Моругов В.М., по доверенности от 01.11.2009г.,
 
    от ответчика:
 
    Пыньков Е.В., доверенность от 27.07.2009 г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» (далее ООО «Проект-Металлоконструкция») неустойки в сумме 276 060 руб. 38 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик в судебном заседании просил суд применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    Между ООО «Легион» (продавец) и ООО «Проект-Металлоконструкция» (покупатель) заключены договора на поставку нефтепродуктов от 08 ноября 2007г., от 01 января 2008г.
 
    В соответствие с п. 1.1 договоров продавец обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.
 
    Согласно п. 1.2 договора товар считается собственностью покупателя с момента отпуска нефтепродуктов через автозаправочную станцию продавца (АЗС), расположенную по адресу Мурманская область, г. Кола, ул. Кильдинское шоссе, 18.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает приобретенные нефтепродукты по ценам, действующим на момент передачи нефтепродуктов (п.1.3 договора), согласно счетам-фактурам продавца, в течение пяти банковских дней.
 
    Свои обязательства в соответствии с п.п. 2.1 договора по поставкам нефтепродуктов, согласно условиям договором и подписанными сторонами карточек учета проданных нефтепродуктов, продавец выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора в период с 10 ноября 2007г. по 20 февраля 2008г. продавец осуществил поставку нефтепродуктов ответчику на общую сумму 2 597 209 руб. 50 коп.
 
    Ответчик в свою очередь оплату полученного товара произвел с нарушением  сроков, поскольку последняя оплата задолженности произведена ООО «Проет-Металлоконструкция» 31 декабря 2008г. по платежному поручению № 901 в размере 20 076 руб., сумма долга составила 106 000 руб.
 
    Далее оплата задолженности ответчиком произведена 26 февраля 2009г. по платежному поручению № 256 в размере 10 000 руб.
 
    Общая сумма задолженности составляла 96 000 руб., которая было оплачена ответчиком в период с 09 ноября 2009г. по 26 ноября 2009г., то есть с нарушением установленного договором срока.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции в установленный договором срок. Продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету пени, представленному истцом, общая сумма пени составляет 276 06 руб. 38 коп. за период с 06 декабря 2007г. по 26 ноября 2009г.
 
    Согласно статьям 330, 332 и 333 Кодекса уменьшение судом неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Начисленная сумма пени по договору, отражает минимальный размер потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
 
    Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что размер заявленной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом установлено, что срок просрочки оплаты товаров, допущенный ответчиком, является незначительным, сумма основного долга оплачена полностью.
 
    ООО «Легион» не предоставило доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой ею сумме неустойки; из материалов дела такие последствия не усматриваются.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени до 150 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска ООО «Легион» была оплачена госпошлина в сумме 7 021 руб. 20 коп., заявленные требования удовлетворены в части взыскания 150 000 руб. пени, следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 815 руб. 03 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» (ИНН 5190311466, расположенного по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 5190134626, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 16) пени в сумме 150 000 руб., а также расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 3815 руб. 03 коп.
 
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова