Решение от 04 февраля 2010 года №А42-384/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-384/2010
 
    «04» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункерная Компания «Флагман Мурманск»
 
    к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы
 
    об оспаривании постановления № 10207000-702/2009 от 25.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Шумаевой М.В. – дов.№ 263 от 29.04.2009
 
    от ответчика – Тропникова А.А. – дов.№ 25-19/5167 от 17.03.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бункерная Компания «Флагман Мурманск» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы(далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 25.12.2009 № 10207000-702/2009о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за взятие проб топлива, находящегося под таможенным режимом «перемещение припасов», без разрешения таможенного органа.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события оспариваемого правонарушения, поскольку разрешения на взятие проб не требовалось, так как заявителю было выдано разрешение на погрузку спорного топлива, а взятие проб является неотъемлемой частью бункеровочного процесса в силу Международной конвенции по предотвращению загрязнений с судов.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что спорные пробы были отобраны в процессе бункеровки топлива, то есть до его помещения под таможенный контроль.
 
    Одновременно заявитель также ссылается на малозначительность оспариваемого правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель обязан был получить разрешение на взятие проб, отсутствие которого образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик также ссылается, что разрешения на погрузку и взятие проб являются разными документами, а нормы международного акта не регламентируют порядок взятие проб, который установлен таможенным законодательством.
 
    Ответчик также полагает, что допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 13.11.2009 Общество в соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10207010/131109/0000656 поместило под таможенный режим «перемещение припасов» дизельное топливо и два вида мазута на принадлежащее открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» судно «Павел Вавилов», убывающее за пределы таможенной территории Российской Федерации в порт Норденхамн (Германия) с грузом угля каменного. В соответствии с поручением на погрузку судовых припасов № 1311 от 13.11.2009 таможенным органом Обществу с судна «Голец» была разрешена погрузка на судно «Павел Вавилов» дизельного топлива в количестве 50 тонн и двух марок мазутного топлива в общем количестве 410 тонн.
 
    В ходе проверки Таможней установлено, что во время бункеровки судна указанным топливом 14.11.2009 и 15.11.2009, то есть при его нахождении под таможенным контролем (13.11.2009), Общество проводило отбор проб данного топлива, что подтверждается бункерной распиской от 14.11.2009 № 14/11, при отсутствии разрешения таможенного органа, предусмотренного статьёй 383 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2009 (л.д.16-21) и вынесения постановления от 25.12.2009 по делу об административном правонарушении  № 10207000-702/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. (л.д.9-15).
 
    Полагая, что у Общества отсутствовала обязанность по получению разрешения на взятие проб топлива, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать указанное постановление Таможни незаконным и отменить его.
 
 
    Согласно части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечёт наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации к товарам, находящимся под таможенным контролем, отнесены иностранные товары, ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4).
 
    В соответствии со статьёй 383 Таможенного кодекса Российской Федерации пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 указанного Кодекса, и сотрудники других государственных органов.
 
    Пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.
 
    Разрешение на взятие проб и образцов товаров выдаётся лицам, указанным в пункте 2 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае, если такое взятие:
 
    не затрудняет проведение таможенного контроля;
 
    не изменяет характеристик товаров;
 
    не влечёт за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля» (далее – Порядок) письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, осуществляющего таможенный контроль, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб или образцов товаров.
 
    В разрешении на взятие проб или образцов товаров может быть указано, что взятие проб или образцов допускается при условии присутствия должностных лиц таможенного органа.
 
    После взятия проб или образцов письменное разрешение хранится в таможенном органе вместе с первым экземпляром акта взятия проб или образцов.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество не оспаривает факт взятия проб товара (судовых припасов) при отсутствии разрешения Таможни. Кандалакшским таможенным постом Таможни, осуществляющим таможенный контроль за товарами, находящимися в постоянной зоне таможенного контроля, не зарегистрировано обращений за выдачей разрешения в отношении отбора проб топлива, разрешения на взятие проб топлива не выдавались (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2009).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения установленного таможенным законодательством порядка отбора проб товара, находящегося под таможенным контролем, Общество должно было получить разрешение таможенного органа на совершение указанных действий.
 
    Исходя из диспозиции части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит привлечению к ответственности за взятие проб и образцов находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
 
    Поскольку спорное топливо находилось под таможенным режимом «перемещение припасов», то отбор проб этого топлива без разрешения Таможни образует событие указанного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями таможенного законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нельзя согласиться с позицией Общества об отборе проб до помещения спорного топлива под таможенный контроль, поскольку такая позиция не основана на нормах таможенного законодательства и опровергается фактическими обстоятельствами дела.
 
    Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации
 
    В соответствии со статьёй 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.
 
    Декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    Как установлено судом выше, Обществом спорное топливо было помещено под таможенный режим «перемещение припасов» путём подачи грузовой таможенной декларации № 10207010/131109/0000656, которая была принята и проверена Таможней 13.11.2009, о чём свидетельствуют соответствующие отметки таможенного органа на оборотной стороне декларации.
 
    Однако согласно бункерной расписке пробы Обществом были отобраны в период с 18:35 14.11.2009 до 02:30 15.11.2009, то есть когда топливо уже находилось под таможенным контролем.
 
    Являются справедливыми доводы Таможни, что наличие у Общества разрешения на погрузку спорного топлива не освобождает последнего от получения разрешения на отбор проб этого топлива, поскольку обязанность на получение разрешения на погрузку регламентируется иным актом таможенного законодательства – приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2007 № 1665 «Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов».
 
    По мнению суда, являются ошибочными доводы Общества об отсутствии у него обязанности на получение разрешения на отбор проб в силу международных и национальных норм права.
 
    Так, Общество ссылается на пункт 6 Правила 18 Приложения № 6 Международной конвенции по предотвращению загрязнений с судов 1973 года («МАРПОЛ-73/78»), в соответствии с которым накладная на поставку бункерного топлива сопровождается типичной пробой поставленного топлива с учётом руководства, которое должно быть разработано организацией. Проба должна быть опечатана и подписана представителем поставщика и капитаном или лицом командного состава, ответственным за операцию по бункеровке, после завершения операции по бункеровке и храниться под контролем судна до тех пор пока жидкое топливо не будет в значительной степени использовано, но в любом случае в течение не менее двенадцати месяцев с момента поставки.
 
    На обязанность отбирать пробы от каждой партии топлива и мазута, принимаемого на судно, указывают также пункты 7.3, 7.4 Правил технической эксплуатации морских судов, утверждённых распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672.
 
    Вместе с тем, как справедливо заметил ответчик, основания проведения Обществом отбора спорных проб топлива, закреплённые в указанных международном акте и нормативном акте Российской Федерации, не исключают возможность осуществления таможенными органами государственного контроля за товарами, находящимися под таможенным контролем, и не освобождают лицо, производящее такой отбор проб, от соблюдения установленных таможенным законодательством правил.
 
 
    В тоже время, суд считает уместным учесть вышеприведённые положения Международной конвенции по предотвращению загрязнений с судов 1973 года («МАРПОЛ-73/78») при определении степени опасности допущенного Обществом правонарушения для общества и государства и, как следствие, для применения мер воздействия.
 
    Так, суд считает, что действия Общества по существу были направлены, прежде всего, на соблюдение международных норм права, приоритет которых выше национального законодательства в силу прямого указания законодателя в пункте 4 статьи 1, пункте 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, по мнению суда, допущенное Обществом оспариваемое правонарушение обусловлено желанием первоочерёдно соблюсти нормы международного права, что заслуживает внимания.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В данном случае суд считает, что допущенное Обществом нарушение не носило умышленного характера (ошибочно полагали, что взятие проб судовых припасов во исполнение требований международного акта исключает обязанность соблюдения положений действующего таможенного законодательства, направленных на обеспечение проведения таможенными органами государственного таможенного контроля). Противоправное поведение заявителя не носило умышленного характера; не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. Судом не установлено и создание данным нарушением значимых сложностей (затруднений) в проведении (организации) таможенного контроля таможенными органами.
 
    Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе: затруднения проведения таможенного контроля, а также наличие иных обстоятельств, указанных в пункте 7 Порядка, таможенным органом не представлено.
 
    При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении её целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В рассматриваемом случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальным требованиям публичного права. Характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют в данном случае говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в отборе проб топлива без разрешения таможенного органа, так как такие действия были направлены на соблюдение требований международного права, а потому не могут содержать опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, следовательно, суд считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление таможенного органа – признанию незаконным.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление                      № 10207000-702/2009 от 25.12.2009 Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Горького, д.15, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бункерная Компания «Флагман Мурманск» (ИНН 5190128950, ОГРН 1045100178584), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д.5/23, офис 625, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев